ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Сильченко В.М., защитника - адвоката Блескиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Сильченко Валерия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко В.М. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Сильченко В.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского Края от 12 марта 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 11.04.2015, водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС 17.03.2025), срок исполнения наказания по данному постановлению истекает 17.09.2026, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 17.09.2027, а также будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, от 2 июля 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (вступившим в законную силу 05.08.2025), 24.01.2026 около 16 часов 00 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Сильченко В.М., действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, от дома № 43 по улице Коммунальная в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса, и, двигаясь по улицам города Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса, где 24 января 2026 года в 16 часов 10 минут у дома № 84 по ул. Крестьянская в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 16 часов 40 минут <дата> Сильченко В.М. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством.
Органами дознания действия Сильченко В.М. квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Сильченко В.М., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Сильченко В.М. по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Сильченко В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Сильченко В.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту работы-положительно (л.д.126), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.97, 99), совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие официального трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от 24.01.2026 (л.д.12-13) в качестве явки с повинной суд не находит.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Сильченко В.М., будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Сильченко В.М. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Сильченко В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В ходе производства дознания в отношении Сильченко В.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: административный материал в отношении Сильченко В.М., диск CD-R диск с видеозаписями № №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Сильченко В.М. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2026 Сильченко В.М. управлял автомобилем марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что Сильченко В.М. является собственником (владельцем) транспортного средства марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.14), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64-65).
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.02.2026 (л.д.88-89).
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сильченко В.М. №, ключ от автомобиля марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, следует направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сильченко Валерия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сильченко В.М. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- административный материал в отношении Сильченко В.М., CD-R диск с видеозаписями № №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, №, стоимостью 145 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Сильченко В.М., хранящийся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> на имущество Сильченко В.М.- автомобиль марки «ВА3 21140», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сильченко В.М. №, ключ от автомобиля марки ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова