ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ивченкова В.В., защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ивченкова В.В., <...>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивченков В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
Ивченков В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 55 минут <дата>, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по сухому горизонтальному асфальтированному участку автодороги <адрес>, с двусторонним движением, в направлении от <адрес>-<адрес>, находясь в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за транспортным средством, тем самым создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по данному пешеходному переходу, где совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на последнего.
Во время управления автомобилем Ивченков В.В. нарушил требования п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 (абз. 1,4), п. 10.1 (1 абз.), 11.4 (2 абз.), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) далее - ПДД РФ, а именно:
- п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;
- п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
- п. 2.7. Водителю запрещается:
абз. 1 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
абз. 4 употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
- п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен:
абз. 2 на пешеходных переходах;
- п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Ивченков В.В., не выполнив необходимых действий по безопасному управлению автомобилем, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения:
a). <...>
Данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.<дата>., 5.<дата>. Приказа МЗ РФ №н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
б). <...>.
Данные повреждения в отдельности оценке по тяжести причинного вреда здоровью не подлежат, так как образовались одновременно с повреждением указанным в п. а).
Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Ивченков В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, оставил место его совершения и вернулся на нем к себе домой.
Не позднее 22 часов 20 минут <дата> Ивченков В.В., достоверно зная о своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, употребил имеющиеся у него алкогольные напитки. <дата> в 22 часа 20 минут Ивченков В.В. в порядке и на основаниях предусмотренными Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<...>» заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у Ивченкова В.В. в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,017 мг/л.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Ивченковым В.В. требований пунктов п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 (абз. 1,4), п. 10.1 (1 абз.), 11.4 (2 абз.), п. 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, повлекшие наезд на пешехода Потерпевший №1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешехода Потерпевший №1
Подсудимый Ивченков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Ивченкова В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признает частично, так как в момент совершения ДТП <дата> находился в трезвом состоянии, выпил уже потом, находясь у себя дома по <адрес>2 через пару часов после ДТП. У него имеется водительское удостоверение всех категорий, он является водителем профессионалом, водительский стаж с 1988 года. За данный период времени в ДТП ни разу не попадал, несколько раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. В начале 2024 года его знакомый Свидетель №1 предложил в пользование его автомобиль марки <...>, вишневого цвета регистрационный номер <...>, он согласился, оформил полис ОСАГО, и стал ездить на данном автомобиле, договор купли-продажи не составляли, за машину ничего ФИО5 не платил, просто пользовался ею в его отсутствие, проводил своевременно техническое обслуживание. <дата> в вечернее время около 20 часов на автомобиле марки <...>, вишневого цвета регистрационный номер <...> он ехал из своего дома к своему брату, который проживает по <адрес>, в салоне находился один, был в трезвом состоянии. Автомобиль был в исправном состоянии, стекла автомобиля без тонировки, загрязнены не были, на автомобиле были установлены всесезонные покрышки. Когда он проезжал по <адрес>, ехал со скоростью около 60 км/ч, МКПП была на 4 передаче. На улице смеркалось, было ли включено уличное освещение, он не обратил внимания, хотя <адрес> оснащена фонарями, видимость была хорошая, где-то до 50 метров. Погода была без дождя, но асфальт был мокрый из-за осенней сырости, дорожное покрытие ровное, асфальтобетонное, без повреждений и ям, объезжать ничего не приходилось. Он проехал перекресток с <адрес> ходом, потому что горел зеленый сигнал светофора, затем, когда проезжал поворот на станцию скорой помощи, с <адрес>, примерно за 50 метров до него. После перекрестка с <адрес> и, не доезжая до автобусной остановки «<...>», находится пешеходный переход. Сам пешеходный переход нерегулируемый, обозначен на дороге, выделен знаками, на асфальте нанесена соответствующая разметка. Пока автомобиль Приора набирал скорость, приблизившись к пешеходному переходу, он стал нагонять этот автомобиль, при этом автомобиль Приора двигался по проезжей части ближе к разделительной полосе, а он у правого края проезжей части. Когда стал проезжать пешеходный переход, смотрел чтоб не въехать в автомобиль Приора, и не заметил как сбоку, справа относительно него вышел на пешеходный переход мужчина, которого он ударил правой передней частью автомобиля. Это было неожиданно, но он среагировал и резко затормозил, от чего машина заглохла. От удара мужчину откинуло с проезжей части в сточную канаву. Он вышел из автомобиля, подсвечивая себе фонариком на телефоне, отыскал в канаве мужчину, оказалось это был его знакомый Потерпевший №1 Потерпевший №1 сознания не терял, видимых повреждений и крови не было, от него только сильно пахло алкоголем. Потерпевший №1 его тоже узнал, они поздоровались. Тут подъехал парень на автомобиле Приора, который ехал впереди него, когда он наехал на пешехода, спросил что случилось, жив ли пешеход. Затем они вместе с парнем помогли Потерпевший №1 подняться, жалоб по самочувствию тот никаких не предъявлял, он подумал, что раз у Потерпевший №1 все хорошо, скорую помощь и сотрудников полиции вызывать не стал. Они проводили Потерпевший №1 до дома по <адрес>, тот шел самостоятельно, они еще вместе покурили на крыльце, и через какое-то время Потерпевший №1 зашел в дом спать. А они вернулись на проезжую часть, где так и стоял после ДТП его автомобиль. Парень пошел к своему автомобилю, а он сел в свой и уехал домой, так как был очень расстроен, там употребил спиртное. После чего, примерно через пару часов, он решил проведать пострадавшего и поехал на автомобиле марки <...> к нему на <адрес>. Когда отъехал от дома, его остановили сотрудники ДПС и составили протокол за вождение в нетрезвом виде, автомобиль забрали на штраф-стоянку. В настоящее время он лишен водительского удостоверения на 1,5 года, автомобиль <...> регистрационный номер <...> хранится в его гараже у дома.
В обеденное время <дата> он пошел навестить Потерпевший №1 и узнал от соседей, что его госпитализировали, после чего он обратился на станцию скорой помощи, где узнал, что Потерпевший №1 направили в больницу <адрес> с <...>, тогда он понял, что эти повреждения у него возникли в результате наезда на него автомобилем под его управлением <дата>. Пока Потерпевший №1 находился в больнице и на реабилитации, он помогал ему материально на лекарственные препараты, навещал, возил вещи и продукты, так как знает, что родственников у Потерпевший №1 нет и помочь некому. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 не хотел, это получилось по неосторожности. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 115).
В судебном заседании Ивченков В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Виновность Ивченкова В.В. в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в сентябре 2025 года, когда он пешеходному переходу переходил через дорогу по <адрес> по его сбил автомобиль. Подойдя к пешеходному переходу он посмотрел по сторонам, видел автомобили на большом от себя расстоянии, начал переходить дорогу, так как знал, что в данном месте водители всегда пропускают пешеходов, там также имеется дорожный знак – опасный участок дороги. До дома его довел водитель автомобиля и кто-то еще. Сразу за медицинской помощью он не обратился, однако на следующий день почувствовал сильную боль во всем теле. Не считает Ивченкова В.В. виноватым в произошедшем ДТП, просит его не наказывать, причиненный ущерб ФИО7 ему возместил, претензий к нему он не имеет.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время около 20 часов он шел по тротуару на <адрес> из магазина к себе домой. В тот день он был немного выпивший, отдавал отчет своим действиям, походка у него была не шаткая. Он дошел до <адрес> и собирался перейти через нерегулируемый пешеходный переход, чтоб попасть на противоположную сторону дороги, где расположен его дом. Он подошел к краю проезжей части, посмотрел налево, затем направо. Справа машин не было, а слева ехали автомобили, но они были еще достаточно далеко, чтоб среагировать и остановиться, так как на улице еще только начало смеркаться, дорога была сухая, поэтому он спокойно со средней скоростью пешехода начал движение по пешеходному переходу. Пройдя 2-3 шага, он увидел приближающийся автомобиль Нива красного цвета, который не затормозил, затем почувствовал удар по телу, от которого ощутил острую боль в <...> отделе, он отлетел в канаву, возможно, отключился на пару минут, так как боль была очень сильная. Дальше помнит смутно. Помнит, что домой под руки его вели двое мужчин, дома он почти сразу лег спать, от боли в <...>, он промучился всю ночь, изредка засыпая, а на утро <дата> он не смог встать самостоятельно. Когда к нему пришли соседи из <адрес>, вызвали ему скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи его госпитализировала, а на следующий день <дата> его увезли в больницу <адрес>, где он проходил лечение около двух недель, так как у него был <...>. Когда он лежал в больнице, к нему приезжал Ивченков Василий, сообщил, что это он сбил его <дата> на пешеходном переходе, так как не заметил. В объяснениях Ивченкова он сомневался, так как не представляет как можно было не заметить на дороге его, мужчину крепкого телосложения, ростом 178 см. Ивченкова он знает с детства, они жили в одном районе, но во взрослой жизни общение никогда не поддерживали. Ивченков навещал его пока он находился в больнице, привозил продукты питания, сигареты, после выписки перевез его из больницы <адрес> домой, больше он Ивченкова не видел (л.д. 78-80).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора г/н №, цвет - темно-зеленый металлик. <дата> в вечернее время, около 20 часов, он ехал на своем автомобиле с кладбища по <адрес>, в салоне был один. Когда подъехал к перекрестку улиц Парковая и Мира, ему нужно было свернуть вправо, он посмотрел налево, по его полосе двигался автомобиль Нива, вишневого цвета, но был еще достаточно далеко, поэтому он выполнил поворот. После поворота примерно через 100 метров находится автобусная остановка «Горноспасательная», а до нее, метров за 20-30, нерегулируемый пешеходный переход (о чем имеются дорожные знаки и разметка), на котором автомобиль Нива его стал нагонять, в тот момент он еще не набрал скорость и ехал примерно 30-40 км/ч, при движении он прижался к сплошной линии, а Нива справа догнала его на ? корпуса на пешеходном переходе. На улице смеркалось, было включено уличное освещение, видимость проезжей части была хорошая, около 100 метров. Погода была без дождя, асфальт был сухой, дорожное покрытие на <адрес> ровное, без повреждений. Проехав пешеходный переход на 2-3 метра, он услышал глухой стук, хотя окна у него были закрыты, посмотрел в зеркало и увидел, что Нива остановилась, он решил вернуться и посмотреть в чем дело. Он развернулся, подъехал к автобусной остановке «Горноспасательная», вышел из машины и подошел к водителю автомобиля Нива, который стоял у обочины, разговаривал с мужчиной, который лежал в канаве у правой обочины, при этом бампер на автомобиле был поврежден справа. На его вопрос что случилось, мужчина-водитель стал объяснять, что не увидел пешехода и совершил на него наезд. Мужчина-пешеход сознание не терял, крови на нем он не видел, тот лишь сказал, что претензий ни к кому не имеет и попросил проводить до дома. Вместе с мужчиной-водителем они помогли мужчине-пешеходу подняться и довели до дома, проживал тот через дорогу на <адрес>. Когда они шли, он заметил, что от обоих мужчин пахло алкоголем, мужчине-пешеходу было трудно передвигаться, иногда тот постанывал, видимо от боли. Он с мужчинами не знакомился, их фамилий и имен не знает. Проводив мужчину-пешехода, они вернулись к своим автомобилям, водитель Нивы уехал, а он решил вызвать сотрудников полиции, дождался их приезда, а когда те приехали, дал пояснения по поводу произошедшего, показал место проживания пострадавшего. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, на проезжей части из людей никого не было, и человека, собирающегося перейти улицу, он не видел. Момент наезда на пешехода он не видел, слышал только звук от удара (л.д. 82-83).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2013 года по настоящее время работает инспектором ДПС в ОГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> он находился на дежурстве, в 15 часу в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступил сигнал о поступлении Потерпевший №1, <дата> года рождения, в Анжеро-Судженскую городскую больницу после дорожно-транспортного происшествии. При отработке данного сообщения было установлено, что <дата> в вечернее время Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> сбил автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> вишневого цвета под управлением Ивченкова В.В., <дата> года рождения. В результате ДТП Потерпевший №1 был травмирован, а на следующий день, <дата> обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в <...>, после чего перенаправлен в Кемеровскую городскую больницу. Также установлено, что собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> является Свидетель №1, <дата> года рождения. Водитель Ивченков свою вину в наезде на пешехода не отрицал. Кроме того, в 23 часу <дата> напротив <адрес> Ивченков был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было установлено нахождение Ивченкова в алкогольном опьянении и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе работы по данному сообщению, им была выполнена следующая работа: произведен осмотр участка ДТП, составлена схема места ДТП, осмотрен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. При визуальном осмотре автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> после ДТП было установлено повреждение передней части автомобиля, а именно решетки радиатора в районе правой фары, правого сигнала указателя поворота, капота в угловой части справа спереди, рамки государственного номера. (л.д. 101-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности два легковых автомобиля — марки <...> и <...>. <...> зарегистрирована на жену, а <...> — <...> г/н <...> вишневого цвета на учете на его имя. Так как он часто находится на вахте и автомобиль Нива его семьей не используется, около двух лет назад он предложил его в пользование своему хорошему знакомому Ивченкову <...>. С Ивченковым он знаком уже более 20 лет, находится с Ивченковым в товарищеских отношениях, знает того как аккуратного водителя с большим стажем. Поэтому и предложил свой автомобиль именно Ивченкову, он подумал, что Нива будет в надежных руках, под управлением грамотного водителя, не будет простаивать и гнить. На его предложение Ивченков согласился. Он передал Ивченкову в пользование автомобиль и документы к нему – СТС и ПТС, никаких денег тот ему за автомобиль не платил, договор не оформляли, по договоренности Ивченков по первому его требованию автомобиль ему должен вернуть. С тех пор его автомобиль Нива находится у Ивченкова. О том, что на его автомобиле Ивченков совершил наезд на человека на пешеходном переходе напротив <адрес>, он узнал от сотрудников полиции при вызове на допрос, сам Ивченков ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 99-100).
Также виновность подсудимого Ивченкова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок автодороги по <адрес> в <адрес> от пересечения с <адрес> до расположения автобусной остановки напротив <адрес>, поверхность ровная, асфальтобетонная, без выбоин и ям, на 2 полосы движения. По ходу движения ТС напротив <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствует. Дорожная разметка проезжей части не просматривается в связи с заснеженностью. Ширину проезжей части установить не представляется возможным, так как по ее краям снежная насыпь. По ходу движения транспортного средства слева перед пешеходным переходом находится автобусная остановка и справа за пешеходным переходом расположена автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, что <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, подъезжая на своем автомобиле марки Лада Приора к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Нива, который осуществлял движение по правому краю проезжей части. Когда Свидетель №2 услышал глухой стук, автомобиль Нива проезжал зону действия пешеходного перехода (л.д. 48-51);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ивченкова В.В., состоящие из рапорта об обнаружении признаков преступления № от <дата>, рапорта о принятом сообщении № от <дата>, объяснений Свидетель №2 от <дата>, объяснений Ивченкова В.В. от <дата>, рапортов о принятом сообщении № от <дата>, № от <дата>, выписки из стационарного журнала приемного отделения, сведений о штрафах по линии ГИБДД у Ивченкова В.В. от <дата>, карточки учета транспортного средства, согласно которого легковой автомобиль марки <...> г/н <...> вишневого цвета находится в собственности у Свидетель №1, <дата> года рождения, схемы места совершения административного правонарушения, датированной <дата>, место <адрес>, приложений к процессуальному документу, где содержатся сведения о водителе ТС Ивченкове В.В., транспортном средстве марки <...> г/з <...>, его собственнике - Свидетель №1, повреждениях указанного транспортного средства (капот, решетка радиатора, указатель поворота, передний бампер), объяснений Потерпевший №1, Ивченкова В.В., определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам от <дата>, заключения эксперта № от <дата>. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-87, 88);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Ивченкова В.В. изъят автомобиль марки <...> г/н <...> (л.д. 90-91);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в кузове вишневого цвета. Руль управления расположен слева, автомобиль с механической коробкой передач, на момент осмотра не заводится. На колесах установлены покрышки одинаковой марки <...>. На момент осмотра установлены повреждения автомобиля в передней его части, а именно отсутствует фрагмент решетки радиатора над правой фарой. Оттенок краски на капоте отличается от цвета всего автомобиля. Трещины на лобовом стекле отсутствуют. Присутствующий подозреваемый пояснил, что когда он <дата> на этом автомобиле сбил пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе на <адрес>, то ударил его правой передней частью автомобиля, от чего откололась решетка радиатора у правой фары, «провалился» правый указатель поворота над правой фарой, образовалась вмятина на капоте. После чего он починил крепления указателя поворота и произвел замену капота, решетка радиатора осталась прежней. Автомобиль оставлен на хранение Ивченкову В.В. (л.д. 92-96);
- постановлением мирового судьи Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, согласно которому Ивченков В.В. за управление <дата> в 22 часа 20 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 46-47);
- заключением эксперта №Э2-96 от <дата>, согласно которому установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (1 абз.) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. При решении вопроса о соответствии (не соответствии) требованиям Правил дорожного движения РФ в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как не требует каких-либо специальных познаний в области автотехнической экспертизы. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются не соответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 56-58);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, <дата> года рождения были причинены следующие повреждения:
<...>
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.<дата>., 5.<дата>. Приказа МЗ РФ №н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
б) <...>, что подтверждается данными осмотра травматологом в стационаре.
Данные повреждения в отдельности оценке по тяжести причинного вреда здоровью не подлежат, так как образовались одновременно с повреждением указанным в п. а).
Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 60-62).
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, о том, что виновность подсудимого Ивченкова В.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Суд находит заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые предупреждались об уголовной ответственности, выводы заключений дополняют друг друга, согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, научно обоснованы и полностью аргументированы.
Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Ивченковым В.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Ивченкова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.
Согласно п.10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Из показаний Ивченкова В.В. в судебном заседании следует, что после произошедшего ДТП, он и свидетель Свидетель №2 помогли потерпевшему Потерпевший №1 добраться до его дома, после чего подсудимый убыл с места ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД для оформления ими необходимых материалов.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ивченкова В.В. квалифицирующего признака преступления «оставление места дорожно-транспортного происшествия».
В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце N 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», сомнений у суда не вызывает, поскольку нахождение Ивченкова В.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается: актом освидетельствования <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата> по делу №, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившим наличие запаха алкоголя, исходившего от Ивченкова В.В. сразу после совершенного им ДТП.
В связи с вышеуказанным суд критически относится к показаниям подсудимого Ивченкова В.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, и расценивает их, как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия Ивченкова В.В. по пп.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Ивченкову В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивченкову В.В. суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый помог потерпевшему добраться до дома, а впоследствии навещал его в лечебном учреждении, покупал необходимые медикаменты, продукты питания, привозил одежду.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ивченкова В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, при назначении Ивченкову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание, будет справедливым, свидетельствующим о неотвратимости наказания, достигнет целей восстановления социальной справедливости.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ удержания в доход государства из заработной платы осуждённого следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Ивченковым В.В. преступления, и достижению целей назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Ивченкову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде принудительных работ согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ не является самым строгим видом наказания, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В отношении Ивченкова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивченкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ Ивченкову В.В. исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Ивченкову В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Ивченкову В.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Обязать Ивченкова В.В. явиться в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Поручить Анжеро-Судженскому межмуниципальному филиалу <...> обеспечить направление Ивченкова В.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Ивченкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства:
-административный материал в отношении Ивченкова В.В., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, переданный на хранение Ивченкову В.В., оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова