ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Астафьева П.С., защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Астафьева Павла Сергеевича, <...> судимого:
- 22.01.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- 07.04.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2025) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 10.06.2025, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 11 месяцев 17 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев П.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Астафьев П.С., будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу 7 февраля 2025 года), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также, будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу 23 апреля 2025 года), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 10.02.2026 около 23 часов 10 минут, находился в автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находящемся по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 16.07.2025), стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, с <адрес>-Кузбасса, и, двигаясь по улицам города 10 февраля 2026 года не позднее 23 часов 27 минут, у дома <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В 23 часа 27 минут <дата> Астафьев П.С. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по, Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 01 час 03 минуты 11 февраля 2026 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «PRO-100», заводской №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата> у Астафьева П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <...>.
Кроме того, Астафьев П.С. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Астафьев П.С., будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, постановлением мировой судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ - в виде обязательных работ сроком 170 (сто семьдесят) часов (вступившим в законную силу 03.02.2025), 10 февраля 2026 года около 23 часов 10 минут, Астафьев П.С., находясь в припаркованном автомобиле марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 16.07.2025), будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, от <адрес> и двигаясь по улицам города Анжеро-Судженска Кемеровской области - Кузбасса, где 10 февраля 2026 года не позднее 23 часов 27 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В 23 часа 27 минут 10.02.2026 Астафьев П.С. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу.
Органами дознания действия Астафьева П.С. квалифицированы:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;
по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Астафьев П.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Астафьева П.С. по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Астафьев П.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Астафьеву П.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;
по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, <...>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также сведений, содержащихся в объяснениях от 11.02.2026 (т. 1 л.д.14) в качестве явки с повинной суд не находит.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Астафьев П.С., будучи задержанным, после совершения преступлений лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Астафьева П.С. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по двум преступлениям, суд, с учетом категории, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде принудительных работ в пределах санкций ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Наказание в виде принудительных работ согласно санкции ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ не является самым строгим видом наказания, а также обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ удержания в доход государства из заработной платы осуждённого к принудительным работам, следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Астафьевым П.С. преступлений.
Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Астафьеву П.С. по двум преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения наказаний.
Преступления Астафьевым П.С. совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, на дату вынесения приговора по настоящему делу данное наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено Астафьеву П.С. по правилам ч. 4 ст.69, ст.70 УК РФ, при этом суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания.
В ходе производства дознания в отношении Астафьева П.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: административный материал в отношении Астафьева П.С., DVD-R диск с видеозаписями №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.
Согласно имеющимся в материалах дела карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который использовался Астафьевым П.С. <дата> при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, является ФИО5 (т.1 л.д.46, 47, 82), однако согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному <дата> между ФИО5 и ФИО6 собственником (владельцем) данного транспортного средства с <дата> является ФИО6 (т.1 л.д. 48)
Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения Астафьевым П.С. преступления принадлежал ФИО6 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого. При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступлений, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, возвращенные ФИО6 - подлежат оставлению в пользовании законного владельца.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Астафьева П.С. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Астафьева Павла Сергеевича признать виновным:
-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Астафьеву П.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2025 окончательно к отбытию назначить Астафьеву П.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 17 (семнадцать) дней.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Астафьеву П.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.
На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ Астафьеву П.С. исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Астафьеву П.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Обязать Астафьева П.С. явиться в Анжеро-Судженский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Поручить Анжеро-Судженскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить направление Астафьева П.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу Астафьеву П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
-административный материал в отношении Астафьева П.С., DVD-R диск с видеозаписями №, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
-автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, ключ от автомобиля, хранящиеся у ФИО6, оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова