ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.
подсудимой Ковалевой О.Н., защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке гражданского судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Ковалевой О.Н., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ковалева О.Н. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2025 года Ковалева О.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 13.01.2026 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок исполнения наказания по данному постановлению истекает 13.07.2027 года, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 13.07.2028 года).
24 февраля 2026 года, около 01 часа 35 минут, Ковалева О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025 г.), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, стала управлять автомобилем <...>, двигаясь по улицам <адрес> - Кузбасса, где в 01 час 45 минут у <адрес> – Кузбассе была задержана сотрудниками ОГИБДД и в 01 час 45 минут 24 февраля 2026 года была отстранена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. В 02 часа 15 минут 24.02.2026 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, была освидетельствована сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Pro-100 touch-k», заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 февраля 2026 года у Ковалевой О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый ей воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,693 мг/л.
Органами дознания действия Ковалевой О.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ковалевой О.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ковалевой О.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ Ковалева О.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Ковалева О.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Ковалевой О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту регистрации и жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.114), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.100,101,103,105), не судима (т.1 л.д.96,97), <...> характеризуется положительно (т.1 л.д.95), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимой, наличие <...>) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.
Суд не находит оснований для признания сообщенных Ковалевой О.Н. сведений, содержащихся в объяснениях от 24.02.2026 (т.1 л.д.10) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Ковалева О.Н. уже была задержана сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у неё было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.
Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимой своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ковалевой О.Н. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ковалевой О.Н., её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая её материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Разрешая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступления, её поведение после совершения преступления, Ковалева О.Н. совершила преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: <...>
<...>;
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Ковалевой О.Н. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Ковалеву О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
<...> хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <...>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.03.2026 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Ефременко