ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В., защитника – адвоката Балмаевой Л.П., подсудимого Никитина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Никитина Альберта Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, русского, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 24.12.2025 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 4 месяца 15 дней, неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней), постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 14.04.2026 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 24.12.2025 заменено на 8 дней принудительных работ (наказание отбыто 22.05.2026), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Никитин А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
01.02.2026 около 02:00 Никитин А.Н., будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу 13.01.2026), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Марки Дэу Матиз, грз №, с ул. Краснодонцев, и, двигаясь по улицам города 01.02.2026 в 02:48 в 40 м от дома №1 по ул. Просвещения совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием на крышу, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД и в 02:48 01.02.2026 Никитин А.Н. был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. В 03:46 01.02.2026 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Pro-100 touch-k», заводской номер №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата> у Никитина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,477 мг/л.
Органами дознания действия Никитина А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Никитиным А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Никитин А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Никитина А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Никитин А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Никитину А.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Никитина А.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Никитину А.Н. наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у <...> (л.д.124), участковым уполномоченным характеризуется <...> (л.д.158), обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях подсудимого отсутствуют.
В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, Никитиным А.Н. органу дознания представлена не была.
Разрешая вопрос о назначении Никитину А.Н. вида и размера наказания, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, отсутствие основного места работы, суд, с целью предупреждения совершения им новых преступлений для достижения цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания – не имеется.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого следует установить в размере 10%, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Никитиным А.Н. преступления, и достижению целей назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Поскольку преступление Никитиным А.Н. совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025, которое в настоящее время не отбыто, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, при этом суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. Кроме того, Никитин А.Н., будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем Дэу Матиз, грз №, принадлежащей ФИО4, являющейся гражданской супругой Никитина А.Н. и являющемся совместной собственностью, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на него был наложен арест, и, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд конфискует в доход государства вышеуказанный автомобиль, в связи с чем сохраняет наложенный на него арест до его конфискации.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Никитина А.Н. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Никитина Альберта Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2025 окончательно к отбытию назначить Никитину А.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обеспечить самостоятельное следование Никитина А.Н. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Никитина А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «Дэу Матиз, грз №, с ключами от него, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по ул. С.Перовской, 62, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.03.2026 на автомобиль марки Дэу Матиз, грз №, - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего, - отменить.
От возмещения процессуальных издержек Никитина А.Н., - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Председательствующий О.В. Васик