ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Унжаковой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Лошмановой Г.И., подсудимой Антоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Антоновой Светланы Владимировны, <...>, судимой:
- 28.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
- 06.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- 16.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
- 11.01.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 28.02.2020, от 06.08.2021, от 16.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 10.01.2025 освобожденной по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Антонова С.В. совершила причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Антонова С.В. 11.01.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 06.08.2021 года, по которому Антонова С.В., осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, приговор от 16.12.2021 года, по которому Антонова С.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, приговор от 28.02.2020, по которому Антонова С.В. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Назначено наказание общим сроком 3 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.01.2023. 11.01.2025 Антонова С.В. освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. Лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления считается судимым в соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.03.2013) в течение восьми лет после отбытия наказания, то есть Антонова С.В. считается судимой по данному приговору до 11.01.2033.
Лицо, осужденное за совершение преступления не большой тяжести считается судимым в соответствии п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013) в течение трех лет после отбытия наказания, то есть Антонова С.В. считается судимой по данному приговору до 11.01.2028.
<дата> в период 23:00 – 23:30 Антонова С.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила преступление с применением насилия, а именно, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, используя предмет в качестве оружия – нож, нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Подсудимая Антонова С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из ее оглашенных показаний (л.д.91-95), следует, что она осуждалась приговорами Анжеро-Судженского городского суда от 28.02.2020 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 06.08.2021 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, Анжеро-Судженского городского суда от 11.01.2023 по ч.1 ст.114 УК РФ, 10.01.2025 освободилась по отбытию наказания, ей известно, что если она, имея судимости по вышеуказанным статьям, нанесет побои или совершит другие насильственные действия, причинившие физическую боль, то будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. <дата> она в дневное время суток с Потерпевший №1 находилась дома, по <адрес>, около 16:00 к ним пришла ФИО4 с которой они втроем в зале начали распивать спиртное. Примерно в 21:30 ФИО4 ушла в спальню спать, она с Потерпевший №1 остались в зале. Около 23:00 в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, инициатором которой была Потерпевший №1 начавшей первой оскорблять ее нецензурной бранью, и только тогда она оскорбляла ее в ответ. Они стояли друг напротив друга в зале, Потерпевший №1 начала выгонять ее из дома, схватив ее своими руками <...>, она разозлилась на ту и руками оттолкнула ее, та упала на диван, а поднявшись, продолжила оскорблять ее грубой нецензурной бранью, чем разозлила ее еще больше и она направилась в кухню, где с кухонного стола она взяла нож с прозрачной рукоятью, и держа его в своей правой руке, подошла на близкое расстояние к стоявшей Потерпевший №1 и наотмашь нанесла той один удар острием ножа <...>. В этот момент вошла ФИО4, начала заступаться за Потерпевший №1. Она увидела, что у Потерпевший №1 из <...>. Она испугалась, бросила нож на пол, обработала <...> Потерпевший №1 и они втроем продолжили распивать спиртное. <дата> они проснулись, снова втроем начали распивать спиртное. Между ними снова произошел конфликт, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 рассказала, что <дата> она порезала той ножом шею справа. Она сама сотруднику полиции сказала, что она в ходе ссоры взяла нож, которым хотела напугать Потерпевший №1, и случайно <...>. Она солгала, испугавшись, что ее привлекут к уголовной ответственности. На самом деле она в период времени 23:00 – 23:30 <дата> причинила ФИО19 ножом Потерпевший №1 умышленно, желая причинить ей <...> так как та ее очень сильно обидела. Позже, Потерпевший №1 обратилась в травмпункт <адрес> за медпомощью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Антонова С.В. подтвердила оглашенные показания.
Кроме полного признания своей вины Антоновой С.В. в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 19 апреля по <адрес>, в 16:00 к ним с Антоновой пришла, они в зале распивали спиртное, в 20:30 ФИО4 ушла спать, а она с Антоновой продолжили распивать спиртное. Затем по ее инициативе, та как она неадекватный человек, когда выпьет, начали ссориться. Она начала Антонову выгонять, та не уходила. Она схватила Антонову за грудки и давай вытаскивать, та ее оттолкнула и она упала на диван, Антонова пошла в кухню, вышла с ножом. Они встали напротив друг друга, Антонова, держа кухонный нож в правой руке махнула им и попала <...>. Тут ФИО4 вышла, потом ушла. Антонова обработала ей, попросила извинения, они снова стали выпивать. Наутро проснулись, начали опять выпивать, у нее опять обиды какие-то появились и она вызвала полицию, скорую. <...>, потом она в травмпункт ходила. Обстоятельства, указанные в обвинении подтверждает. В настоящее она с Антоновой проживает вместе. Просит суд строго Антонову не наказывать, так как она сама ту довела, претензий к той не имеет.
Оглашенными свидетеля ФИО4 (л.д.122-124), согласно которым <дата> примерно в 16:00 она пришла в гости к Антоновой Светлане и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в зале стали распивать спиртное, около 21:30 она ушла спать. Проснулась около 23:00 от того, что ругалась Потерпевший №1 с Антоновой, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Она зашла в зал, где увидела, что Антонова с Потерпевший №1 стояли напротив друг друга. В правой руке у Антоновой был нож с прозрачной рукоятью, лезвие которого было в крови. <...> Она поняла, что Антонова в ходе ссоры <...> Потерпевший №1. Антонова успокоилась, бросила нож с прозрачной рукоятью на пол, обработала <...> Потерпевший №1, просила прощение, и Потерпевший №1 ее простила. После произошедшего они продолжили употреблять алкоголь, ночью легли спать. <дата> в утреннее время они проснулись, решили не много выпить спиртного. Между Потерпевший №1 и Антоновой произошла ссора, и Потерпевший №1 позвонила в полицию, сказала, что Антонова не хочет уходить из дома, избивает ее, это была не правда. Также Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которых ее увезли в больницу. Антонова ей сказала, что порезала ножом Потерпевший №1, так как та не следила за своей речью, оскорбляя ее очень обидными словами.
Заявлением от <дата> (л.д.12), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Антонову С.В., которая <дата> в 23:30, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанесла <...>.
Рапортом о принятом сообщении от <дата> (л.д.9), согласно которому в ЕДДС – 112, из СМП-03 В 11:30 <дата> сообщили о том, что по <адрес>, гр. Потерпевший №1 вчера <...>.
Рапортом о принятом сообщении от <дата> (л.д.10), согласно которому из травмпункта гр. Беседина сообщила о том, что у гр. Потерпевший №1, <дата> г.р., <...>.
Медицинской справкой о первичном обращении от <дата> (л.д.11), согласно которой в 11:50 <дата> в травмпункт ГАУЗ АСГБ обратилась гр. Потерпевший №1, <дата> г.р. с травмой от <дата> в 23:30, был поставлен диагноз «<...>».
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.24-27), согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с прозрачной рукоятью.
Вещественным доказательством, которым постановлением (л.д.82) признан и приобщен к уголовному делу, осмотренный (протокол осмотра л.д.79-81): хозяйственный нож с прозрачной рукоятью светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта № от <дата> (л.д.116-118), согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хлеборезным, овощным, относящимся к ножам хозяйственно-бытового назначения, ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится.
Дополнительным заключением эксперта № от <дата> (л.д.109-110), согласно которому гр. Потерпевший №1, <дата> г.р., была причинена: <...>, что подтверждается данными осмотра травматологом (обращение от <дата>). Решить вопрос о механизме образовании <...> не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленного на экспертизу медицинского документа. В медицинском документе <...> названа <...>». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, возможно, в срок, указанный в постановлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Антоновой С.В. в инкриминируемом преступлении.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
Причин для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Показания подсудимой сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимой преступления, установленным судом, и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также другими материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приговорами Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, и свидетельствуют о том, что Антонова С.В. в период непогашенных судимостей по вышеуказанным приговорам за совершение преступлений с применением насилия <дата> в период 23:00 – 23:30 находясь в <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи справа, причинив <...>, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью, и, в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего.
Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимой, мог причинить телесные повреждения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение Антоновой С.В. потерпевшей одного удара ножом в область шеи.
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимой.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, имея непогашенные судимости за преступлений, совершенные с применением насилия, нанесла потерпевшей один удар ножом в область шеи, причинив физическую боль и повреждение, не причинившее вред здоровью.
Суд квалифицирует действия Антоновой С.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, казанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Антоновой С.В. наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...> (л.д.137), участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.164), а также по месту отбывания наказания (л.д.159-162) характеризуется удовлетворительно, <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Поскольку Антонова С.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести умышленные преступления, за совершение которых она осуждалась к условным наказаниям, которые были отменены с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, в ее действия имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Наличие у Антоновой С.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020, образующей рецидив преступлений, явилось основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела и наделило ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по указанной судимости, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Между тем, у Антоновой С.В. имеется неснятая и не погашенная судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.12.2021, при этом судимость по нему не явилась основанием для возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела, в связи с чем в качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Антоновой С.В. обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ее правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд также находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, установленные в судебном заседании свидетельствуют о таком характере действий потерпевшей по отношению к подсудимой, так как потерпевшая оскорбляла подсудимую грубой нецензурной бранью.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающих обстоятельств суд положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.
Поскольку преступление Антоновой С.В. совершено при рецидиве, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ее личности, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.
При назначении подсудимой наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Антоновой С.В. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой по данному делу мера пресечения не избиралась, суд также не находит оснований для ее избрания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Антонову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Антоновой С.В. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Антонову С.В. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Вещественное доказательство: хозяйственный нож с прозрачной рукоятью светлого цвета, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Председательствующий О.В. Васик