ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В., защитника - адвоката Рыжова А.М. (ордер 4№ от <дата>, удостоверение № от <дата>)
подсудимого Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Васильева А.В., <...> судимого, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата>:
- 22.08.2006 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 18.04.2011 освобожденного условно-досрочно постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2011 на 2 месяца 8 дней,
- 14.08.2012 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2006) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 23.01.2019 постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2019 освобождённого с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 7 месяцев 10 дней ограничения свободы,
- 08.08.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 14.08.2012) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 07.05.2020 освобожденного по отбытию основного наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2020 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.06.2020) в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет,
- 12.10.2020 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (судимость погашена) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 08.08.2019) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 25 дней (по основному наказанию снят с учета 09.11.2021, по дополнительному наказанию снят с учета 17.11.2021);
- 04.06.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установил:
Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, 11 апреля 2026 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Васильев А.В., находясь в веранде дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую С.Е.Ю. тепловую пушку газовую марки «Electrolite» модели «GH-33», стоимостью 6000 рублей.
С похищенным Васильев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению — продал неустановленному лицу, которому о преступном происхождении тепловой пушки известно не было, тем самым причинил С.Е.Ю. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей
В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Васильева А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, следует, что у него есть знакомый Н.Ф.Е., с которым он познакомился около 3 лет назад, познакомился с ним на калымах. Отношения с ним дружеские, так в утреннее время <дата> ему позвонил Н.Ф.Е., и пригласил к себе в гости, по адресу <адрес>. Н.Ф.Е. предложил выпить с ними спиртного, он согласился. И пешком дошел до дома Н.Ф.Е., время было около 08.00 часов. Когда пришел к нему в гости, у него дома был его знакомый Н., и его бывшая сожительница С.Е.Ю.. Когда он пришел к Н.Ф.Е., они вчетвером стали употреблять спиртное, спиртное было их. Пили водку, сидели в зальной комнате. Во время распития спиртного Н.Ф.Е. занимался домашними делами, выходил на улицу за дровами и углем, чтобы растопить печь. Во время распития спиртного, конфликтов у него ни с кем не возникало. Когда спиртное закончилось, все пошли спать, время было около 12.00 часов. Он решил пойти домой. Когда выходил с жилой части дома, на веранде на диване он увидел тепловую пушку, рядом лежал баллон. Так как он не работает, зарабатывает случайными заработками, и денег ник не хватает, он, увидев данную пушку, решил ее похитить, чтобы кому-нибудь продать и выручить денег, а в дальнейшем потратить их на личные нужды. В этот момент он был на веранде один, за его действиями ни кто не наблюдал. Он взял тепловую пушку в руки, баллон он брать не стал, и вышел с веранды дома, где с данной пушкой направился в сторону дома. Он пошел в сторону дома пешком, шел по <адрес> к железнодорожным путям, чтобы перейти на ту сторону дороги. Где к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, и спросил, не продает ли он данную пушку, на что он ответил, что отдаст ее за 300 рублей. Так как понимал, что пушка без документов и дороже продать ее у него может не получится. Тогда мужчина согласился забрать данную пушку, и передал ему 300 рублей. Мужчина забрал тепловую пушку, отдал ему денег, и они разошлись. Мужчину он видел в первый раз, не запоминал его, описать и опознать не сможет.
После случившегося он виделся с С.Е.Ю., и на ее вопросы зачем он украл тепловую пушку, он ответил, что хотел выручить денег. Также он попросил у нее прощение.
В доме у С.Е.Ю. он был с 08.00 часов до 12.00 часов, когда все уснули, он решил пойти домой, и, увидев на веранде тепловую пушку, решил ее похить. Таким образом, кражу он совершил около 12.00 часов.
Долгов и конфликтов у него с С.Е.Ю. не возникало. В момент совершения кражи он был пьяный, но данное состояние ни как не повлияло на его действия, так как пушку он украл чтобы продать и выручить денег, так как он зарабатывает калымами, денег ему всегда не хватает. Денег в долг он у С.Е.Ю., Н.Ф.Е. и Н. не спрашивал, так как понимал, что в дальнейшем долг придется возвращать.
В дальнейшем он в счет возмещения ущерба купил похожую тепловую пушку, которую вернул С.Е.Ю. (т.1 л.д. 31-34, 53-57).
Васильев А.В. оглашенные показания подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей С.Е.Ю., оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, суд по ходатайству прокурора, огласил показания потерпевшей С.Е.Ю., полученные на стадии предварительного следствия о том, что она проживает по адресу <адрес> с сожителем Н.Н.Н.. Ее бывший сожитель Н.Ф.Е., после их расставания все равно приходит к ней в гости, Н. не против этого. Когда Н.Ф.Е. приходит, тот помогает по домашним делам, иногда они выпивают вместе спиртное.
Так, 11.04.2026 она была дома с сожителем Н.. В утреннее время, к ним домой пришел Н.Ф.Е., и предложил выпить спиртного. Так как у нее дома было 2 бутылки водки, она согласилась, и пригласила Н.Ф.Е. в дом. Также Н.Ф.Е. спросил, может ли тот пригласить своего друга, она ответила, что да. И тогда Н.Ф.Е. позвонил своему другу, и через время тот пришел к ней домой, время на то момент было 08.00 часов. Ранее она его не знала, видела его в первый раз, и так как тот был другом ее бывшего сожителя она разрешила ему пройти в дом, где они вчетвером стали употреблять водку. Во время распития спиртного, они познакомились, тот представился Васильев А.В., в дальнейшем от Н.Ф.Е. ей стало известно, что его фамилия Васильев. Водку они пили вчетвером, она, Н., Н.Ф.Е. и Васильев А.В., сидели в зальной комнате. Во время распития спиртного Н.Ф.Е. занимался домашними делами, выходил на улицу за дровами и углем, чтобы растопить печь. Во время распития спиртного, конфликтов ни у кого не возникало. Когда спиртное закончилось, время было около 12.00 часов, она пошла спать, Н., Н.Ф.Е. и Васильев А.В. оставались сидеть в зальной комнате. Примерно в 15.30 часов она проснулась, в это время Н. спал рядом с ней на кровати, Н.Ф.Е. спал в зальной комнате. Васильев А.В. в доме не было. Когда она пошла на улицу, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта «на распашку». Сразу же она обнаружила, что на веранде на диване нет тепловой пушки газовой в корпусе зеленого. Так как та лежала на видном месте. Она поняла, что ее похитили, и сразу же всех разбудила, и стала спрашивать про тепловую пушку. На что Н.Ф.Е. и Н. сказали, что не брали ее, и что ее мог украсть Васильев А.В. когда уходил из дома. Тогда она решила позвонить в полицию, и сообщить о краже.
Через некоторое время к ней приехал Васильев, и стал просить у нее прощение за совершенную им кражу, и обещал вернуть ей аналогичную тепловую пушку в счет возмещения ущерба. На ее вопросы зачем тот украл ее, Васильев А.В. ответил, что хотел продать ее кому-нибудь и выручить денег, так как тот не имеет постоянного дохода, поэтому он совершил кражу тепловой пушки в том момент пока они все спали. Также Васильев пояснил, что продал ее незнакомому мужчине за 300 рублей, мужчину он не знает, поэтому вернуть именно похищенную у нее тепловую пушку он не сможет, так как не найдет данного мужчину.
Долгов и конфликтов у нее с Васильевым А. не возникало. Брать и распоряжаться ее имуществом, она ему не разрешала. Денежных средств тот у нее в долг не спрашивал. Они с Васильевым мало общались, поэтому про него она практически ни чего не знаю.
Похищенная тепловая пушка газовая была марки «ELECTROLITE» модели GH-33 в корпусе зеленого цвета. Пушкой с ней рассчитался А.И.Г., за то что она выполняла ремонт в его доме, тот заплатил за работу ей данной пушкой, так как на тот момент она как раз жаловалась ему на то что в доме холодно, тот предложил ей ее отдать, она согласилась. Таким образом тепловая пушка принадлежала ей. Когда ей ее отдавали, та была без документов. Пушка была рабочая, без повреждений, состояние новой.
Она посмотрела на маркетплейсе «Wildberries», аналогичные пушки, и нашла информацию, о том, что стоимость новой аналогичной пушки, которая была у нее похищена составляет 7157 рублей. С учетом износа похищенную пушку оценивает в 6000 рублей. Желает приобщить к материалам уголовного дела копию скриншота с приложения «Wildberries» о стоимости тепловой пушки газовой марки «ELECTROLITE» одели GH-33.
Таким образом, ей причинен ущерб в размере 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она <...>.
Васильева А. она ранее не знала, познакомилась только когда тот пришел к ней в гости, долгов и конфликтов у нее с ним не возникало. Брать и распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала.
Васильев А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате совершенной им кражи, передал ей аналогичную тепловую газовую пушку, то есть возместил ущерб в полном объеме. Претензий к Васильеву А. по возмещению ущерба она не имеет (т.1 л.д. 22-24,58).
Показаниями свидетеля Н.Ф.Е., оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, суд по ходатайству прокурора, огласил показания свидетеля Н.Ф.Е., полученные на стадии предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Н.Ф.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: <адрес> один, не работает. У него есть знакомый Васильев А., с которым он познакомился около 3 лет назад, на калымах. Как то при встрече, Васильев рассказал, что тому негде жить, ему стало его жалко, и так как он живет один, он предложил ему проживать у него в доме, безвозмездно, просто помогать по дому. Васильев согласился, и около полугода тот проживает у него в доме. Во время его проживания, у них конфликтов не возникало, они вместе ходили на калымы.
Также у него есть знакомая С.Е.Ю., которая проживает по <адрес> с сожителем Н.. Ранее они с ней проживали совместно, но после их расставания они также поддерживают общение, он иногда ходит к ней в гости. Ее новый сожитель Н. не против этого.
Так, 11.04.2026 в утреннее время он пошел в гости к С.Е.Ю., так как хотел выпить спиртного. Когда он пришел к С.Е.Ю., у нее дома был ее сожитель Н., он спросил, есть ли у нее спиртное, на что та ответила, что есть и пригласила в гости. Также он спросил, может ли он пригласить к ней в гости Васильева А., на что С.Е.Ю. разрешила, тогда он позвонил Васильеву. И сказал приходить в гости к его знакомой по адресу <адрес> Около 08.00 часов к С.Е.Ю. пришел Васильев, и они вчетвером стали употреблять спиртное. Как он понял С.Е.Ю. и Васильев ранее знакомы не были, те познакомились в тот же день. Они сидели в зальной комнате. Во время распития спиртного он ходил на улицу за дровами и углем, чтобы растопить печь. Во время распития спиртного, конфликтов ни у кого не возникало. Когда спиртное закончилось, время было около 12.00 часов, С.Е.Ю. пошла спать, он, Н. и Васильев А.В. оставались сидеть в зальной комнате. Через некоторое время он также уснул, находясь в зальной комнате на диване. Примерно в 15.30 часов его разбудила С.Е.Ю., и стала спрашивать не видел ли он тепловую пушку, которая лежала у нее на веранде на диване. Он ответил, что видел ее на диване на веранде, что та точно там была. Но когда он вышел на веранду, пушки на месте не оказалось. Н. также сказал, что видел тепловую пушку в последний раз на веранде. Тогда они поняли, что пушку украл Васильев А.В., так как кроме него в доме больше ни кого не было, а когда они проснулись Васильев А.В. в доме не было уже. Куда и во сколько тот ушел он не видел. Тогда С.Е.Ю. позвонила в полицию, и сообщила о краже. Какая была похищенная тепловая пушка он не помнит, помнит, что была зеленого цвета.
После случившегося он в отделе полиции встретил Васильева, и спросил «ты взял пушку?», тот ответил «да». На что он его упрекнул, и сказал, что тот сделал это зря. После этого он Васильева не видел, тот в его дом не возвращался (т.1 л.д. 60-61).
Виновность подсудимого Васильева А.В. в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, в <адрес>-Кузбасса. Квартира расположена в одноэтажном деревянном бараке. Состоит из веранды, кухни и 3-х комнат. Интерес для осмотра представляет веранда дома. Вход в веранду осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра замок повреждений не имеет. Обстановка в веранде дома слева направо: прямо входная дверь, после двери справа мягкий диван, на котором находятся бутылки, шланг от газовой тепловой пушки, около дивана кухонный стол, кухонное сиденье, ведра. Со слов участвующей в осмотре места происшествия С.Е.Ю. на диване находилась газовая тепловая пушка зеленого цвета. На момент осмотра места происшествия пушки не обнаружено. При осмотре кухне на дверном проеме обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на отрезки ленты скотч, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 20-21);
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> в ходе которого у подозреваемого Васильева А.В. получены образцы: следы пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 38)
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого:
след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размером сторон 40х45 мм для идентификации личности пригодны.
След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размером сторон 40х45 мм оставлен средним пальцем правой руки Васильева А.В., 29.11.1986г.р. (т.1 л.д. 42-50).
Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, получения образцов, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетеля.
Суд полагает, что у Васильева А.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Все процессуальные действия с Васильева А.В. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от Васильева А.В., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. Васильеву А.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.
Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Васильева А.В. в совершении данного преступления доказана полностью.
Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения в доме имущества, которое было похищено.
Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Васильева А.В. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Васильева А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом Васильев А.В., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также семейное, имущественное положение потерпевшей и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.
Действия Васильева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.150), УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.149), инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.148), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, правдивых, последовательных показаний на предварительном следствии, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях от 16.04.2026 (т.1 л.д.17) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба в полном объеме - расписка потерпевшей - т.1 л.д.59 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <...>
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного Васильевым А.В. на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом в отношении подсудимого не установлено.
При назначении наказания Васильеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Васильеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия Васильевым А.В. основного наказания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Васильева А.В. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Преступление по настоящему уголовному делу Васильевым А.В. совершено в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4.06.2025, однако с конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4.06.2025, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по данному приговору.
В ходе предварительного расследования Васильеву А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.71-72), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Васильева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4.06.2025 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильеву А.В.- оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Ефременко