ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Унжаковой О.В., защитников – адвокатов: Блескиной С.П., Лошмановой Г.И., подсудимых Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Хмелевской Нины Николаевны, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Яловской Лилии Алексеевны, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Хмелевская Н.Н., Яловская Л.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 20:00 Хмелевская Н.Н. находясь в жилище по адресу <адрес> - Кузбасс <адрес>5, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложила находящейся там же Яловской Л.А. совместно совершить кражу чужого имущества, а именно продуктов питания из супермаркета, расположенного на территории <адрес> - Кузбасса, на что та дала свое согласие.
Получив согласие Яловской Л.А., Хмелевская Н.Н. предложила ехать в <адрес> на следующий день на утренней электричке, где вместе подыщут супермаркет, из которого действуя группой лиц по предварительному сговору совершат кражу продуктов питания, с которыми в дальнейшем вернутся домой.
<дата> в период времени 20:19 – 20:32 Хмелевская Н.Н., Яловская Л.А., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<...>», действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале супермаркета «<...>», расположенного по адресу <адрес> — Кузбасс <адрес> «А», убедившись в том, что находящиеся в супермаркете граждане за их преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений тайно, похитили принадлежащий АО «<...>» следующий товар, а именно:
- Хмелевская Н.Н.: <...> стоимостью 119 рублей 99 копеек за флакон, на общую сумму 239 рублей 98 копеек;
- Яловская Л.А.: <...>. Похищенное Хмелевская Н.Н. и Яловская Л.А. сложили в принесенные с собой пакеты, с которыми с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, причинив АО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 5023,63 рубля 63 копейки.
Кроме того, Хмелевская Н.Н., Яловская Л.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
<дата> в период 20:32 – 21:13 Хмелевская Н.Н., находясь на участке местности у супермаркета «<...>», расположенного по адресу <адрес> — Кузбасс <адрес> «А», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложила находящейся там же Яловской Л.А. совместно совершить кражу чужого имущества, а именно продуктов питания из супермаркета, расположенного на территории <адрес> - Кузбасса, на что та дала свое согласие.
Получив согласие Яловской Л.А., Хмелевская Н.Н. предложила доехать на рейсовом автобусе до любого супермаркета города, из которого действуя группой лиц по предварительному сговору совершат кражу продуктов питания, с которыми в дальнейшем вернутся домой.
<дата> в период времени 21:14 - 21:25 Хмелевская Н.Н. и Яловской Л.А., в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале супермаркета «<...>», расположенного по адресу <адрес> — Кузбасс <адрес>, убедившись в том, что находящиеся в супермаркете граждане за их преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений тайно, похитили принадлежащие ООО «<...>» товар на общую сумму 9802,58 рубля 58 копеек, а именно:
- Хмелевская Н.Н.: <...>, на общую сумму 1139 рублей 97 копеек;
- Яловская Л.А.: <...>, на общую сумму 203 рубля 97 копеек. Похищенное Хмелевская Н.Н. и Яловская Л.А. сложили в принесенные с собой пакеты, с которыми не оплатив товар вышли за пределы кассовой зоны и при выходе из супермаркета их преступление было обнаружено работником супермаркета «<...>» ФИО4, которая предъявила требование о прекращении преступных действий и возврате товара. Хмелевская Н.Н. и Яловская Л.А. осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущество пресечены, вернули похищенное, в связи с чем не довели начатое ими преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Органами предварительного следствия действия Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А. квалифицированы как:
- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Хмелевская Н.Н., Яловская Л.А. ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения, представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает, что вина подсудимых Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А. в предъявленном им обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.
Действия подсудимых Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А. суд квалифицирует по преступлениям:
- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначая каждому из подсудимых наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимым наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого их совершенных преступлений, а именно то, что совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимых:
- Хмелевской Н.Н., которая не судима, <...> (т.2 л.д.70), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71), обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи;
- Яловской Л.А., которая не судима, <...> (т.2 л.д.83), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.84), обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых по каждому из преступлений отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание подсудимых Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А. обстоятельств по каждому из преступлений в отношении каждой из подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как их правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию данных преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие категории.
Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по каждому из совершенных преступлений с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимым, учитывает, данные об их личностях, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к мнению о назначении им наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Суд находит, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает подсудимым наказание с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения преступных целей, их влияния на наступление общественно опасных последствий.
При назначении каждому из подсудимых наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Хмелевскую Нину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,
- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хмелевской Н.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: <...>.
Яловскую Лилию Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,
- ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Яловской Л.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: <...>.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Хмелевской Н.Н., Яловской Л.А., - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства: 2 оптических диска, справки об ущербе, копии свидетельств о постановке на учет налоговый орган, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, счета-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; <...> - хранящиеся у представителя потерпевшего, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Председательствующий О.В. Васик