ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Унжаковой О.В.
подсудимого Семенова С.П., защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата> при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:
Семенова СП, <...>, судимого:
- 24.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. « в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 20.12.2018- судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.01.2022, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 23.04.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Семенов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:
имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАС, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 17 апреля 2026 года, Семенов С.П., находясь в жилище по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ТАВ спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ОАС сотовый телефон марки «Realme C71» модели «RMX5303», стоимостью 6570 рублей, с надетыми на телефон и установленными внутри него не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Скартел».
С похищенным Семенов С.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карты сжег в печи, остальное обратил в свою пользу, чем причинил ОАС значительный материальный ущерб в размере 6570 рублей.
В судебном заседании подсудимый Семенов С.П. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Семенова С.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также при проверке показаний на месте, следует, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого ТА, который проживает по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>. В дом к ТА он пришел вместе со своей знакомой ГВ в послеобеденное время. Когда они пришли в дом к ТА, то у того в доме находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился А. Они вчетвером распивали спиртные напитки в зальной комнате. Во время распития спиртных напитков конфликтов у них ни с кем не возникало, долговых обязательств ни перед кем не было. Во время распития спиртных напитков он увидел, что у А с собой имеется сенсорный сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, тот им периодически пользовался. Примерно в 20 часов 00 минут А поставил свой сотовый телефон на зарядку, при этом тот никому не разрешал брать и пользоваться его сотовым телефоном. Во время распития спиртных напитков ТА ушел спать в соседнюю комнату. Примерно в 20 часов 50 минут они с В решили собраться и уйти домой, так как много выпили. Перед тем как уходить, он увидел, что сотовый телефон А лежит на тумбе в зальной комнате, в этот момент он решил похитить сотовый телефон, чтобы оставить его к себе в пользование. В этот момент ни А, ни В в комнате уже не было, те находились возле входной двери. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к тумбе, отключил зарядное устройство от сотового телефона А, после чего похищенный сотовый телефон положил в карман надетой на нем куртки. Когда он взял сотовый телефон, то увидел, что время было 20 часов 58 минут. После чего он покинул <адрес>, то он В ничего о краже сотового телефона не говорил, так как не хотел, чтобы кто-либо знал о совершенном им преступлении. Далее он пошел к себе домой, а Валентина пошла к себе домой. С похищенным сотовым телефоном он пришел к себе домой по адресу: <адрес> где с похищенного сотового телефона он достал сим-карты «MTS» и «YOTA», и сжег их в печи для того, чтобы никто не смог их найти и вообще дозвониться на похищенный сотовый телефон. Также находясь дома, он внимательно осмотрел похищенный им сотовый телефон марки «Realme», тот был сенсорный, в защитном стекле, в черном чехле-книжке. Внешне телефон выглядел как новый, единственное на чехле имелись незначительные потертости и защитное стекло было слегка повреждено. Телефон он похитил для личного пользования, чтобы оставить его в дальнейшем себе. О том, что он совершил кражу сотового телефона он никому не говорил. Во время совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям он отдавал, так как понимал, что совершает кражу, что телефон ему не принадлежит, А ему ничего должен не был, не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Если бы он был трезвый, то он бы всё равно совершил кражу, так как хотел забрать данный телефон себе. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-35, 49-54, 67-73).
Семенов С.П. оглашенные показания и сведения из протокола проверки показаний на месте подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОАС, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, о том, что 17 апреля 2026 года не позднее 15 часов 00 минут он приехал в гости к ТА, который проживает по адресу: <адрес>. Со слов его знакомых, он знал, что у А всегда есть алкогольные напитки, и тот не прочь поделиться ими, выпить в неплохой компании. По приезду к А, с собой у него были сигареты и бутылочка водки, в зальной комнате тот накрыл «стол» на тумбе коричневого цвета, так же достал пару бутылок водки, и они стали общаться, распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним присоединились еще два человека, Семенов С и ГВ. С Семеновым С он познакомился впервые, а ГВ он знал давно. Они, вчетвером продолжили распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Когда он приехал к А, с собой у него был сотовый телефон «Realme С71». Его телефон был в корпусе зеленого цвета, в «книжном» чехле черного цвета, с наклеенным защитным стеклом, с двумя сим-картами «YOTA» и «MTS». Когда они все находились в зальной комнате, свой телефон и сигареты он положил рядом с собой на тумбу, где находились спиртное и закуска. Все присутствующие видели его телефон, его сигареты, которые там находились. Спустя некоторое время он решил воспользоваться зарядным устройством, так как на его телефоне садилась батарея. Зарядное устройство находилось в одном из шкафов в зальной комнате. Он взял свой сотовый телефон и поставил его заряжаться рядом с собой. Спустя несколько часов А достаточно много выпил, и решил уйти спать. Он продолжил выпивать с Семенов СП и В до 20 часов 50 минут. Приблизительно в 21 часов 00 минут Семенов СП и В решили уйти по домам. Сначала он встал с В и они пошли на улицу, постояли и покурили, а через несколько минут из дома вышел Семенов СП. Они недолго стояли, приехало такси, он проводил их и пошел в дом спать. Когда они распивали спиртные напитки, он никому не разрешал брать его сотовый телефон и им пользоваться, и каким-либо образом распоряжаться, конфликтов у них ни с кем не возникало, долгов у него также ни перед кем не было. <дата> в 10 часов 00 минут он проснулся, решил похмелиться. После того как он похмелился, он хотел позвонить В и позвать ту, чтобы выпить. Он не мог найти свой телефон, обыскал весь дом, смотрел под диваном, смотрел в кухонной комнате, но все было безуспешно. Он попросил А его телефон и совершил несколько звонков на свой телефон, но тот был выключен. Позже он попытался позвонить В, но та не взяла трубку. Он понимал, что телефон сам по себе пропасть не мог, предположил, что кто-то из присутствующих <дата> украли его телефон. Он не стал разбираться и решил обратиться в полицию. Данный телефон марки «Realme C71» модели «RMX5303» он приобрел в магазине в ТЦ «Палата» в декабре 2025 за 6570 рублей, купил сразу за наличные деньги, на него копил с зарплаты на разных подработках в течении нескольких месяцев. Телефон был сенсорный, в корпусе зеленого цвета, в книжном чехле черного цвета, с защитным стеклом, никаких повреждений на телефоне не было, был в отличном состоянии, в настоящий момент телефон оценивает в ту же сумму за которую купил, так как с момента покупки прошло менее 4 месяцев. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, а также оператора «MTS» с абонентским номером №. Денег на сим-картах не было, материальной ценности те для него не представляют, так как когда он найдет свой телефон, он восстановит их бесплатно. Чехол приобретал отдельно от телефона на интернет площадке «OZON» за 300 рублей, но чехол имел потертости и повреждения, поэтому тот для него материальной ценности не представляет, защитное стекло также имело повреждения (царапины), поэтому его он также не оценивает. Таким образом, ущерб от кражи для него составил 6570 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его неофициальная заработная плата составляет 50000 рублей, других источников дохода у него нет, этих денег ему хватает только на обеспечение его базовых потребностей, покупку еды и одежды, кроме того, телефон для него был важен, так как он использовал его для связи и проведения своего досуга, кроме того, он копил денежные средства в течении нескольких месяцев, во многом себе отказывал.
В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершил Семенов СП, <...> Он не разрешал тому брать, пользоваться и каким-либо образом распоряжаться его имуществом. В ходе предварительного следствия ему возвращен сотовый телефон с чехлом-книжкой, с защитным стеклом, то есть в том же состоянии, что и до хищения. В ходе предварительного следствия он ознакомился со справкой из комиссионного магазина «Ломбард №». С изложенной в ней оценкой телефона он не согласен, поскольку она существенно занижена. Свой сотовый телефон оценивает в 6570 рублей, так как ему было менее 4 месяцев, он был практически новый (т.1 л.д. 18-20, 57-58).
Показаниями свидетеля ТАВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Не так давно с ним вместе проживает ОАС, в связи с тем, что они с ним частенько выпивают, к себе домой у того желание отсутствует возвращаться. 17.04.2026 с самого утра он находился дома, а А куда-то ушел, куда он не знал. Около 15 часов 00 минут А вернулся, зашел домой, показал ему бутылочку водки, он накрыл на стол и они стали выпивать. Распивали они напитки в зальной комнате его дома, за коричневой тумбой - это был их так называемый стол. Хочет добавить, что он тоже достал пару бутылочек водки, их веселье продолжалось. Спустя некоторое время, к ним присоединились Семенов С и ГВ. В его старая знакомая, а Семенов СП знал не так давно. Все присутствующие всегда не прочь выпить, поэтому он рад любому человеку, кто поддерживает данную идею. Итак, когда они распивали спиртное на их столе находились продукты питания, алкоголь, сигареты, а также сенсорный телефон в черном чехле-книжке А. А иногда посматривал в свой телефон, он так понял у того садилась батарея на телефоне, тот решил воспользоваться зарядным устройством, положив телефон рядом с собой. Конфликтов ни с кем не возникало, А не разрешал никому пользоваться своим телефоном. Спустя некоторое время, он почувствовал, что себя неважно чувствует, из-за переизбытка употребленного алкоголя. Он всем сказал, что пошел спать в соседнюю комнату. Проснулся он на следующий день, 18.04.2026 в утреннее время. Его разбудил А, попросил воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить на того телефон, так как тот его потерял и не мог найти. Последний раз он видел его телефон на тумбе <дата> в зальной комнате, перед уходом с соседнюю комнату для сна. А пытался до себя дозвониться несколько раз, но ничего не выходило, так как телефон был выключен. Они с А проверили весь дом, но телефон найти не смогли. В ходе предварительного следствия, мне стало известно, что телефон ОАС украл Семенов С. Если бы он знал, что Семенов С совершит преступление в его доме, он бы того точно не пустил бы к себе домой (т.1 л.д. 59-61).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в дом прямо находится деревянная дверь, которая также не имеет повреждений, на момент осмотра открыта. При входе прямо находится кухонная комната, в которой расположены: печь, умывальник, стиральная машина, справа находится стол, стул, пластиковое окно, зеркало. Слева от входа в кухонную комнату находится дверной проем, который ведет в зальную комнату. При входе в зальную комнату слева находится диван, пластиковое окно, тумба, шкаф, прямо находится тумба, телевизор, пластиковое окно, шкаф. Интерес для следствия представляет тумба с левой стороны от дверного проема при входе в зальную комнату. На ней расположен: рулет, лимон, 2 кружки, стакан, рюмка, банка, кружка с окурками. Над тумбой находится подоконник, на котором расположены: сотовый телефон, 2 кружки, очки, удлинитель с включенным в него зарядным устройством. Справа от входного проема в зальную комнату находится комната, в которой расположен матрас, над ним находится пластиковое окно (т.1 л.д.9-15);
- протоколом выемки от <дата>, <...>
- протоколом осмотра предметов, документов от <дата>, <...>
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого Семенов СП изъят сотовый телефон марки «Realme C71» модели «RMX5303» ( т.1 л.д.39-42);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого предметом осмотра является сотовый телефон <...> (т.1 л.д. 43-46).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Семенова С.П.
Сведения из показаний потерпевшего, свидетеля ТАВ, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Семенова С.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. В ходе проверки показаний на месте Семенов С.П. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.
Суд убежден, что Семенов С.П. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также семейное, имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.
Суд считает вину подсудимого Семенова С.П. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимого Семенова С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.133), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 137), инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (т.1 л.д.138), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда за инкриминированное деяние, состояние здоровья подсудимого, <...>, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (постановление от 21.04.2026 о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, правдивых, последовательных показаний на предварительном следствии, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях от 21.04.2026 (т.1 л.д.7) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Наличие малолетнего ребенка <...> суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку <...>.
Поскольку Семенов С.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).
Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Семенову С.П., основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия Семенов СП основного наказания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Семенова С.П. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
В ходе предварительного расследования Семенову С.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.74-75), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: коробку от сотового телефона марки «Realme C71» модели «RMX5303», кассовый чек о покупке сотового телефона марки «Realme C71» модели «RMX5303», сотовый телефон марки «Realme C71» модели «RMX5303», возвращенные потерпевшему ОАС по принадлежности, оставить в его владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Семенова СП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Семенова С.П. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Realme C71» модели «RMX5303», кассовый чек о покупке сотового телефона марки «Realme C71» модели «RMX5303», сотовый телефон марки «Realme C71» модели «RMX5303», возвращенные потерпевшему ОАС по принадлежности, оставить в его владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Семеновым С.П. содержащимся под стражей по другому уголовному делу в течение 15 суток с даты вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Семенов С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ефременко И.В.