ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровская область - Кузбасс 17 августа 2026 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В., с участием: истца - помощника прокурора г. Белово Перышков И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Руденко ФИО8 к Шадриной ФИО9 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района Республики Крым в интересах Руденко ФИО10 обратился в суд с иском к Шадриной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В прокуратуру района обратилась Руденко С.А. об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением, и предъявлении искового заявления в её интересах.
Проведенной по обращению проверкой установлено, что СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковского счета ФИО1
Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение и сообщило недостоверную информацию о том, что от её имени намериваются взять кредит, на что Руденко С.А. доверяя неустановленному лицу, желая предотвратить незаконное оформление кредита, осуществила перевод наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счёт №.
Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами Руденко С.А. на общую сумму 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам.
Так, из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, на который поступили денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавших ключевых ставок составляет 30 117,81 руб., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенным в системе «Консультант Плюс».
С учетом приведенных требований закона, ответчик Шадрина О.Ю. обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 230 117,81 руб.
Просит: Взыскать с Шадриной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Руденко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в размере 230 117,81 руб.
Судом удовлетворено ходатайство истца Прокурора Первомайского района Республики Крым, действующего в интересах Руденко ФИО14 об обеспечении иска; наложен арест на банковский счет № Шадриной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ПАО «Банк ВТБ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечено в качестве третьего лица АО «ГЕНБАНК», с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Руденко С.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> Перышков И.Г действующий на основании поручения прокурора <адрес> Республики Крым, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик Шадрина О.Ю., не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвратились по причине истечения срока хранения.
В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО Банк ВТБ, Акционерное общество «Генбанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых поло-жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она бы-ла возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий (л.д. 8-11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 21).
ФИО6 допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № (л.д. 14-15).
Судом установлено, что банковскую карту №, счет №, на который были переведены денежные средства потерпевшей Руденко С.А. в размере 200 000 рублей, принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой АО «ГЕНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Истцом представлены доказательства того, что денежные средства были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику Шадриной О.Ю.
Судом также не установлено наличие сведений о мошеннических действиях в отношении ФИО2 в период перечисления денежных средств 19-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили сведения в ПАО «Банк ВТБ» о том, что её карта скомпрометирована по факту мошенничества. То есть через 2 с половиной недели после перевода денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата неосновательно полученной денежной суммы в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Шадриной О.Ю. сумма неосновательного обогащения составит 200 000 рублей.
В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 117,81 руб.
Суд согласен с указанным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верными, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7904 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Руденко ФИО17 к Шадриной ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шадриной ФИО19, паспорт №, в пользу Руденко ФИО20, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 117 рублей 81 коп.
Взыскать с Шадриной ФИО21, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7904 рубля.
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.