ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.06.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Титаренко И. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. В. к Нещадову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Т. В. обратилась в суд с иском к Нещадову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2024 года, истцом Бондаренко Т. В. ошибочно были перечислены ответчику Нещадову М. В. на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Перечисление указанных денежных средств было осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
09.01.2026 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам счета?истца. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика в адрес ответчика не поступило.
Истец просит суд взыскать с Нещадова М. В. в пользу Бондаренко Т. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты> (л. д. 52 – 52 об.).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Бондаренко Т. В., представитель истца – Абзамов Р. Р., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 65 об.).
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Нещадов М. В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, с места жительства ответчика почтовый конверт с повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 Бондаренко Т. В. без оснований перевела тремя платежами денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Нещадова М. В. №, открытую в <данные изъяты> 17.09.2024. Переводы были осуществлены через мобильное приложение «Mir Pay» 23.09.2024 в 19:56:51 час. на сумму <данные изъяты> руб., 20:09:32 час. на сумму <данные изъяты> руб., 20:20:57 час. на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 8).
Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Т. В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств, путем обмана, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л. д. 9).
Постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т. В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л. д. 10).
Из ответа АО «АЛЬФА - БАНК» от 23.03.2026 следует, что карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА - БАНК», на имя Нещадова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт банковский счет №. На дату предоставления сведений карта не закрыта (л. д. 27).
Согласно выписке по счету, 23.09.2024 на банковский счет № были совершены переводы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л. д. 29).
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения Нещадова М. В. в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии карты № не имеется.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику Нещадову М. В., тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бондаренко Т. В. в адрес Нещадова М. В. направлено уведомление (претензия) о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией с отделения почты России (л. д. 16 - 18).
Нещадовым М. В. претензия оставлена без ответа.
Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые, согласно чеку по операции от 05.01.2026 для истца составили <данные изъяты> руб. (л. д. 4).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Т. В. к Нещадову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Нещадова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Бондаренко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.