РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., с участием представителя истца Плотникова К.Н., ответчика Вагаева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Вагаеву Д. А., Чалому Г. А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Вагаеву Д. А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец исковые требования мотивирует тем, что 05.11.2025 в 17 час. 50 мин. на а/д Белово-Гурьевск-Салаир, 11 км + 100 м произошло ДТП с участием TOYOTA SPRINTER государственный номер № под управлением Вагаева Д. А., HAVAL М6 государственный номер № под управлением ФИО4, LADA LARGUS государственный номер № под управлением Павловой В.В. в результате принадлежащему автомобилю истца причинен ущерб.
Виновник ДТП (лицо, управлявшее ТС) с места ДТП скрылся, транспортное средство не застраховано, последним собственником ТС является Вагаев Д. А..
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., также истцом были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которого в случае, если потерпевшим понесены большие фактические расходы, чем те, что выплачены и рассчитаны по единой методике, потерпевший вправе взыскать указанную разницу сумм с причинителя вреда.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., взыскать и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы ущерба с даты вступления в законную силу судебного акта до даты полного его исполнения.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чалый Г. А. (л. д. 57-58).
Определением суда от 03.06.2026 Чалый Г. А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л. д. 82-82 об.).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Павлова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Павловой В.В. – Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вагаева Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Вагаеву Д. А., поскольку он транспортное средство продал Чалому Г. А., со своей регистрации в ГИБДД снял, представил договор купли-продажи.
Ответчик Чалый Г. А., третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Чалого Г. А., третьего лица ФИО4 и, выслушав представителя истца, ответчика Вагаева Д. А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2025 в 17 час. 50 мин. на автодороге Белово – Гурьевск – Салаир 11 км + 100 м. Беловского муниципального округа, неустановленный водитель, управляя транспортным средством TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями HAVAL М6, государственный номер №, под управлением ФИО4, LADA LARGUS, государственный номер № под управлением Павловой В.В. в результате, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA LARGUS, государственный номер №, Павловой В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (л. д. 100).
В отношении транспортного средства HAVAL М6, государственный номер №, ФИО4 заключен договор страхования с Росгосстрах от 22.02.2025 серия ТТТ № (л. д. 100).
В отношении транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, полис ОСАГО отсутствовал.
Поскольку полис ОСАГО отсутствовал в отношении транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, истец был лишен возможности получить страховое возмещение от виновника ДТП в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 29.01.2026, сумма ущерба поврежденного автомобиля LADA LARGUS, государственный номер №, 2014 года выпуска, поверженного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа (л. д. 15).
При определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из информации федеральной информационной системы Госавтоинспекции информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России, представленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России «Беловский» от 08.04.2026 следует, что транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, 21.04.2023 было зарегистрировано за Вагаевым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.05.2025 данная регистрация прекращена, в связи с продажей – передачей другому лицу (л. д. 48), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.05.2025, заключенного между Вагаевым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чалым Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 51).
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от 11.06.2026 следует, что Чалым Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, не совершалось. Кроме этого, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Чалого Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л. д. 90).
Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля Вагаеву Д. А., а также подтверждений тому, что он фактически управлял автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Учитывая, что ответчик Чалый Г. А., в собственности которого находился автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП 05.11.2025, при этом доказательств передачи транспортного средства Вагаеву Д. А. либо другому лицу на законных основаниях материалы дела не содержат, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Чалый Г. А. и именно на него необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Исковые требования к Вагаеву Д. А. по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов экспертное заключение ИП ФИО7 № от 29.01.2026.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору.
Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 1, 307, 309, 310, 395 810 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении от 24.03.2016 № 7, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о подтверждении операции от 02.03.2026 (л. д. 3), по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2026 (л. д. 6), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чалого Г. А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой В.В. к Вагаеву Д. А., Чалому Г. А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чалого Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Павловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Взыскать с Чалого Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Павловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к Вагаеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.