РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В., с участием истца Пименова А.В., представителя истца Бельдяевой Н.А., третьего лица Пименовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова ФИО12 к Пименовой ФИО13 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
Пименов А.В. обратился в суд с иском к Пименовой М.М. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.
Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником 4/8 доли квартиры по <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости прилагается).
Другие доли данного жилого помещения принадлежат ответчице (1/8 доля в праве) в порядке наследования по праву представления, после смерти ФИО3, умершей № как дочери погибшего до открытия наследства сына ФИО3 - ФИО1, и третьему лицу Пименовой ФИО14 (№ в праве) в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3 как наследник первой очереди.
В данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отец истца), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (мать истца) и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец с момента открытия наследства пользует, владеет имуществом, оплачивает единолично его содержание, принимает меры по сохранности наследственного имущества, ответчица никогда в доме не была, не проживала, мер по распоряжению владению не осуществляла. Ответчица проживает в ином жилом помещении, по сведениям истца имеет долю в праве в другом жилом помещении, в пользовании и проживании в спорной квартире не заинтересована, не нуждается.
По мнению Истца - собственника большей доли жилого помещения, доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается следующим: ответчик членом семьи истца не является, имеет другое жилье, в котором имеет право пользования, в квартире никогда не была, не осуществляла прав и обязанностей как собственник, попыток вселиться не предпринимала, с рождения жила в другой семье. Площадь жилою помещения и ею технические характеристики не позволяют выделить долю ответчика (равную 11,4125 кв.м) в натуре и использовать ее по целевому назначению двум собственникам не являющемся членами семьи (площадь жилого помещения 45.7 кв.м, четыре жилых комнаты) невозможно, в связи с тем, что эго противоречит нормативным требованиям по минимальной площади жилого помещения и нарушению санитарно-гигиенических норм, то подтверждается справкой ООО «Сибстройпроект» № от №., в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено.
Кадастровая стоимость доли Ответчика н размер подлежащей выплате компенсации составляет 364 500 рублей (исходя из рыночно стоимости в размере 2 916 000/81).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-0).
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В адрес ответчика истцом было направлено письменное предложение о выкупе доли, однако данное уведомление не получено ответчиком (предположительно по месту регистрации ответчица не проживает, ее фактическое место жительство и контактный телефон истцу не известны).
Денежную сумму равную стоимости доли ответчика истец готов передать в любое время или внести на депозит судебного департамента.
Просит признать 1/8 доли истца в праве общей собственности на жилое помещение <адрес> незначительной прекратить право собственности ФИО7 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 364 500 руб. Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО7. Прекратить право собственности ФИО7, на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес> кадастровый №
Истец Пименов А.В. и его представитель Бельдяева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении.
Ответчик Пименова М.М. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Пименова О.В. заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что долевыми правообладателями жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>., являются ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности, Пименова ФИО15 3/8 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Сибстройпроект» выделение № доли в натуре и оборудование изолированного жилого помещения от жилого помещения <адрес> что составляет 11,4125 кв.м., невозможно, так как это не соответствует нормативным требованиям по минимальной площади жилого помещения и нарушению санитарно – гигиенических норм и поэтому выделение 1/8 доли в натуре противоречит существующим нормам и правилам.
Как поясняет истец и следует из доводов искового заявления, Пименов А.В. является собственником № доли квартиры <адрес> Другие доли данного жилого помещения принадлежат ответчице № доля в праве) в порядке наследования по праву представления, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ как дочери погибшего до открытия наследства сына ФИО3 - Пименова ФИО16, и третьему лицу Пименовой ФИО17 (3/8 доля в праве) в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3 как наследник первой очереди. Истец с момента открытия наследства пользует, владеет имуществом, оплачивает единолично его содержание, принимает меры по сохранности наследственного имущества, ответчица никогда в доме не была, не проживала, мер по распоряжению владению не осуществляла. Ответчица проживает в ином жилом помещении, по сведениям истца имеет долю в праве в другом жилом помещении, в пользовании и проживании в спорной квартире не заинтересована, не нуждается.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела наследственными делами, открытых нотариусом ФИО9 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, согласно которому наследником имущества умершего ФИО1, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес>4, 1/8 долю автомашины марки ГАЗ 2413 и денежного вклада, находящегося на хранении в Беловском отделении Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», на счете № в сумме 6715 руб. 03 коп., со всеми причитающимися процентами и компенсациями, является мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
Из наследственного дела № умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что наследниками имущества умершей ФИО3, состоящего из 3/4 доли на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества "Сбербанк России" №, №, №, №, №), со всеми причитающимися процентами и компенсациями, являются сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., внучка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью № на земельном участке расположенного по <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, (НДС не облагается), с учетом округления, составляет: 2 916 000 рублей.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из регистрационного досье МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пименова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по <адрес>
Из информации Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции информационно-аналитической системы обеспечения деятельности Министерства внутренних дел России, за Пименовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы.
Истец Пименов А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику 1/8 доли спорной квартиры ФИО7, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
В этой связи Истец Пименов А.В., как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО7, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО5 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибстройпроект» выделение 1/8 доли в натуре и оборудование изолированного жилого помещения по <адрес> противоречит нормам и правилам.
При таких обстоятельствах 1/8 долю Пименовой М.М. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом при разрешении спора по существу также учитывается наличие у Пименовой М.М. регистрации в другом жилом помещении, в котором она постоянно проживает. А также наличие 1/3 доли в праве общей собственности в жилом доме <адрес>
Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пытался.
Учитывая наличие у ответчика постоянного проживания в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что Пименова М.М. не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> не несет расходы по содержанию принадлежащей ей 1/8 доли имущества, на вселение не претендует.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
По результатам отчета ООО «Профессионал» №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 2 916 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения составляет 364500 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В целях прекращения права собственности Пименовой М.М. на № долю спорного имущества, указанную сумму в размере 364500 руб., истец Пименов А.В. должен выплатить ответчику в полном объеме, путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе.
После выкупа ФИО5 доли ФИО7 право собственности последней на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО7 на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 права собственности на спорную 1 /8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименова ФИО19 к Пименовой ФИО20 удовлетворить.
Признать № в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес>, кадастровый № принадлежащей Пименовой ФИО21, паспорт № незначительной.
Обязать Пименова ФИО22, паспорт №, выплатить Пименовой №, паспорт №, компенсацию № долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> кадастровый № в сумме 364500 руб.
Денежные средства в сумме 364500 руб. перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе.
Прекратить право собственности Пименовой ФИО23, паспорт №, на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес> №, с момента получения ФИО7 компенсации.
Признать за Пименовым ФИО24, №, на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение <адрес> кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО7.
Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ