РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026 г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В.
при секретаре Титаренко И. З., при участии помощника прокурора <адрес> Зуйковой Я.Ю., представителя истца Талалаева Д.А., представителя ответчика Пешков М. А., представителя третьего лица С2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Дягилева А. М. к ООО «Шахта «Листвяжная» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дягилев А. М. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Листвяжная» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, 23.01.2023 между истцом Дягилевым А. М. и ООО «Шахта Листвяжная» заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. В процессе трудовых отношений был переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно приказа руководителя ООО «Шахта Листвяжная» от 17.02.2026 № лс, трудовые отношения с Дягилевым А. М., прекращены за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (нечастный случай на производстве авария, катастрофа) либо заведомо создававшее реальную угрозу таких последствий, п. 6 (д) части 1 ст. 81. ТК РФ.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании протокола заседания комиссии по охране труда от 16.02.2026.
Истец указал, что комиссией была установлена вина, за якобы совершение Дягилевым А. М. следующих действий:
- механическое повреждение изоляции кабельной продукции, которая периодически находится под напряжением;
- посещение горных выработок ОПО без средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующего типа и индивидуальных газоанализаторов;
- пронос в подземные горные выработки осветительных приборов, не имеющих соответствующую сертификацию взрывозащиты;
- незаконное и несанкционированное проникновение ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия и в горные выработки ОП01 класса опасности «Шахта угольная» в свой выходной день.
Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как уволенный Дягилев А. М., как указано, находился на выходном дне, и территориально находился в другом населенном пункте.
Истец просит признать приказ №лс от 17.02.2026 о расторжении трудового договора между ООО «Шахта Листвяжная» и Дягилевым А. М., незаконным; исключить из трудовой книжки Дягилева А. М., сведения об увольнении по п.6 (д) части 1 ст. 81. ТК РФ; восстановить Дягилева А. М., в должности <данные изъяты>, участка № подготовительных работ; взыскать с ООО «Шахта Листвяжная», денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать в пользу Дягилева А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным увольнением.
Определениями суда от 13.04.2026, 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Г, С, П1.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175 т. 1), о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Талалаев Д. А., действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец до настоящего времени не трудоустроился, полагает, что права его нарушены работодателем, он переживает за случившееся. Представитель истца пояснил, что Дягилев А. М. отрицает факт нахождения на территории ООО «Шахта Листвяжная» 30 и 31 января 2026 года.
Представитель ответчика – Пешков М. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что личность Дягилева А. М. во время поиска была достоверно установлена сотрудниками охранной организации, просит учесть, что время простоя является рабочим временем для работника, соответственно нарушение правил безопасности на шахте в этот период недопустимо.
Представитель П С2 в судебном заседании пояснил, что полагает требования Дягилева А. М. не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем, при увольнении Дягилева А. М., были соблюдены все требования трудового законодательства.
Представитель У в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.05.2026 представитель С пояснил, что сотрудниками шахты не было предпринято достаточных мер, предпринимаемых при несанкционированном проникновении на шахту иных лиц, о происшествии ему, как начальнику территориального отдела ФИО1, стало известно случайно, через полтора месяца после произошедшего. Поскольку обращения в ФИО1 по данному случаю не было, то проверка не проводилась. В период с 26.01.2026 по 02.02.2026 на шахте был введен временный запрет на ведение горных работ, однако работы по устранению нарушений и жизнеобеспечению шахты велись.
Представитель Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил материалы по факту обращения Дягилева А. М. в инспекцию труда. (л.д. 166-175 т. 1.)
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Шахта Листвяжная» и Дягилевым А. М. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с 23.01.2023 принят на работу в качестве <данные изъяты> (л.д. 19-22 т. 1).
Из преамбулы трудового договора следует, что до подписания трудового договора Дягилев А. М. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 19 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 11.08.2023 с 12.08.2023 Дягилев А. М. был переведен на работу на участок подготовительных работ № <данные изъяты> (л.д. 22 т. 1).
С 19.03.2024 Дягилев А. М. был переведен <данные изъяты> на участок подготовительных работ №, что следует из дополнительного соглашения от 19.03.2024 к трудовому договору № от 23.01.2024. (л.д. 23 т. 1)
Приказом от 13.02.2026 № Дягилев А. М. был отстранен от работы на подземных работах ООО «Шахта Листвяжная» с 09.00 час. 14.02.2026 до результатов рассмотрения нарушений комиссией по охране труда.
Согласно акту от 17.02.2026, составленному сотрудниками ООО «Шахта Листвяжная», Дягилев А. М. отказался от получения уведомления от 16.02.2026 о предоставлении письменного объяснения, а также отказался от предоставления письменного объяснения по факту нарушений им 31.01.2026 требований охраны труда, пояснив устно, что ему нечего добавить к тому, что изложит в своем письменном объяснении от 02.02.2026. (т. 1 л.д. 79)
Из письменных объяснений Дягилева А. М. (т. 1 л.д. 73) следует, что с 30.01.2026 20.00 час. по 31.01.2026 23.00 час. он находился в городе Кемерово, куда он ездил со Свидетель №1 Кражу не совершал.
Приказом директора ООО «Шахта Листвяжная» о прекращении трудового договора с работником №лс от 17.02.2026 Дягилев А. М. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 80).
С приказом об увольнении Дягилев А. М. был ознакомлен путем зачитывания вслух, от подписи приказа отказался, о чем свидетельствует акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении (л.д. 81)
В приказе об увольнении Дягилева А. М. имеется ссылка на протокол заседания комиссии по охране труда от 16.02.2026.
Из протокола заседания комиссии по охране труда от 16.02.2026 следует, что рассмотрев выявленные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выраженные в механическом повреждении изоляции кабельной продукции, которая периодически находилась под напряжением, посещение горных выработок ОПО без средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующего типа и индивидуальных газоанализаторов, пронос в подземные горные выработки осветительных приборов, не имеющих соответствующую сертификацию взрывозащиты, незаконное проникновение 31.01.2026 на территорию предприятия и в горные выработки ОПО I класса опасности «Шахта угольная» в свой выходной день, выслушав Дягилева А. М., Свидетель №1, комиссия в отношении указанных лиц решила:
1. <данные изъяты> № Свидетель №1 (таб. №); <данные изъяты> № - Дягилев А. М. (таб. №) нарушили: пункты 33, 36 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ № от 08.12.2020, статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 1.4., 1.8. «Инструкции по охране труда для проходчика подземного участка подготовительных работ №», пункты З.1.4., 3.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Шахта «Листвяжная».
2. <данные изъяты> № Свидетель №1 (таб. №) и <данные изъяты> № Дягилев А. М. (таб. №) знали о последствиях данных нарушений, о чем также свидетельствуют выписки из протоколов проверки знаний требований охраны труда № В-203/25, № В-204/25, № В-205/25, № В-206/25, № В-207/25 от 28.02.2025 Свидетель №1 (таб. №); выписки из протоколов проверки знаний требований охраны труда № В-1129/2025 от 04.12.2025, № В-24/23 от 26.01.2023, № В-23/23 от 26.01.2023 Дягилева А. М. (таб. №), ознакомление под роспись с Правилами внутреннего распорядка в ООО «Шахта «Листвяжная» тем самым заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария).
3. В связи с совершением вышеуказанных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, которые заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария), поставить вопрос перед директором ООО «Шахта «Листвяжная» о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> № Свидетель №1 (таб. №) и <данные изъяты> № Дягилева А. М. (таб. №).
Из положений Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 следует:
Руководитель угледобывающей организации распорядительным документом устанавливает порядок выдачи заданий (далее - наряд) на производство работ и порядок допуска работников к выполнению нарядов. Наряд оформляют в книге нарядов. Порядок выдачи нарядов и порядок допуска работников к выполнению нарядов может осуществляться в электронном виде. (п. 5 Правил).
Порядок нахождения людей в горных выработках в нерабочие и праздничные дни определяет руководитель шахты. (п. 12. Правил)
В угледобывающей организации должен быть организован учет людей, находящихся в шахте. (п. 29. Правил)
Работники, занятые на работах в горных выработках, должны быть обеспечены постоянно закрепленными за ними СИЗОД изолирующего типа, головными светильниками и техническими устройствами определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения. (п. 31. Правил)
Запрещается нахождение людей в горных выработках шахты без СИЗОД изолирующего типа, головных светильников и технических устройств определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения.
Запрещается нахождение людей в горных выработках газовых по метану шахт без сигнализаторов метана, совмещенных с головными светильниками. (п. 33. Правил)
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из трудового договора заключенного между ООО «Шахта «Листвяжная» и Дягилевым А. М. следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и третьих лиц, находящихся у работодателя; незамедлительно сообщить руководителю «Предприятия», либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и имущества третьих лиц; сотрудник обязан уведомлять об изменении своих персональных данных работодателя смене фамилии, места жительства или иных персональных данных.
Из должностной инструкции (инструкции по охране труда для <данные изъяты> №) (т. 1 л.д. 29-38) следует, что <данные изъяты> обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах; соблюдать требования технических документов, плана ликвидации аварии, инструкции по охране труда при работе в шахте, настоящей инструкции в части, касающейся его трудовой деятельности.
В оставшейся части должностная инструкция содержит правила, касающиеся деятельности работника до начала работы, во время работы и по окончанию работы, а также при аварийных ситуациях в период работ, что подразумевает выполнение проходчиком каких-либо трудовых обязанностей по поручению работодателя, в соответствии с выданным нарядом.
Изучив правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта Листвяжная» суд приходит к выводу, что указанный локальный акт также не содержит норм, регламентирующих поведение работника вне периода исполнения им трудовых обязанностей, в частности, обязанность получить спецодежду и средства индивидуальной защиты при намерении посетить шахтовые выработки самостоятельно, без рабочего задания (наряда) от работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Беловского городского суда от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-58/2026 ООО «Шахта «Листвяжная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на ведение горных работ на срок 7 суток с момента фактического прекращения деятельности - с 17.00 часов 26.01.2026, кроме работ по устранению выявленных нарушений и жизнеобеспечения шахты. (т. 1 л.д. 206)
В связи с приостановлением ведения горных работ, согласно ст. 157 ТК РФ и с учетом мнения профсоюзного комитета в ООО «Шахта «Листвяжная» период рабочего времени с 08.00 часов 28.01.2026 для работников организации согласно Приложению № 1 к приказу, с 08.00 часов 29.01.2026 для работников организации согласно Приложению № 2 к приказу признан периодом простоя до момента издания приказа об отмене простоя, указанное следует из приказа директора ООО «Шахта «Листвяжная» № 130 от 28.01.2026.
Дягилев А. М., указанный в приложении № 2 к приказу о простое, был с ним ознакомлен 30.01.2026 (т.1 л.д. 202)
Согласно пункту 2 приказа о простое от 28.01.2026 работники шахты (на которых распространяется действие приказа) в период простоя вправе отсутствовать на рабочих местах, однако должны быть готовы приступить к работе в соответствии с утвержденным графиком выходов, в случае получения соответствующей телефонограммы от своего непосредственного руководителя или специалиста отдела по работе с персоналом.
Согласно пояснениям представителей ответчика и ФИО1 режим простоя действовал до 17.00 часов 02.02.2026.
Согласно графику выходов за январь 2026 года (т. 1. л.д. 208-209) Дягилеву А. М. 30 и 31 января 2026 года установлена первая смена с пометкой (от руки) - пр (простой). Дягилев А. М. с графиком был ознакомлен под роспись 26.11.2025.
В соответствии с нарядами на производство работ за 30 и 31 января 2026 года из книги нарядов участка № ООО «Шахта «Листвяжная» и наряд-путевками на производство работ за указанные даты, 30.01.2026 и 31.01.2026 к работам на участке подготовительных работ № ООО «Шахта «Листвяжная» привлекались проходчик Д2, и электрослесарь Ш. Сведений об иных лицах - сотрудниках участка №, направленных на производство работ в шахте (или на поверхности) не имеется, таким образом, судом установлено, что Дягилев А. М. к работам 30 и 31 января 2026 года на шахте не привлекался, наряд на производство работ ему не выдавался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя начальника участка подготовительных работ № в ООО «Шахта «Листвяжная». В январе 2026 года он руководил участком и являлся непосредственным руководителем Дягилева А. М. Ввиду установления на предприятии режима простоя, несмотря на согласованный график выходов на январь 2026 года, Дягилев А. М. 30 и 31 января 2026 года к работе на шахте не привлекался, наряд ему им не выдавался, он или кто-либо по его поручению Дягилеву А. М., не звонил, выйти на работу для осуществления трудовых обязанностей не просил.
Представитель ответчика в судебном заседании увольнение Дягилева А. М. мотивировал тем, что тот, проник на территорию шахты, в подземные выработки, через бремсберг, не оборудованный охраняемым пунктом пропуска, в неизвестное время и в неизвестную дату (30 или 31 января 2026 года). Вместе с Дягилевым А. М., по мнению работодателя, в подземные выработки проникли работник шахты Свидетель №1 (<данные изъяты> №) и Е., не являющийся сотрудником ООО «Шахта «Листвяжная». Указанные лица находились в шахте длительное время (около суток), один из указанных лиц был замечен 31.01.2026 в 03.15 часов в путевом уклоне 45 <данные изъяты> Т.
После сообщения, полученного от горного мастера Т. сотрудниками шахты и сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Восток» были проведены розыскные мероприятия. В результате караула 31.01.2026 около 17 часов на выходе из бремсберга № 45 был задержан Е., который пояснил, что вместе с ним в шахте были Дягилев А. М. и Свидетель №1 Самих же Дягилева А. М. и Свидетель №1 не задержали. Впоследствии указанные лица поясняли, что в шахте 30.01.2026 и 31.01.2026 не находились.
Из показаний свидетелей Ф., Н., К2 в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками ООО ЧОО «Восток», которое ведет охранную деятельность на территории ООО «Шахта «Листвяжная», 31.01.2026 они участвовали в розыске неизвестных лиц, спустившихся в шахту. От начальника службы им стало известно, что в шахте находились Дягилев и Ш, ранее они с ними были не знакомы, начальник сбросил им на телефон фотографии предполагаемых лиц.
В процессе ожидания у входа в бремсберг № 45 ими был задержан Е. и еще двое лиц убежали. Свидетель Н. показал, что опознал указанных лиц как Дягилева А. М. и Свидетель №1, чьи фотографии им сбросили, суд оценивает указанные показания свидетеля Н. критически, поскольку ранее свидетель ФИО18, Свидетель №1 не знал, их лица, фигуры, телосложение, являются ему незнакомыми, на пару мгновений он, увидев на расстоянии нескольких метров, бегущих людей, вряд ли мог их хорошо разглядеть и достоверно установить личность.
Свидетели Г., К., Д. в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ООО «Шахта Листвяжная». 30 или 31 января 2026 Дягилева А. М. в шахте не видели, у бремсберга никого не задерживали. Позже, когда общались с Дягилевым А. М. тот отрицал нахождение в шахте в указанные даты.
Доводы представителя ООО «Шахта Листвяжная» о том, что недалеко от шахты был обнаружен автомобиль сожительницы Свидетель №1 - П и о том, что она давала пояснения Г., что ее сожитель Свидетель №1 уехал на указанном автомобиле на шахту для совершения кражи, суд находит неубедительными и недоказывающими факт нахождения Дягилева А. М. 31.01.2026 в подземных выработках шахты, а кроме того, нарушение Дягилевым А. М. требований охраны труда.
Судом установлено, что обычных действий в указанных обстоятельствах, как то, передача сообщения о проникновении на подземную территорию шахты неустановленных лиц, предположительной краже медного провода, в дежурную часть отдела полиции, ФСБ, ГО и ЧС (ВГСЧ) ООО «Шахта «Листвяжная», являющимся опасным производственным объектом, предпринято не было, ответчиком это не оспаривается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.
При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
Из толкования положений под.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма под.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.
Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и другими документами, результаты расследования отражаются в акте.
Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истцом Дягилевым А. М. при исполнении трудовых обязанностей были допущены нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия, такие как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, либо заведомо создали угрозу наступления подобных последствий.
Так, факт нахождения Дягилева А. М. 31.01.2026 на территории шахты и, в том числе в подземных выработках, не установлен, в том числе свидетельскими показаниями. Оснований для его нахождения на рабочем месте не имелось, поскольку, в период простоя на предприятии он к работам не был привлечен, что подтверждается выданными нарядами на работу, показаниями свидетеля Г.
Суд учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1, 2 Письма Минтруда России от 25.12.2013 № 14-2-337 рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).
Не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТК РФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТК РФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.
Спорный период - 1 смена 30.01.2026 не являлся рабочим временем Дягилева А. М., хотя и приравнивался к нему, в силу ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения работодателя, что Дягилев А. М., при исполнении трудовых обязанностей нарушил пункты 33, 36 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ № 507 от 08.12.2020, статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 1.4., 1.8. «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №», пункты З.1.4., 3.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Шахта «Листвяжная».
Напротив, судом достоверно установлено, что 31.01.2026 Дягилев А. М. трудовых обязанностей не исполнял, соответственно, не совершал нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, в механическом повреждении изоляции кабельной продукции, посещении горных выработок ОПО без средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующего типа и индивидуальных газоанализаторов, проносе в подземные горные выработки осветительных приборов, не имеющих соответствующую сертификацию взрывозащиты, незаконном проникновение 31.01.2026 на территорию предприятия и в горные выработки ОПО I класса опасности «Шахта угольная».
Таким образом судом не установлен факт совершения Дягилевым А. М. дисциплинарного проступка при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ директора ООО «Шахта Листвяжная» от 17.02.2026 №лс о прекращении трудового договора с Дягилевым А. М. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носит незаконный и необоснованный характер и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным данного приказа.
При этом требование истца о необходимости исключить из трудовой книжки Дягилева А. М. сведений об увольнении по подп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является излишним, и не подлежит удовлетворению, так как эти действия охватываются требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и внесением в трудовую книжку записей в этой части и о восстановлении на работе.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
Определяя размер среднего заработка истца, суд принимает во внимание представленную в материалы дела справку о заработной плате истца и исходит из сумм заработка, отраженной в ней. (т.1 л.д. 204)
Так, согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок Ш составляет <данные изъяты> руб. Истец не оспаривал представленную работодателем справку.
Таким образом, судом принимается указанная справка.
В соответствии с условиями трудового договора и п. 4.8.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта Листвяжная» Дягилеву А. М. установлен сменный режим рабочего времени: после 3 дней работы в одной смене рабочий получает непрерывный отдых 3 выходных дня.
Исходя из указанного графика Дягилев А. М. за период с 18.02.2026 по 10.06.2026 должен был отработать 57 смен.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула Дягилева А. М. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Судом учитывается, что в настоящее время истец не трудоустроен, что подтверждается сведениями трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Установив, что истцу причинены нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях относительно неправомерных действий работодателя, он не имел возможности устроиться на другую работу, в связи с его увольнением по такой статье, он находился в тяжелом материальном положении, переживает длительное время, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дягилева А. М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Шахта Листвяжная» от 17.02.2026 №лс о прекращении трудового договора с Дягилевым А. М. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Дягилева А. М. на работе в должности <данные изъяты> на участке подготовительных работ № ООО «Шахта Листвяжная» с 18.02.2026.
Взыскать с ООО «Шахта Листвяжная», ИНН №, в пользу Дягилева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2026 по 10.06.2026 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.