ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 10 июня 2026 года дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тиханкиной Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Тиханкиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> № посредством Интернет-банка между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Тиханкиной М.Н.
Денежная сумма в размере 276098.67 руб. со счета № была переведена на гашение страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по кредитному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Тиханкиной М.Н. договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия возвращена на счет №.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Исковые требования Тиханкиной Марины Николаевны к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, удовлетворить частично. Признать <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк Уралсиб» и Тиханкиной Марией Николаевной недействительным.
Обращает внимание суда, что оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена за счет кредитных средств, на момент возврата денежных средств кредитный договор не был признан судом недействительным, невозвращение которых при признании кредитного договора недействительным влечет необоснованное обогащение Тиханкиной М.Н., в рамках анализа выписок видно, что позже клиент внесла денежные средства на счет для погашения другого <данные изъяты> №, заключение которого не оспаривалось.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 6.90 (Шесть целых девяносто сотых) % годовых - на весь срок кредитования при одновременном соблюдении следующих условий:
- при заключении одновременно с Кредитным договором договора Личного страхования жизни и здоровья, соответствующего следующим требованиям:
- страховая премия должна быть оплачена единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 2 (два) года;
- по договору Личного страхования жизни и здоровья Заемщик должен быть застрахован на случай смерти и на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;
- сумма страхового возмещения должна покрывать полностью сумму Основного долга.
4.4. Кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 22.50 % годовых, на весь срок кредитования, начиная с Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором одновременно произошли следующие события:
- прекращение действия договора Личного страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с Кредитным договором, и незаключение Заемщиком нового договора Личного страхования жизни и здоровья,
- не предоставление Заемщиком Кредитору документов на предмет залога, указанных в п. 10, в течение первых трех Процентных периодов.
При этом указанная процентная ставка не может быть выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении процентной ставки по причине невыполнения Заемщиком установленной Кредитным договором обязанности по страхованию свыше 30 (тридцати) календарных дней.
Таким образом, договор Личного страхования жизни и здоровья предоставляет возможность заёмщику на уменьшение процентной ставки, при отказе от данной услуги кредитные денежные средства Банк возвращает на счет, а ставка повышается согласно условиям кредитного договора.
276 000 руб. - Стоимость договора Личного страхования.
В ходе мероприятия проводимых по мошенничеству, было выявлено, что клиентом была возвращена страховка на счет и снята по карте № двумя операциями в общей сумме 276000 руб., лицом установленным как Тиханкина М.Н., что повлекло неосновательное обогащение последнего, за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Несмотря на то, что денежные средства находились на банковском счете Тиханкиной М.Н., они являлись частью кредитных обязательств по <данные изъяты> №, таким образом, приобретенные за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого <данные изъяты>.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
На основании статьи 1102 ГК РФ, считаем, что в данном случае получатель средств, уклонился от их возврата Банку вследствие отказа от договора личного страхования, несмотря на отпадение основания для возвращения кредита согласно графику, вследствие признания его недействительным должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить <данные изъяты> действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Также обращает внимание, что Тиханкина М.Н. не могла не знать, что не вносила данные денежные средства, и также при возврате стоимости договора личного страхования заведомо знать, что кредитный договор заключен вследствие мошеннических действий, несмотря на это сняла не принадлежащие ей денежные средства.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» направило Тиханкиной М.Н. досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается Отчетом Почты России ШПИ №
После неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, срок досудебного урегулирования истек.
Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).
п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по <данные изъяты> или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.
Просит взыскать с Тиханкиной Марины Николаевны неосновательное обогащение в размере 276000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.
Представитель истца Сапонова Е.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Ответчик Тиханкина М.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тиханкиной М.Н. заключен <данные изъяты> № согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 950 098,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Условиями ДБО предусмотрено оформление кредитного договора с использованием заемщиком ЭЦП.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства в размере 950098,67 руб., из которой денежная сумма в размере 276098,67 руб. была перечислена в счет договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается выпиской <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), доказательств обратного суду не представлено.
По заявлению Тиханкиной М.Н. договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия возвращена на счет №.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тиханкиной Марины Николаевны к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, постановлено: Исковые требования Тиханкиной Марины Николаевны к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, удовлетворить частично. Признать <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Тиханкиной Марией Николаевной недействительным. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Тиханкиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как поясняет истец оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена за счет кредитных средств, на момент возврата денежных средств кредитный договор не был признан судом недействительным, возвращение которых при признании кредитного договора недействительным влечет необоснованное обогащение Тиханкиной М.Н. Снятие наличных по карте со счета № лицом, установленным как Тиханкина М.Н., повлекло неосновательное обогащение последнего за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк УРАЛСИБ».Несмотря на то, что денежные средства находились на банковском счете Тиханкиной М.Н. они являлись частью кредитных обязательств по <данные изъяты> № таким образом, приобретенные за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого <данные изъяты>.
Согласно выписке <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списание денежной суммы ответчиком в размере 276098,67 руб.
До настоящего времени страховая сумма в размере 276098,67 руб. ответчикам не возвращена, в результате чего истец обратился в суд.
С учетом положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли <данные изъяты> на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере полученных сумм, таковые отсутствуют и в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение Тиханкиной М.Н. денежных средств за счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 276000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили 9280 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9280 рублей.
Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тиханкиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ИНН № 276000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 9280 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 285280 (двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов