РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14.07.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., при участии истца Талалаева Д. А., при участии представителя Перелыгина С. С. – Сутоцкой А.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаев Д. А. к Перелыгину С. С. о признании права собственности, нечинению препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Талалаев Д. А. обратился в суд с иском к Перелыгину С. С. о признании права собственности, нечинению препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что истец Талалаев Д. А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел пять бетонных плит перекрытия размером 3 метра на 12 метров, у собственника ФИО3. Данные плиты находились на крыше объекта незавершенного строительства (гаражном боксе) на <адрес>, кафе «<данные изъяты>».
За указанную покупку были оплачены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за 5 шт.
В связи с негабаритным размером покупатель Талалаев Д. А., долгое время не мог их снять с ОКСа и вывезти. ДД.ММ.ГГГГ ЖБ плиты были демонтированы и размещены на том же земельном участке, около бокса, для дальнейшей транспортировки.
Летом истец нашел возможность вывезти приобретенные плиты, однако выяснилось, что неустановленное лицо их вернуло (подняло) на ОКС.
После обращения в отдел МВД России «Беловский» было установлено, что данное здание ОКСа приобрел Перелыгин С. С., он же их и поднял на крышу.
При встрече Перелыгин С. С., пояснил, что приобрел данное здание с плитами. В результате чего отдать приобретенные плиты Талалаеву Д. А. отказался, сославшись на покупку плит вместе со зданием.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец просит признать за Талалаевым Д. А. право собственности на железобетонные плиты размером 12*3 в количестве 5 штук, расположенные по адресу: <адрес>
Обязать Перелыгина С. С. устранить препятствия в пользовании истцом Талалаевым Д. А. в виде демонтажа (снятия железобетонных плит размером 12*3 в количестве 5 шт.) в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения окончательного судебного акта.
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО5
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Талалаев Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 20.12.2023 на онлайн-платформе Авито увидел объявление о продаже 8 бетонных плит, по телефону в объявлении ему ответила ФИО16, с которой они обменялись номерами телефонов и договорились о встрече около места размещения плит. В этот же день он приехал к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, там его встретил ФИО3, которого он ранее видел неоднократно, знал как выглядит. Талалаев Д. А. передал ФИО3 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 5 плит. Договорились с продавцом о том, что плиты будут находиться у последнего до момента, когда Талалаев Д. А. найдет возможность их вывезти, так как они крупногабаритные. 27.11.2024 истец нашел автокран и снял плиты с крыши недостроенных гаражей на землю, оставил их там лежать. 16.07.2025 Талалаев Д. А. приехал забрать плиты, но новый владелец территории пояснил, что ему ничего неизвестно о продаже плит прежним собственником и отказался передавать плиты Талалаеву Д. А. истец пояснил, что письменный договор купли-продажи спорных плит с ФИО3 или иным лицом он не заключал.
Перелыгин С. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 Сутоцкая А. Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства в 2025 году у ФИО10 и ФИО5, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны оговаривали, что объект незавершенного строительства продается полностью, со всеми материалами, находящимися на территории земельного участка и гаражей, представила копию предварительного договора купли-продажи.
Третьи лица ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 (являвшийся их мужем и отцом) с 2022 года страдал <данные изъяты> и не выходил из дома, <данные изъяты>, плохо передвигался. На территории кафе «<данные изъяты>» в <адрес> у ФИО3 были недостроенные гаражи. В мае 2025 года недострой был продан Перелыгину С. С., договор заключили в июне 2025 года, документы до сих пор оформляют. С Талалаевым Д. А. третьи лица не знакомы, полагают, что ФИО3, в силу <данные изъяты>, не мог продать плиты в декабре 2023 года. Просят в иске отказать
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является давним другом истца, в декабре 2023 года Талалаев Д. А. попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, которые он ему привез к кафе «<данные изъяты>», Свидетель №1 оставался в автомобиле, к нему подошел Талалаев Д. А., забрал деньги и пошел разговаривать с продавцом плит, после чего Свидетель №1 уехал.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.
По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.12.2023 на сайте Авито Талалаев Д. А. нашел объявление о продаже плит перекрытия ЖБИ (л.д. 47). Согласно тексту объявления, фотографию которого представил истец, продавцами плит являлись С. и ФИО17, на сайте был указан временный номер телефона (реальный номер скрыт), не принадлежащий продавцу. Согласно пояснениям истца, плиты находились на территории недостроенных гаражей, в районе кафе «<данные изъяты>», ориентировочный адрес: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2026 в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Как указывает истец, после телефонного разговора с ФИО18 через сайт Авито, Талалаев Д. А. встретился с ФИО3, который, являлся владельцем недостроенных строений в районе кафе «<данные изъяты>», на крыше которых располагались плиты. Согласно пояснениям истца, договор купли-продажи плит был заключен между ним и ФИО3 в устной форме.
Из сведений Федерального реестра населения (л.д. 37-38) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным свидетельствам третьих лиц ФИО5, являющейся дочерью ФИО3 и его жены - ФИО13, ФИО3 с 2022 года был <данные изъяты>, у него развилась <данные изъяты>, он был <данные изъяты> и не мог совершить указанную сделку.
Указанные пояснения также содержатся в отказном материале ОМВД России «Беловский» № по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) следует, что 27.07.2025 в Отдел МВД России «Беловский» поступило заявление от Талалаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, который пояснил, что он 19.12.2023 договорился с собственником объекта кафе «<данные изъяты>» ФИО3, о реализации пяти бетонных плит на общую сумму <данные изъяты> рублей. 26.07.2025 прибыв в кафе «<данные изъяты>», он установил, что объект продан неустановленному лицу, которое препятствует возможности Талалаева Д. А. забрать свое имущество.
В ходе проведения проверки установлено, что 19.12.2023 на сайте «Авито» Талалаев Д. А. нашел объявление о продаже железобетонных плит 12*3 м. стоимостью <данные изъяты> рублей 1 штука. Он договорился о встрече с продавцом у кафе «<данные изъяты>», где и находились данные плиты, на недостроенном здании. Продавцом оказался ФИО3. В ходе сделки Талалаев Д. А. приобрел 5 железобетонных плит за <данные изъяты> рублей наличными. Договор никакой не заключался, деньги передал наличными. Так как данные плиты были нестандартными Талалаев Д. А. не смог найти технику чтобы снять плиты с недостроенного здания. Спустя год Талалаев Д. А. нашел технику и снял плиты, положив их у здания, чтобы затем вывезти. 16.07.2025 Талалаеву Д. А. понадобились плиты и он приехал за ними к кафе «<данные изъяты>», и обнаружил что данные плиты обратно подняты на здание. Он попытался дозвониться до ФИО15 по номеру №, но номер постоянно был не в сети. После чего он установил, что данное здание, на котором находятся плиты, принадлежит Перелыгину С. . Талалаев Д. А. встретился с Перелыгиным С. С. и попросил его отдать ему плиты, которые он купил в 2023 году. Перелыгин сказал, что он приобрел здание вместе с плитами. У кого он приобрел здание он не пояснил.
Опрошен Перелыгин С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, который пояснил, что весной 2025 года он приобрёл недостроенное здание по <адрес>, в районе бывшего кафе «<данные изъяты>». Здание из шлакоблоков без окон, дверей и крыши. Это здание он пробрел у семьи ФИО15, продавали его дочь и мать. Данную семью он знал 20 лет. ФИО3 с 2022 года находится <данные изъяты>, <данные изъяты>, из дома не выходит. Данное здание он купил в мае 2025 года, возле здания находились 5 бетонных плит, которые он купил вместе со зданием. Данные плиты с помощью крана он поднял на крышу недостроенного здания. 28.07.2025 ему позвонил Талалаев Д. А. и сказал, что плиты, которые он установил на крышу, принадлежат ему и он хочет их забрать.
Перелыгин пояснил что он купил здание с этими плитами и они договорились о встрече. 29.07.2025 они встретились и он пояснил что приобрел данные плиты 21.12.2023 у ФИО3. На что Перелыгин пояснил, что эти плиты купил вместе со зданием, и ФИО15 не мог ему ничего продать, так как <данные изъяты>. После этого Талалаев сел в машину и уехал. Перелыгин позвонил ФИО15, на что они ответили, что никому не продавали плиты.
ФИО5, пояснила, что у нее есть отец - ФИО3, страдает <данные изъяты> с середины 2022 года, <данные изъяты>, из дома не выходит. У отца в районе кафе «<данные изъяты>» имеется недостроенное здание, которое они вместе с мамой ФИО13 весной 2025 года продали. Документы находятся на оформлении. Никакие бетонные плиты отец, мать и она не продавали. Талалаева Д. А. они не знают, бетонные плиты он у них не покупал. Данное здание с плитами они продали Перелыгину.
ФИО3 дать объяснение не может так как у него <данные изъяты>.
На основании изложенного УУП Отдела МВД России «Беловский» капитан полиции ФИО11 пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также указано об отсутствии в действиях Талалаева Д. А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как в правоохранительные органы он обращался, руководствуясь собственными убеждениями.
В материалах отказного материала содержатся письменные объяснения Перелыгина С. С., ФИО13, ФИО5, подтверждающие изложенные в постановлении от 07.08.2025 обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В данном случае, сделка, со слов Талалаева Д. А., была совершена на сумму <данные изъяты> рублей. Подтверждения передачи денежных средств продавцу плит Талалаевым Д. А. не представлено, свидетельские показания Свидетель №1 не содержат сведений о том, что он присутствовал при достижении договоренности между Талалаевым Д. А. и ФИО3, видел, как Талалаев Д. А. передал деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 или иному лицу. Доводы о том, что свидетель в декабре 2023 года привез <данные изъяты> рублей истцу в районе кафе «<данные изъяты>» и передал их ему в заем не подтверждают совершение сделки между Талалаеввым Д. А. и ФИО3
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец утверждает, что сделка между ним и ФИО3 была совершена устно.
Согласно ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Статьей 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Спорная сделка купли-продажи пяти железобетонных плит не была исполнена сторонами в момент ее заключения, плиты остались лежать поверх недостроенного здания.
Частью 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец указывает, что между ним и продавцом ФИО3 была достигнута договоренность о передаче плит ЖБИ позднее, когда Талалаев Д. А. найдет подходящую технику. Доводы истца о том, что в 2024 году он с помощью техники снял плиты со здания, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и владельцем плит. Из пояснений истца следует, что забирать плиты он приехал спустя 1,5 года после сделки.
При этом письменного договора, подтверждающего достижение сторонами соглашения о хранении продавцом плит, не заключалось, каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования, Талалаевым Д. А. не представлено.
Доводы Талалаева Д. А. о необходимости истребования доказательств в виде сведений о местонахождении телефонов истца, ФИО3 в момент заключения договора, принадлежности виртуального номера телефона с сайта Авито (ФИО19), аудиозаписи разговора через Авито с ФИО20, установления владельца телефона, номер которого был ему продиктован некой ФИО21, аудиозаписи телефонного разговора истца с Перелыгиным С. С., суд находит необоснованными, поскольку установление данных фактов не будет способствовать установлению факта заключения договора купли-продажи 5 бетонных плит между Талалаевым Д. А. и ФИО3 за <данные изъяты> рублей и передачу денежных средств, а также наличие между продавцом и покупателем договоренности о хранении предмета продажи столь длительное время. (более 1 года 6 месяцев).
Возражая против требований истца, сторона ответчика указывает, что при покупке объекта незавершенного строительства покупателем Перелыгиным С. С. и продавцами ФИО13 и ФИО5 оговаривалось, что недостроенные помещения продаются целиком.
В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2025 (л.д. 27-28), согласно условиям которого ФИО13 и ФИО5 обязуются продать Перелыгину С. С. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Из пункта 1.6 предварительного договора следует, что стороны договорились передать фактические объекты недвижимого имущества в день подписания настоящего договора.
Пунктом 5.1.2. предварительного договора установлено, что продавец обязан передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора.
В материалы дела не представлено доказательств, что недостроенные объекты подлежали разбору на стройматериалы и реализовывались владельцем по частям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Талалаев Д. А., полагая, что Перелыгин С. С. чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что плиты были приобретены им в результате сделки, факт того, что истец является собственником имущества, о котором заявлен иск, не установлен.
Основания для признания права собственности за Талалаевым Д. А. на пять железобетонных плит согласно ст. 218 ГК РФ не установлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Талалаева Д. А. к Перелыгину С. С. о признании права собственности, нечинению препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 21.07.2026.