РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., при участии представителя ответчика Хаджиева З. С. - Ш., ответчика Бабугоева А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «СОГАЗ» к Хаджиеву З. С. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Хаджиеву З. С. о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец исковые требования мотивирует тем, что 20.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаджиева З. С. и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю FAW J6, государственный регистрационный знак № -причинены механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль FAW J6, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.
Автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
Истец просит взыскать с Хаджиева З. С. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабугоев А. Н. (л. д. 51-52).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в просительной части заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л. д. 4).
В судебное заседание ответчик Хаджиев З. С. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности – Ш., исковые требования признает частично (л. д. 90).
Представитель ответчика Хаджиева З. С. – Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55 - 58) в судебном заседании исковые требования признает частично, полагает сумму страхового возмещения завышенной, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки причиненного ущерба, стоимости восстановительных работ не заявляет. Представитель Хаджиева З. С. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП владельцем транспортного средства СКАНИЯ являлся ее доверитель, так как автомобиль был передан ему Бабугоевым А. Н. по договору аренды. Договор страхования гражданской ответственности Хаджиевым З. С. не заключался.
Ответчик Бабугоев А. Н. в судебном заседании полагается на решение суда, пояснил, что он транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал Хаджиеву З. С., представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88 - 89), ответчик пояснил, что гражданскую ответственность владельца транспортного средства он не застраховал.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Хаджиева З. С. и, выслушав представителя ответчика Хаджиева З. С. - Ш., ответчика Бабугоева А. Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты>, Хаджиев З. С., управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Тонар, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимых интервалов между ними, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль FAW J6, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными Отделом Госавтоинспекции по Беловскому муниципальному округу (л. д. 29 - 42).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником FAW J6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО РДМ - АВТО (л. д. 42).
На момент совершения ДТП транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), также гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб (л. д. 21 об.).
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16, 17).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Бабугоев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 40).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником полуприцепа самосвала ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак № на момент ДТП также являлся Бабугоев А. Н. (л. д. 41).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Бабугоевым А. Н. (арендодатель) и Хаджиевым З. С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (л. д. 88 - 89), по условиям которого предметом договора является предоставление транспортного средства арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору. Объектом аренды по договору является автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 1.5 договора одновременно с транспортным средством передаются: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.
Согласно пункту 1.6 договора транспортное средство предназначено для перевозки грузов.
Пунктом 1.7 данный договор является одновременно актом передачи транспортного средства.
Из п. 3.1.3 договора следует, что арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование транспортного средства, осуществление ремонта.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор заключается сроком на 1 год. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства, с возможностью продлевать срок аренды по настоящему договору, в случае надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору на основании дополнительного соглашения с арендодателем (п. 3.2.2 договора). Ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП транспортное средство было передано арендатору Хаджиеву З. С.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабугоевым А. Н. и Хаджиевым З. С., не расторгался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хаджиев З. С. на момент ДТП не состоял с Бабугоевым А. Н. в трудовых отношениях (л. д. 77).
Истцом, до обращения в суд с настоящим иском, в адрес ответчика Хаджиева З. С. направлялась претензия о добровольном возмещении компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Однако на данную претензию ответчик Хаджиев З. С. не отреагировал, доказательства иного суду не представлены.
Установив, что в результате ДТП от 20.01.2024 транспортному средству FAW J6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате действий ответчика Хаджиева З. С., который управлял автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Тонар, государственный регистрационный знак №, при отсутствии трудовых отношений с арендодателем, принимая во внимание выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что размер суброгационного требования в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного АО «СОГАЗ», подлежит возмещению за счет арендатора Хаджиева З. С., который в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Исковые требования к Бабугоеву А. Н. по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Хаджиева З. С. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хаджиеву З. С. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, с Хаджиева З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении исковых требований к Бабугоеву А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 10.09.2026.