РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В.
с участием: истца Ермакова Д.А., представителя ответчика Михайловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ–СЕРВИС Инской» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ–СЕРВИС Инской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что Ермаков ФИО10, является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО "Дом-Сервис Инской".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши (живет на пятом этаже, пяти этажного дома). Вследствие чего, Ермаков ФИО11, его супруга ФИО2, его дочь ФИО12 не спали ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ так как были вынуждены заниматься спасением своего имущества и имущества соседей, собирая воду с пола, со стен и потолка квартиры. Затопление произошло по вине ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ", так как крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом.
На его звонок в ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ" ДД.ММ.ГГГГ ответили, что нет бригады для устранения аварийной ситуации (Заявка №). Бригада явилась только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе главного инженера ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ" ФИО5 и истца был составлен акт, в котором отражены повреждения в его квартире.
ДД.ММ.ГГГГ года независимым оценщиком ФИО6, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения, на основании которого подготовлен сметный расчет стоимости ремонта квартиры.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры с крыши дома.
ДД.ММ.ГГГГ года сметный расчет по ремонту квартиры был пересчитан.
Согласно сметному расчету, составленному независимым экспертом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 83,12 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом было составлено заявление, в соответствии с которым ответчик готов произвести истцу выплату равными долями в течение 3-х месяцев в размере 83,12 тыс. руб.
На его вопрос в части компенсации морального вреда, причиненного истцу и его близким, ответа не последовало.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Так же она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеуказанные правовые нормы также закреплены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".
Ответчиком и 3-м лицом было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу того, что истец и его семья не спали несколько ночей, борясь с подтоплением, он чисто физиологически не мог на 100% выполнять порученную ему работу. В результате чего, получил от своего руководителя замечание. Вследствие этого пострадала его деловая репутация. Супруга и дочь были вынуждены не принимать участие в танцевальном конкурсе, к которому готовились несколько недель. Более того для оформления документов и взаимодействия с ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ" несколько раз, нужно было отпрашиваться с работы, на тех условиях, что истец в свой выходной день, либо после окончания рабочего времени выполнит в полном объеме порученные ему задания. Поскольку подтопления происходили неоднократно, то нет полной уверенности в том, что данное происшествие больше не случится. Поэтому голова постоянно занята мыслями, связанными с подтоплениями. Заметно ухудшился сон у истца и его супруги, поскольку машинально прислушиваешься к посторонним звукам. Его семья полностью лишилась комфортного состояния.
Просит взыскать с Управляющей компании ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ" 100 тыс. руб., в пользу истца в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Ермаков Д.А. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ" Михайлова Е.Н. требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Ермаков ФИО13 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом № в <адрес>, осуществляет Управляющая организация ООО «ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ», из-за образования наледи в приёмной ливневой воронке, а так же в локальном месте в трубе ливневой канализации, произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> Комиссией принято решение демонтировать участок трубы под углом 90 градусов и произвести монтаж участка с углом 45 градусов для более эффективной работы ливневой канализации.
Указанный акт в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным признан не был.
Как следует из доводов представителя ответчика, со стороны ООО «ДОМ-СЕРВИС ИНСКОЙ» были предприняты все действия к уменьшению причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца была установлена независимым оценщиком ФИО6 в размере 83120,00 руб. Истец и ответчик с этой суммой согласились. Ответчик решил добровольно выплатить 83 120,00 руб. истцу до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с суммой и сроком оплаты согласился. Первый платеж был совершен 07.04.2026г. в размере 30 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Данный факт истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ "О защите прав потребителей", судом подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом обстоятельств залива квартиры и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что переживания истца за состояние квартиры и возможность их проживания в ней являются очевидными и не нуждаются в каком-либо дополнительном доказывании. Кроме того, сам факт вынужденного обращения за судебной защитой свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истца, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца.
Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «ДОМ–СЕРВИС Инской», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ–СЕРВИС Инской» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ–СЕРВИС Инской», ИНН №, в пользу Ермакова ФИО15, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ–СЕРВИС Инской», ИНН 4202047231, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.