ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.07.2026 г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., при участии представителя истца Плотникова К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даруда А. В. к Хандюк А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Даруда А. В. обратился в суд с иском к Хандюк А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивирует тем, что 13.03.2026 в 19 час. 00 мин на автодороге Подъезд к г. Белово, 1км. + 800м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Хандюк А. П., управляя транспортным средством CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Даруда А. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.
Виновником ДТП, согласно постановления № является Хандюк А. П..
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., также истцом были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Хандюк А. П. договор ОСАГО не заключен, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которого в случае, если потерпевшим понесены большие фактически расходы, чем те, что выплачены и рассчитаны по единой методике, потерпевший вправе взыскать указанную разницу сумм с причинителя вреда.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Хандюк А. П. в пользу Даруда А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ со взысканной суммы ущерба с даты вступления в законную силу судебного акта до даты полного его исполнения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Энглевский М. К. (л. д. 51-52).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2026 Энглевский М. К. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика (85 - 86).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Представитель истца Даруда А. В. – Плотников К. Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Даруда А. В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л. д. 106).
Ответчики Хандюк А. П. и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с места жительства ответчика почтовый конверт с повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующее и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2026 в 19 часов 00 минут на автодороге Подъезд к г. Белово, 1км. + 800м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Хандюк А. П., управляя автомобилем CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Энглевскому М. К., выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Даруда А. В., нарушив п. 13.9 ПДД, причинив тем самым транспортному средству истца имущественный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2026, Хандюк А. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Даруда А. В., была застрахована в АО «СК «Астро - Волга», страховой полис № № от 18.09.2025, сроком до 17.09.2026 24 час. 00 мин. (л. д. 99).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Энглевский М. К., в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП из материалов административного дела (л. д. 65).
Из информации федеральной информационной системы Госавтоинспекции информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России, представленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России «Беловский» от 08.04.2026 следует, что транспортное средство марки KIO RIO, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Даруда А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а транспортное средство марки CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер № за Энглевским М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 40).
Факт владения вышеуказанными транспортными средствами подтверждается карточками учета транспортных средств (л. д. 41, 42).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ФИО11 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 18.03.2026, сумма ущерба поврежденного автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, поверженного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа (л. д. 15).
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО6 Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Ответчиками допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ущерб причинен по вине ответчика Хандюк А. П., управлявшей автомобилем CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер №, законным владельцем которого являлся Энглевский М. К., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Энглевскому М. К., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем Хандюк А. П., в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО – Энглевского М. К. на момент ДТП не была застрахована.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче права управления транспортным средством на законном основании, в суд представлено не было.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, Энглевский М. К., как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, представленным по запросу суда от 08.05.2026 № И-11562, следует, что обращений по осуществлению компенсационных выплат по факту ДТП от 13.03.2026 с участием транспортных средств CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер № и KIO RIO, государственный регистрационный номер М415МУ142, в РСА не поступало (л. д. 81).
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив заключение экспертизы и установив, что в результате виновных действий водителя Хандюк А. П., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик Энглевский М. К., как владелец транспортного средства CITROEN XSARA, государственный регистрационный номер № обязан возместить истцу причиненный ущерб, установленный на основании экспертного заключения ИП ФИО6, в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору.
Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 1, 307, 309, 310, 395 810 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении от 24.03.2016 № 7, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера), что подтверждается чеком по операции от 26.03.2026, оплата за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 18.03.2026 (л. д. 29, 8).
Суд находит расходы по уплате за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с Энглевского М. К.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даруда А. В. к Хандюк А. П., Энглевскому М. К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Даруда А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Энглевского М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).
Взыскать в пользу Даруда А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с Энглевского М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований Даруда А. В. к Хандюк А. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.