ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Уткина К.А.
подсудимого Морозова С.И., защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Морозова С.И., <...> судимого:
- 23.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
- 24.04.2024 Анжеро-Судженским городским судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 23.05.2023) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 1 месяц. Освобожден 10.01.2025 по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 5 месяцев 10 дней на 01.09.2026-справка уголовно исполнительной инспекции).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Морозов С.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 08 июня 2023 года), а также будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.05.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 1 (один) месяц (вступившим в законную силу 20 июня 2024 года), указанные судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, 08 марта 2026 года в вечернее время, находился в автомобиле <...>, припаркованном у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, двигаясь по <адрес> - Кузбасса, где в 00 часов 02 минуты 09 марта 2026 года у подъезда № <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. В 00 часов 02 минуты 09 марта 2026 года был отстранен от управления транспортным средством. В 00 часов 32 минуты 09.03.2026 года был освидетельствован сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ТИГОН Р-6000», версия 1.5 29RL 7.Z, серия № и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 09 марта 2026 года у Морозова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,389 мг/л. С данным показанием Морозов С.И. не согласился и в 00 часов 53 минуты 09.03.2026 года сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от 09.03.2026 года. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.03.2026 года, выдыхаемый Морозовым С.И. воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,045 мг/л и 0,984 мг/л, от сдачи биологического материала Морозов С.И. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Органами дознания действия Морозова С.И. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При ознакомлении с материалами дела Морозов С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Лошманова И.В. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство Морозовым С.И. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый Морозов С.И. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Суд квалифицирует действия Морозова С.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.145), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.177), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.174), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д.170), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, наличие <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие официального трудоустройства, наличие многочисленных благодарностей, почетных грамот у подсудимого (т.1 л.д.116-139), является почетным донором России (т.1 л.д.142), является волонтером (л.д.142), помогает бойцам СВО (л.д.108-110-помощь на спецтехнику для беспилотных войск, благотворительное пожертвование для штурмовиков и военным медикам; л.д.173 - организовал помощь многодетной семье бойца СВО в строительстве крыши и благоустройстве дома), брат подсудимого участник СВО, состояние здоровья супруги подсудимого (в настоящее время проходит протокол экстрокорпорального оплодотворения).
Суд не находит оснований для признания сообщенных Морозовым С.И., содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.14-15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Морозов С.И. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.
Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Морозова С.И. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Морозова С.И., его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
С учетом содеянного, данных об имущественном положении подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения дохода, личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, наличия прочных социальных связей, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции статьи. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, исходя из всех обстоятельств, влияющих на наказание, полагая, что наказание финансового характера в виде штрафа с учетом весомых штрафных денежных сумм в санкции статьи 264.1 ч.2 УК РФ будет более действенным для Морозова С.И. в отличие от наказания по предыдущему приговору суда, которое не возымело на виновного путём изоляции его от общества надлежащего действия.
Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим наказанием в санкции статьи.
С учетом осуждения Морозова С.И. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.04.2024, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
В ходе дознания в отношении Морозова С.И. было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «ТИГОН Р-6000»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение Морозова С.И; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; DVD-R диск с видеозаписями №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <...>, хранящийся у Морозова С.И., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6.04.2026 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Морозова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить Морозову С.И. наказание в виде штрафа в размере 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «ТИГОН Р-6000»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение Морозова С.И; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; DVD-R диск с видеозаписями №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <...>, хранящийся у Морозова С.И., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6.04.2026 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ефременко И.В.