ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В.
защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата> подсудимого Плюснина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Плюснина А.Н., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Плюснин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, 16 мая 2026 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, Плюснин А.Н. находясь в общей кухне общежития, по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находящийся там же М.В.В. спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М.В.В. следующее имущество:
- спортивный рюкзак, стоимостью 200 рублей;
- аудиоколонку марки JBK-326, в комплекте с картой памяти Micro SD модели «smartbuy» объемом памяти 32 гигабайта и кабелем для зарядки устройства, общей стоимостью 1000 рублей;
- портмоне, стоимостью 800 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 25 000 рублей и не представляющая материальной ценности эмитированная на имя М.В.В. банковская карта ПАО Сбербанк.
С похищенным Плюснин А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратил в свою пользу, чем причинил М.В.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей
Действия подсудимого Плюснина А.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего М.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плюснина А.Н., так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, принес свои извинения, которые он принял.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.
Подсудимый Плюснин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.
Защитник Гойник В.А. ходатайство потерпевшего М.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Плюснина А.Н. поддержал, указал, что Плюснин А.Н. юридически не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Лузина М.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Плюснина А.Н., поскольку цели наказания не будут достигнуты.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Плюснин А.Н. на момент совершения преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, юридически не судим, загладил причиненный вред (л.д.52-53), принес свои извинения потерпевшему М.В.В. лично, а также извинился в зале суда перед лицом государства, стороны примирились (личное заявление потерпевшего), суд считает возможным уголовное дело в отношении Плюснина А.Н. прекратить.
В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: спортивный рюкзак синего цвета; аудиоколонку марки JBK-326, с находящейся внутри картой памяти Micro SD модели «smartbuy» объемом 32 гигабайта и кабелем для зарядки устройства; портмоне черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя М.В.В., денежные средства в общей сумме 2600 рублей - возвращённые потерпевшему М.В.В., оставить в его владении.
Меру пресечения в отношении Плюснину А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления суда в законную силу, - отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, постановил:
Освободить Плюснина А.Н. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим М.В.В. на основании ст.25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело № 1-224/2026 (УД № 12601320003000310) в отношении Плюснина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вещественные доказательства: спортивный рюкзак синего цвета; аудиоколонку марки JBK-326, с находящейся внутри картой памяти Micro SD модели «smartbuy» объемом 32 гигабайта и кабелем для зарядки устройства; портмоне черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя М.В.В., денежные средства в общей сумме 2600 рублей - возвращённые потерпевшему М.В.В., оставить в его законном владении.
Меру пресечения в отношении Плюснину А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления суда в законную силу, - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Плюснин А.Н., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Ефременко