ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В.
потерпевшего СДВ подсудимого Матиевского А.Ч., защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле 4№ от <дата> при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Матиевского АЧ, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Матиевский А.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:
имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СДВ, с причинением значительного ущерба гражданину, 31 мая 2026 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Матиевский А.Ч. находясь в предбаннике бани построенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что там никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий СДВ сотовый телефон марки «Infinix NOTE 12», модели «Х663D» стоимостью 6000 рублей, с надетым на него и установленными внутри телефона не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС».
С похищенным Матиевский А.Ч. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карты, выкинул в неустановленном месте, а сотовый телефон с надетым на нём чехлом, при помощи не знавшего о преступном происхождении имущества ПСВ продал в комиссионный магазин, чем причинил СДВ значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей
В судебном заседании подсудимый Матиевский А.Ч. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Матиевского А.Ч., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, следует, что 31.05.2026 около 20 часов вместе со своим знакомым СДВ, пришел в гости к его знакомой, которая проживающей по <адрес>. Они втроем распивали спиртное, парились в бане. Он видел, что СДВ пользовался своим сотовым телефоном, и постоянно клал его на лавочку в предбаннике. Он никому телефоном пользоваться не разрешал. Сотовый телефон был сенсорный, черного цвета, марки Infinix, на нем был чехол черного цвета. Около 23 часов СДВ и Евгения зашли в дом, он обратил внимание, что сотовый телефон СДВ так и остался лежать на лавочке, и решил его похитить, для того чтобы в последующем продать его и получить денежные средства. Он подошел к лавочке, взял сотовый телефон положил его в карман штанов и ушел в тубдиспансер. По дороге до тубдиспансера он осмотрел сотовый телефон, пароль на нем установлен не был, в телефоне стояли две сим-карты оператора МТС и Билайн, данные сим-карты он вытащил из телефона и выкинул их по дороге, далее он сбросил настойки телефона до состояния «нового», после чего выключил телефон. Точное место указать не может, так как был в алкогольном опьянении и на улице было темно. <дата> около 13 часов, он попросил своего знакомого ПСВ, который также проживает в тубдиспансере, сходить с ним в комиссионный магазин и продать его сотовый телефон. Он не говорил ему, что сотовый телефон похитил, сказал что это его второй телефон. Также он попросил ПСВ продать телефон по своему паспорту, так как свой не мог найти, на самом деле он просто боялся сдавать на свое имя. ПСВ согласился, и около 13 часов 30 минут они пошли в комиссионный магазин, который расположен по <адрес>. Вместе с зашли в зал, он предложил девушке-приемщице купить сотовый телефон вместе с чехлом, передал ей его, она осмотрела, предложила 1500 рублей, на что он согласился. Далее ПСВ передал девушке свой паспорт, она заполнила информацию в компьютере, и вернула паспорт и денежные средства, после чего они ушли. Квитанцию девушка никакую не давала, продавал телефон без права выкупа, потому что не собирался его возвращать СДВ. Денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты. С СДВ он больше не виделся.
02.06.2026 около 23 часов в санаторий тубдиспансера приехали сотрудники полиции, и начали расспрашивать его про сотовый телефон, тогда он понял, что СДВ написал заявление в полицию, испугался и рассказал, что совершил кражу сотового телефона и в последующем продал его в комиссионный магазин.
Понимает, что совершил кражу, ведь СДВ не разрешал ему брать и распоряжаться его сотовым телефоном. Конфликтов у него с ним не было, долгов он перед ним не имеет. Также он понимает, что своими действиями причинил СДВ материальный ущерб. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его действия, он бы все равно совершил данную кражу, так как нужны были денежные средства (т.1 л.д.18-20, 64-67).
Матиевский А.Ч. оглашенные показания подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего СДВ, который в судебном заседании пояснил, что Матиевский А.Ч. ухаживал за его отцом за проживание и питание, а в итоге Матиевский его обокрал, похитив его сотовый телефон, так 31.05.2026 около 20 часов в районе <адрес> он встретил своего знакомого Матиевского А, они разговорились и он предложил Матиевскому пойти с ним к его знакомой НЕ отдохнуть, попариться в бане и немного выпить, на что Матиевский согласился. Они вместе пошли к Евгении, которая проживает по <адрес>, где выпивали, жарили шашлыки и парились в бане. Сидели за столом в предбаннике, время от времени он пользовался своим телефоном и клал его на лавочку. Около 23 часов они с Евгенией зашли в дом, для того чтобы нарезать овощей, А остался сидеть один. Примерно через 15 минут они вышли, однако А уже не было, и тогда они продолжили распивать алкоголь вдвоем с Е. 01.06.2026 около 10 часов утра он проснулся у Евгении, хотел вызвать такси чтобы уехать домой, однако не нашел свой сотовый телефон. С телефона Евгении он начал звонить на свои номера, однако дозвониться не смог, так как телефон был выключен. Сначала он подумал, что он мог разрядиться и выключиться, однако обыскав весь дом, он понял, что телефон у него кто-то похитил. Сразу обращаться в полицию не стал, так как плохо чувствовал себя и не мог найти документы на свой сотовый телефон.
Похищенный у него сотовый телефон марки «Infinix» Note 12 в корпусе черного цвета в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Силиконовый чехол и две сим-карты материальной ценности для него не представляют, поскольку чехол шел в комплекте с телефоном а сим-карты он бесплатно восстановил в салоне связи. Материальный ущерб в 6 000 рублей, является для него значительным, <...>. Иных источников дохода не имеет.Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества из комиссионного магазина, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 6000 рублей. С данной оценкой согласен.
Показаниями свидетеля ЗНФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что с октября 2024 года работает у ИП Саичкин в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес> на должности продавец-приемщик. 02.06.2026 находилась на рабочем месте, около 14 часов в зал зашли двое мужчин, один из них спросил может ли она купить у него телефон. Она уточнила, не краденный ли он, на что мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. Он передал ей сотовый телефон, она осмотрела его, телефон марки Infinix, сенсорный в корпусе черного цвета, был установлен черный силиконовый чехол, никакой информации в телефоне не было. Она предложила мужчине 1500 рублей, он согласился, передал ей паспорт на имя ПСВ, она внесла в базу информацию, после чего передала денежные средства вместе с паспортом и они ушли. Квитанции они не выдают, так как комиссионный магазин работает только на скупку товара. После оформления всех документов она выставила сотовый телефон на продажу и 02.06.2026 его выкупил неизвестный мужчина. Данные у покупателей они не спрашивают. У нее имеется договор купли-продажи от 02.06.2026, в котором имеется информация о наименовании сотового телефона, его id и IMEI: №, а также сумма 1500 рублей и данные продавца (т.1 л.д. 31).
Показаниями свидетеля ПСВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что проживает в санатории тубдиспансера, по <адрес>. Там же проживает Матиевский А. Общение поддерживают дружеское, однако его личные вещи он никогда не рассматривал. 02.06.2026 года около 13 часов А подошел к нему, попросил сходить с ним в комиссионный магазин и продать его второй сотовый телефон, так как у него закончились деньги а ему хотелось выпить. Также он сказал, что не может найти свой паспорт, поэтому попросил его продать телефон по его паспорту, он согласился. Взяв паспорт, они с А пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где А предложил девушке-приемщице купить у него сотовый телефон. Сотовый телефон марки Infinix, в корпусе черного цвета, на телефоне был чехол черного цвета, также он был сенсорный, более детально он его не рассматривал, только со стороны. Девушка уточнила, не краденный ли телефон, на что А заверил, что этот телефон принадлежит ему. Приемщица осмотрела телефон, после чего предложила 1500 рублей, на что Матиевский согласился. Далее приемщица попросила паспорт, для того чтобы внести информацию в базу, он передал ей свой паспорт, она заполнила необходимые документы и передала денежные средства, после чего они ушли. Он не знал, что сотовый телефон, который А продал в комиссионный магазин по его паспорту, был краденым, он ему об этом не рассказывал. После того, как А продал сотовый телефон, они разошлись по своим делам, куда тот потратил денежные средства ему неизвестно (т.1 л.д. 35).
Показаниями свидетеля НЕГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что У нее есть хороший знакомый СДВ, отношения с ним дружеские. Время от времени он приходит к ним в гости. 31.05.2026 года в дневное время она растопила баню, и позвонив СДВ, предложила прийти, пожарить шашлык, выпить и попариться в бане, на что он согласился. Сожителя дома не было. Около 20 часов СДВ пришел вместе со своим знакомым, в ходе разговора она узнала, что знакомого зовут А и он проживает в тубдиспансере. Они втроем сидели выпивали в помещении предбанника. Она видела, что СДВ несколько раз пользовался своим сотовым телефоном, он был сенсорный, в корпусе черного цвета. Телефон СДВ клал на лавочку. Около 23 часов они с СДВ ушли в дом, А остался сидеть один. Спустя 15 минут они с СДВ вышли, однако А уже не было. Поскольку они уже были в сильном алкогольном опьянении, значения этому не придали. Посидев еще немного, они с СДВ легли спать. 01.06.2026 проснувшись около 10 часов, она увидела, что СДВ ходит по дому и что-то ищет. На ее вопрос что он потерял, тот ответил, что не может найти свой сотовый телефон. Они вместе обыскали весь дом, СДВ с ее телефона попробовал позвонить себе на номер, однако его телефон был недоступен. Не дозвонившись, СДВ собрался и ушел домой, больше она его не видела, с ним не общалась. В доме кроме нее, СДВ и А никого не было (т.1 л.д. 36-37).
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является одноэтажное деревянное строение по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра повреждений не имеет. За входной дверью располагается помещение крытого двора в котором слева расположен проход в веранду, справа помещение бани. За верандой располагается жилая часть дома. В ходе осмотра сотовый телефон марки Infiniti не обнаружен (т.1 л.д.6-8);
протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего СДВ изъяты копии документов на сотовый телефон марки Infinix NOTE12 (т.1 л.д.14-15);
протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ЗНФ изъята копия договора купли продажи № сотового телефона марки Infinix IMEI: № от <дата> (т.1 л.д. 33-34);
протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Матиевский А.Ч. указал на дом по адресу: <адрес>, №, пояснив, что находясь в помещении предбанника данного дома 31.05.2026 около 23 часов 00 минут со скамьи, он похитил сотовый телефон марки Infinix в корпусе черного цвета с установленным на нем силиконовым чехлом черного цвета, принадлежащий СДВ На момент проверки показаний входная дверь в дом закрыта, собственники отсутствуют. Далее по указанию подозреваемого группа на служебном автомобиле проехала до <адрес>, где у <адрес> подозреваемый указал остановиться. Подозреваемый Матиевский А.Ч. указал на входную дверь в комиссионный магазин ИП САВ «КомиссионТорг», пояснив, что в данный комиссионный магазин 02.06.2026 около 13 часов 30 минут он продал похищенный у С сотовый телефон, заранее попросив незнавшего о преступном происхождении имущества ПСВ о сдаче на его паспортные данные. Также подозреваемый пояснил, что сим-карты оператора МТС и Билайн он вытащил из сотового телефона <дата> по дороге к диспансеру и выкинул в неустановленном месте (т.1 л.д.23-27);
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого Объектом осмотра являются копии документов на сотовый телефон марки Infinix NOTE 12 модели Х663D. В ходе осмотра документов установлено, что объем памяти составляет 128GB.Более информации представляющей интерес установлено не было. Также объектом осмотра является копия договора купли-продажи № от <дата>. в качестве продавца выступает ПСВ,<дата>, имеются реквизиты паспорта. В качестве покупателя- ИП САВ Предметом договора является смартфон Infinix №. Сумма 1500 рублей (т.1 л.д. 40).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Матиевского А.Ч.
Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей ЗНФ, ПСВ, НЕГ, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.
Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Матиевского А.Ч., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. В ходе проверки показаний на месте Матиевский А.Ч. подтвердил показания данные им на предварительном следствии.
Суд убежден, что Матиевский А.Ч. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также семейное, имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.
Суд считает вину подсудимого Матиевского А.Ч. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимого Матиевского А.Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.102), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 104), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда за инкриминированное деяние, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Поскольку Матиевский А.Ч. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).
Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Матиевскому А.Ч., основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия Матиевским А.Ч. основного наказания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Матиевского А.Ч. от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
В ходе предварительного расследования Матиевскому А.Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.68-69), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с Матиевского А.Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу СДВ- 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 9.06.2026 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Матиевского АЧ, <...>., № в ПАО Сбербанк, в пределах суммы предъявленного гражданского иска, а именно в размере 6.000 рублей в пользу СДВ, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до окончания производства по данному уголовному делу.
До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, необходимо сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда, в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копии документов на сотовый телефон марки Infinix NOTE12, копию договора купли-продажи сотового телефона марки Infinix IMEI: № от 02.06.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Матиевского АЧ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Матиевскому А.Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск потерпевшего СДВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Матиевского АЧ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу СДВ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9.06.2026 на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, в пределах суммы предъявленного гражданского иска в размере 6.000рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до окончания производства по данному уголовному делу.
Меру пресечения в отношении Матиевского А.Ч. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки Infinix NOTE12, копию договора купли-продажи сотового телефона марки Infinix IMEI: № от 02.06.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Матиевский А.Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ефременко И.В.