ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием прокурора г.Анжеро-Судженска Кашич М.А.
защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>, подсудимой Климовой Е.А., потерпевшей НЭР рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Климовой ЕА, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Климова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:
не позднее 15 часов 22 минут 25 мая 2026 года Климова Е.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости вывода с интернет - биржи заработанных ею денежных средств, получила во временное пользование от НЭР, принадлежащий ей сотовый телефон марки «infinix» модели «X6528В», с установленным в нем и открытым приложением «Сбербанк», тем самым получив возможность проведения транзакций по банковским счетам НЭР безеё ведома.
В осуществлении задуманного, Климова Е.А., при помощи полученного от НЭР сотового телефона убедившись в том, что на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последняя лишена возможности обнаружить её преступные действия, 25 мая 2026 года в 15 часов 20 минут осуществила перевод с кредитного банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя НЭР, принадлежащие последней денежные средства в сумме 129 099 рублей 65 копеек (комиссия за перевод составила 7 749 рублей 65 копеек) на платежный банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя НЭР, на котором находились денежные средства в сумме 41 355 рублей.
25 мая 2026 года в 15 часов 22 минуты, Климова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащие НЭР денежные средства в общей сумме 163 349 рублей 05 копеек осуществив их перевод на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», на имя Климовой Е.А.
Похищенными денежными средствами Климова Е.А. распорядилась по своему усмотрению – обратила их в свою пользу, чем причинила НЭР значительный материальный ущерб в общей сумме 163 349 рублей 05 копеек, с учетом комиссии по переводу денежных средств со счетов.
В судебном заседании подсудимая Климова Е.А. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Климовой Е.А., данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в начале мая 2026 года она начала интересоваться инвестициями, так как ей нужен был дополнительный доход. В интернете она наткнулась на биржу с названием «SignalFrame». Она попробовала инвестировать, у нее успешно получилось вывести с биржи около 2 000 рублей, так она поняла, что на бирже можно заработать. Она стала вкладывать в биржу свои сбережения, у нее был свой менеджер который помогал ей успешно инвестировать. Она смогла заработать на бирже около 150 000 рублей, после чего решила вывести деньги, но при выводе денег на свою карту (как ей пояснил менеджер, она ошиблась буквой и ее заработанные деньги заморозили. Менеджер ей объяснил, что ей нужно вложить в ее кошелек на бирже еще 150 000 рублей для того чтобы ее разморозили и тогда она сможет вывести свои деньги (своих денег она вложила около 150 000 рублей, плюс заработанные на бирже). Так как свои накопления у нее закончились, она решила позвонить своей знакомой НЭР и попросить помощи якобы в выводе ее денежных средств. На самом деле она знала, что Н получает <...>, а так же знала, что у нее есть кредитная карта, так как они с ней общаются и та сама ей об этом неоднократно говорила, поэтому понимала, что у нее могут быть денежные средства на ее счете, которые она может похитить и с их помощью разблокировать свой брокерский счет. Н она знает со школы, они вместе учились в школе № <адрес>, у них сложились приятельские отношения, конфликтов между ними не возникало, долговых обязательств друг перед другом нет.
25.05.2026 около 15 часов 00 минут она находилась на работе в офисе «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, она позвонила Н и попросила ее приехать к ней на работу, сказала, что ей нужна помощь по ее подработке в выводе ее денежных средств. Н согласилась приехать, сказала, что как раз находится где-то рядом. Спустя около 15 минут Н зашла к ней в офис по вышеуказанному адресу. Она ей сказала, что подрабатывает, занимается инвестициям, но в подробности она ее решила не просвещать, то есть не рассказала, что ей нужны деньги для того чтобы вывести свои деньги. Она попросила Н открыть ее личный кабинет в приложении «Сбербанк», сказала, что ей нужна ее банковская карта, так как ее заблокирована и сказала, что на ее карту поступят ее денежные средства и она их просто переведет на свой счет в ВТБ. Н открыла приложение Сбербанка на своем телефоне и передала ей. Она в ее личном кабинете увидела, что у нее на дебетовом счете находится около 40 000 рублей, а также что на кредитной карте находится около 130 000 рублей - так она убедилась, что ее план сработал и у Н действительно есть деньги на счете. Она решила украсть деньги у Н для того чтобы с их помощью разблокировать свой счет на бирже, а после того как разблокирую счет и выведет деньги, вернуть деньги Н, то есть разрешения на перевод денег она у Н не спрашивала, в долг денег не просила, та ей ее согласия не давала, речи о ее деньгах вообще не было.
Так, она перевела с ее кредитной карты на ее дебетовый счет 129 099 рублей 65 копеек (комиссия за перевод составила 7 749 рублей 65 копеек), то есть фактически на ее дебетовую карту поступила сумма в размере 121 350 рублей, после чего она с ее дебетового счета перевела на свой счет в ПАО ВТБ № сумму в размере 155 300 рублей, 299 рублей 40 копеек составила комиссия за перевод через СБП. То есть она украла 34 249 рублей 40 копеек с дебетовой карты и 121 350 рублей с кредитной карты Н, а всего в общей сумме 155 300 рублей переведя их с ее дебетового счета на свой в ПАО ВТБ. Все это время она общалась с ее менеджером по телефону, спрашивала точно ли эти деньги помогут разблокировать ее брокерский счет, Н она говорила, что общается по работе. После того как она украла деньги со счета Н она вернула ей ее телефон, сказала, что какое-то время ей нельзя заходить с Сбербанк онлайн, так как не хотела чтобы Н обнаружила кражу денежных средств, думала, что успею разморозить свой брокерский счет, вывести от туда деньги и вернуть их Н до того как та заметит их кражу. После того как она вернула телефон Н, та покинула офис, а она со ее счета ПАО ВТБ перевела все деньги на свой счета в банке «Хайс», а со счета банка «Хайс» перевела на брокерский счет, на котором деньги снова заморозили - так ей сказал менеджер, и она сама это видит. В банке «Хайс» ее аккаунт сразу заблокировали после перевода, так как заметили подозрительную активность. Переводы денежных средств она совершала в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 32 минут 25.05.2026.
Около 20 часов 00 минут 25.05.2026 Н ей скинула скриншоты с приложения Сбербанка, так как заметила кражу ее денежных средств, она призналась ей, что действительно у нее со счета похитила ее денежные средства, пообещала ей вернуть когда заработает. Она понимала, что Н ей не разрешала распоряжаться ее деньгами, к тому же она и не спрашивала у нее разрешения на это. До сих пор деньги она с ее брокерского счета вывести не смогла, однако она заняла деньги у знакомых и часть ущерба возместила Н в сумме 55300 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.31-34,78-80).
Климова Е.А. оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что принесла потерпевшей свои извинения, частично возместила ущерб причиненный преступлением.
Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей НЭР, которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомая Климова ЕА, <...> учились с той в одной школе, в параллельных классах. С того времени они поддерживают приятельские отношения, часто общаются, конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств друг перед другом нет, причин оговаривать Климову у нее нет. 25 мая 2026 года около 15 часов 00 минут ей на ее сотовый телефон марки infinix HOT 40i модели X6528В позвонила Климова. Та спросила свободна ли она, попросила подъехать к ней на работу в офис «Мегафон», который расположен в районе Диспетчерской в г. Анжеро-Судженске. Она в это время находилась в том районе с ее сожителем Романом поэтому согласилась. Около 15 часов 15 минут 25.05.2026 она зашла в офис «Мегафон» одна (Роман остался в машине). В офисе, кроме них, никого не было. В ходе разговора Климова пояснила, что у нее заблокирована банковская карта ПАО «Сбербанк» из-за того, что та где-то неофициально подрабатывает и ввела неверные данные. Та рассказала про какие-то инвестиции и срочную необходимость вывести деньги, которые якобы находятся на бирже. Климова спросила, есть ли у нее доступ к «Сбербанк онлайн» и открытие карты/счета, она ответила утвердительно. После этого Климова попросила у нее временно воспользоваться ее личным кабинетом ПАО «Сбербанк», пояснив, что на ее дебетовый чет поступят ее денежные средства, заработанные на бирже, которые та затем переведет на свою карту другого банка ПАО ВТБ. Она поняла, что ей нужна была карта именно Сбербанка, так как ее собственная карта заблокирована. Доверяя Климовой, она сама зашла в свое приложение «Сбербанк» на ее телефоне, после чего передала ей свой телефон в руки для выполнения операций, думая, что Климова только получит поступившие на ее дебетовый счет ее деньги и переведет их себе, не трогая ее личные денежные средства, так как разрешения на распоряжения ими она ей не давала, а ее та об этом не просила. Если бы Климова ее попросила занять ей денег, она бы ей отказала. После получения телефона Климова позвонила кому-то со ее телефона, назвав этого человека ее агентом, который помогает ей с выводом денег с биржи. Около 30 минут та пользовалась ее телефоном, разговаривала по своему телефону про инвестиции и вывод денег, в детали которых она не вникала. После чего Климова вернула ей ее телефон и сказала, что ей нельзя заходить в «Сбербанк». На ее вопрос как долго нельзя заходить, та ответила, что не знает и сообщит как можно будет зайти. Ей показалось это странным, но она забрала свой телефон и покинула офис, вопросов больше не задавал, так как доверяла Климовой. В вечернее время 25.05.2026 она все же решила зайти в личный кабинет Сбербанка, и обнаружила, что остаток на ее дебетовой карте составляет около 7 000 рублей, хотя днем там было около 40 000 рублей. При просмотре истории операций она увидела, что в 15 часов 20 минут 25.05.2026 у нее с ее кредитной карты были переведены на ее дебетовую карту денежные средства в сумме 121 350 рублей (комиссия за перевод между ее счетами составила 7 749 рублей 65 копеек - сумма большая, так как перевод между кредитным и дебетовым счетом), а после чего в 15 часов 22 минуты 25.05.2026 с дебетовой карты переведены 155 300 рублей (комиссия за перевод по СБП - системе быстрых платежей, составила 299 рублей 40 копеек) на счет получателя ФИО1 К. Она поняла, что кражу ее денежных средств совершила Климова, в тот момент когда она ей давала свой телефон, так как она не наблюдала за экраном телефона и не контролировала ее действия, доверяла ей.Поясняет, что она разрешала Климовой воспользоваться ее дебетовым счетом исключительно для перевода ее средств, ее личными денежными средствами, находящимися на ее дебетовом счете она ей распоряжаться не разрешала. Она так же не разрешала Климовой пользоваться ее кредитной картой и находящимися на ней кредитными денежными средствами. То есть она не разрешала Климовой распоряжаться ее средствами (ни личными, ни кредитными), если бы та прямо попросила у нее деньги взаймы, она бы отказала ей, так как сама живет на кредитные средства и жду ребенка, нуждается в деньгах.Она позвонила Климовой, и та ей призналась, что действительно украла ее деньги, переведя их себе, но обещала вернуть после разблокировки на бирже. Она поверила ей и не обратилась в полицию сразу. 26.05.2026 она начала звонить ей с требованием вернуть деньги, на что та ответила, что нужно ждать, а после престала выходить на связь. Таким образом, с ее дебетового счета № ПАО Сбербанк Климовой было похищено 163 349 рублей 05 копеек, из них 121 350 рублей ее кредитных денежных средств и 33 950 рублей ее личных накоплений, остальная сумма 8 049 рублей 05 копеек - комиссия банка. Она понимаю, что на счет Климовой фактически поступила сумма в размере 155 300 рублей, остальная сумма 8 049 рублей 05 копеек - комиссия банка за переводы, но те были уплачены за счет ее средств, следовательно, ущерб причинен ей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, проживает на пособия <...>. С этих денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает <...>, а так же оплачивает кредитные обязательства в размере около 10 000 рублей ежемесячно.
Кредитная карта с банковским счетом № оформлена на ее имя, находящиеся заемные денежные средства принадлежат ей, так как банк одобрил их ей. Кредитная карта у нее виртуальная, физической карты не существует. Она переводила с нее необходимую ей сумму на дебетовый счет, а уже с него тратила по необходимости. Считает, что ущерб от кражи кредитных средств причинен так же ей, так как денежные средства переведены на ее дебетовый счет и переведены от ее имени на счет Климовой, поэтому потраченные деньги будет банку возвращать она, так как в заблуждение ввели ее. К тому же она ежемесячно пользовалась данной картой, переводила с нее денежные средства себе, затем возвращала - просрочек у нее никогда не было.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе объектом осмотра является трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, где на третьем этаже расположен кабинет №, при входе в который справа расположены два стола, стул, справа расположены стол. На столе расположен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре ФИО5 открыла «настройки» телефона, перешла во вкладку «мой телефон», где указана марка телефона «infinix HOT 40i», а также его модель «Х6528В». После чего НЭР самостоятельно открыла приложение МАХ и перешла в диалог с контактом «ФИО1», пояснив, что данный диалог с Климовой ЕА. В диалоге обсуждаются проблемы, связанные с переводом и получением денежных средств. Информация зафиксирована фотографическим способом, приложена к протоколу.
После чего НЭР самостоятельно зашла в приложение «Сбербанк», установленное в ее телефоне, перешла во вкладку «история», где установлено наличие денежного перевода между своими счетами кредитной Сберкарты и платежным счетом на сумму 121 350 рублей. После данной операции установлено наличие денежного перевода на сумму 155 300 рублей через СБП получатель ФИО1 К. Нажимая на данную операцию открывается чек, согласно которому сумма перевода составила 155 300 рублей, комиссия 299, 40 рублей. Участвующая в осмотре НЭР пояснила, что данные операции она не совершала и никому совершать не разрешала. После чего она самостоятельно заказала выписки по кредитному и дебетовому счету через приложение «Сбербанк», которые отправила на электронную почту <...>. Полученные выписки распечатаны и приложены к протоколу. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «infinix HOT 40i» модели «Х6528В», выписка по платежному счету № за период с 25.05.2026 по 26.05.2026 на 3 листах, выписка по счету кредитной карты № за 25.05.2026 на 2 листах (т.1 л.д. 5-10);
Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес>, каб. № у НЭР изъята копия кредитного договора (т.1 л.д. 19-20);
Протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого по адресу:<адрес>, каб. № подозреваемая Климова Е.А. выдала сотовый телефон марки Samsung модели А16, imei1: №, imei2: № (т.1 л.д. 38-39);
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что камеры видеонаблюдения в помещении отсутствуют (т.1 л.д. 40-42);
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого:
1. осмотру подлежит копия кредитного договора №, оформленная на 7 листах формата А4. Согласно осмотренного документам на НЭР выпущена кредитная СберКарта <...>. Договор подписан простой электронной подписью от имени НЭР <дата>.
2. осмотру подлежит выписка по платежному счету № за период с 25.05.2026 по 26.05.2026, оформленная на 3 листах формата А4. На 2 листе осматриваемой выписки установлено наличие перевода ЭРН — пополнения на сумму 121 350 рублей в 11 часов 20 минут 25.05.2025., перевод для ФИО1 К. - списание на сумму 155 599 рублей 40 копеек в 11 часов 22 минуты 25.05.2026 (ДАТЫ операций указаны по московскому времени).
3. осмотру подлежит выписка по счету кредитной карты № за <дата>, оформленная на 2 листах формата А4. На 1 листе осматриваемой выписки установлено наличие перевода с карты на карту на сумму 129 099 рублей 65 копеек, в сумму перевода включена комиссия 7 749 рублей 65 копеек.
4. осмотру подлежит сотовый телефон марки Samsung модели А16, imei1: №, imei2: №, изъятый 28.05.2026 в ходе производства выемки у подозреваемой Климовой Е.А. На рабочем столе находятся ярлыки установленных на телефон приложений - <...> на нижней панели расположен значок приложения банка «ВТБ», логотип синего цвета. Зайдя в приложение установлено, что в нем открыт личный кабинет Климовой Елены.
В разделе «получить справку», заказана и сформирована справка о движении денежных средств по счету № за <дата>, которая отправлена на рабочую почту следователя, распечатана и приложена к материалам уголовного дела.
При осмотре указанной справки установлено, что она выполнена на 3 листах формата А4, справка о движении денежных средств сформирована по номеру лицевого счета №, открытого на имя Климовой ЕА. В справке отображены сведения о движении денежных средств за <дата> в том числе:
- <дата> в 11:25 перевод (зачисление) через СБП НЭР на сумму 155 300 рублей;
- <дата> в 16:21 перевод (списание) через СБП Климова ЕА на сумму 150 000 рублей.
Осмотренная выписка приложена к осмотру.
5. осмотру подлежит ответ от представителя ПАО Сбербанк № от <дата>, выполненный на 1 листе формата А4. Выписка предоставлена за <дата> по банковскому счету №, открытому на имя НЭР, <дата> г.р.. Установлено наличие следующих транзакций:
- <дата> в 15:20 перевод с карты на карту от НЭР Н. На сумму 121 350 рублей с взыманием комиссии, со счета 4081 7810 8008 3686 7004;
- <дата> в 15:22 перевод через СБП на карту стороннего банка на сумму 155 300 рублей с взыманием комиссии на сумму 299 рублей 40 копеек получатель Климова ЕА, номер № (т.1 л.д. 43-47).
Сведения из показаний потерпевшей НЭР о похищенных с её банковского счета денежных средствах в размере 163.349 рублей 05 копеек, сомнений не вызывают, так как последовательны, причин для оговора подсудимой у потерпевшей нет, она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности.
Кроме того показания потерпевшей согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в суде, о том, что не позднее 15 часов 22 минут 25 мая 2026 года она находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости вывода с интернет - биржи заработанных ею денежных средств, получила во временное пользование от НЭР, принадлежащий той сотовый телефон марки «infinix» модели «X6528В», с установленным в нем и открытым приложением «Сбербанк», без ведома последней тайно похитила с банковского счета НЭР денежные средства в общей сумме 163 349 рублей 05 копеек осуществив их перевод на свой банковский счет. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Оценивая признательные показания подсудимой, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимой не установлено. Поскольку виновность Климовой Е.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание ею своей вины в совершении преступления.
Суд убежден, что Климова Е.А. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимой после совершения преступления, направленные на распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба НЭР превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей НЭР, учитывая, её ежемесячный доход (<...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой Климовой Е.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая денежные средства в размере 163.349 рублей 05 копеек, похитила со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.
Суд квалифицирует действия Климовой Е.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой Климовой Е.А., состояние здоровья подсудимой, на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.94), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96), не судима (т.1 л.д.92-93), а также влияние назначенного наказания на исправление Климовой Е.А. и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба - расписка потерпевшей от 9.06.2026- т.1 л.д.84 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, которые потерпевшая приняла, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.
Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.
С учетом содеянного, данных об имущественном положении подсудимой, ее трудоспособного возраста и возможности получения дохода, личности подсудимой, ее семейного положения, наличия прочных социальных связей, учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкций статьи. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, исходя из всех обстоятельств, влияющих на наказание, полагая, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения целей наказания, соразмерным содеянному.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания подсудимой в виде штрафа, поскольку штраф является самым мягким наказанием в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Климовой Е.А., поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд считает правильным назначить Климовой Е.А. наказание в виде штрафа.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд предоставляет ей рассрочку выплаты штрафа на срок десять месяцев.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.82) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.
На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Климовой Е.А. в пользу потерпевшей НЭР 108 049,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая иск признала в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: сотовый телефон <...>-хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Климову ЕА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 100 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа 10 (десять) месяцев с уплатой каждый месяц по 10.000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.31 УИК РФ о том, что осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденная, в отношении которой суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить Климовой Е.А. положения ст.32 УИК РФ о том, что в отношении осужденной, злостно уклоняющейся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<...>
Меру пресечения в отношении Климовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Климовой ЕА в пользу НЭР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением -108 049,05 рублей (сто восемь тысяч сорок девять рублей пять копеек).
Вещественные доказательства: сотовый телефон <...>,-хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Климова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Ефременко