ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – зам. прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.
защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата> подсудимой Фадеевой К.О., представителя потерпевшего БАА БГН (доверенность <адрес>3 от <дата> сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий)
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Фадеевой КО, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Фадеева К.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
Фадеева К.О., в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 28 февраля 2026 года, управляя технически исправным автомобилем <...>, двигаясь в ясную погоду по прямому обледенелому асфальтированному участку дороги с двусторонним движением, расположенному по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области — Кузбассе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за транспортным средством, допустила его занос, потеряв контроль над управлением автомобиля, в результате чего произвела неуправляемый выезд на полосу встречного движения, далее на левую обочину, на которой у передней части остановленного автомобиля <...>, находился пешеход БАА, и напротив <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на последнего, в результате чего потерпевший оказался зажат между двумя транспортными средствами.
Во время управления автомобилем Фадеева К.О. нарушила требования п. 9.9, п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №) далее - ПДД РФ, а именно:
- п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;
- п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Фадеева К.О., не выполнив необходимых действий по безопасному управлению автомобилем, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на находящегося на обочине встречного движения пешехода БАА, причинив ему по неосторожности телесные повреждения:
- <...>, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Фадеевой К.О. требований пунктов п. 9.9, п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, повлекшие наезд на пешехода БАА, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пешехода БАА
Органами предварительного следствия действия Фадеевой К.О. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Фадеевой К.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Фадеева К.О. согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Фадеевой К.О. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Фадеева К.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Фадеевой К.О. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Фадеевой К.О. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Фадеевой К.О. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.159), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.158), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшему – согласно пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании подсудимая возместила потерпевшему затраты на лекарства в сумме 6243 рублей и 11661 рубль и затраты на поездку в <адрес> на операцию в сумме 15000 рублей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд первой инстанции считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство смягчающее наказание Фадеевой К.О. (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в следующем: последовательные показания Фадеевой К.О. (показания л.д.80-83, 145) об обстоятельствах произошедшего ДТП с ее участием, участие в осмотре места ДТП (л.д.18-31), в составлении схемы ДТП (л.д.32) таким образом, Фадеева К.О. добровольно, а не под тяжестью улик, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.
Явку с повинной (л.д.13-17) суд не учитывает как смягчающее наказание Фадеевой К.О. обстоятельство, поскольку преступление было очевидным, совершено в присутствии находившейся на месте происшествия супруги потерпевшего, допрошенной органами следствия, как свидетель, никаких новых сведений об обстоятельствах ДТП Фадеева К.О. в своем объяснении органу расследования не сообщила.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Фадеевой К.О. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимой, учитывает, данные о её личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимой более строгого или мягкого вида наказания.
Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Фадеевой К.О. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.
Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана подсудимой 24 июня 2026 года (л.д.146-147), ее надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.
В связи с заявленным иском потерпевшего БАА о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении его размера учитывает степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных полученной травмой, полученную инвалидность второй группы, длительным лечением, а также степень вины Фадеевой К.О., её семейное и материальное положение, обстоятельства произошедшего. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с Фадеевой К.О. в качестве компенсации морального вреда в пользу БАА, - 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей ноль копеек).
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Фадееву КО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
Установить Фадеевой К.О. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Фадееву К.О. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеевой КО в качестве компенсации морального вреда в пользу БАА – 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей ноль копеек).
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Фадеевой К.О. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Фадеевой К.О., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего; автомобиль <...>, переданный на хранение Фадеевой К.О., оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании; автомобиль <...>, переданный на хранение БГН, оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании.
От возмещения процессуальных издержек Фадееву К.О. освободить ввиду рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий И.В. Ефременко