ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Унжаковой О.В.
защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> подсудимой Архиповой Л.Р., рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства отношении:
Архиповой Л.Р., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
Архипова Л.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:
Архипова Л.Р., 25 декабря 2025 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ГАЮ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, влекущего за собой полную потерю зрения правым глазом, утрату органом его функций, неизгладимое обезображивание лица, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подошла со спины к ГАЮ, умышленно руками с силой обхватила его лицо, при этом сдавив пальцами правый глаз и резко дернув голову ГАЮ на себя, тем самым нанеся не менее одного давящего воздействия в правую орбитальную область лица потерпевшего, причинив ему:
- <...>. Данная травма повлекла полную утрату зрения правым глазом, что с учетом остроты зрения правого глаза до травмы, согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравления и других последствий воздействий внешних причин, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
- последствия <...> являются неизгладимыми. <...>.
Подсудимая Архипова Л.Р. в судебном заседании вину признала частично, в содеянном раскаялась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Архипова Л.Р., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-42,145-146), следует, что 25.12.2025 в вечернее время они вчетвером — она, ее сожитель ГАЮ, ее дочь ТЕА и муж дочери ЗТО, выпивали, поминали ее бывшего мужа, после чего в 22 часу она ушла спать. ГАЮ, ЗТО и ТЕА остались сидеть в кухне. Проснулась она от шума в кухне. Услышала, что ГАЮ вроде как ударил ТЕА по животу. Когда она зашла в кухню, там происходила потасовка между ЗТО и ГАЮ. Она вышла с кухни, мужчины находились у входа в кухню, она попыталась их разнять, подошла к ГАЮ со спины, схватила его двумя руками за лицо сзади и, потянув на себя, попыталась его оттащить от ЗТО, все произошло быстро, ГАЮ начал кричать, что ему больно, она, дернув его на себя, сразу же отпустила, куда она попала своими пальцами сразу и не поняла, так как находилась сзади него, все произошло за несколько секунд. ЗТО стал вызывать скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, оказали первую помощь и отвезли их в травмпункт. Когда осмотрел врач, ей стало понятно, что она повредила глаз ГАЮ, вероятно, что ногтем. Потом приехали сотрудники полиции, с нее было взято объяснение. Конфликт произошел в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 25.12.2025. Вину в том, что повредила ГАЮ глаз, признает, однако произошло это не умышленно, причинять телесные повреждения ГАЮ не желала, и не предполагала, что такое может случиться, это получилось по неосторожности, она лишь хотела разнять ГАЮ и ЗТО. В содеянном глубоко раскаивается. В течение двух месяцев после этого события они с ГАЮ продолжали сожительствовать, она помогала ему в быту, сопровождала в больницу, сейчас она практически все время находится на вахте, поэтому вместе они не живут, но отношения поддерживают, созваниваются, она справляется о его здоровье, зла он на нее не держит (т.1 л.д. 41-42, 145-146).
Подсудимая Архипова Л.Р. подтвердила оглашенные показания.
Показания потерпевшего ГАЮ, данные на стадии предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Архиповой Л.Р., сожительствуют с ней 13 лет. Также с ними проживает сын Архипова Л.Р. - ЗСС, <...>. 24.12.2025 к ним домой с <...> приехала дочь Архиповой Л.Р.- ТЕА со своим сожителем ЗТО, фамилию его не знает, приехала на похороны своего отца. 25.12.2025 они втроем должны были пойти на похороны. 25.12.2025 года в 06 часов 50 минут он ушел на работу, Архипова Л.Р., ТЕА и ее сожитель ЗТО, остались дома. В дневное время они должны были пойти на похороны. Поминки проходили в кафе «Астория», после работы он пошел в кафе, забрал всех и они вчетвером на такси поехали домой. По дороге заехали в магазин, приобрели спиртное, после чего приехав домой <адрес>, сели за стол в кухне, стали выпивать, пили водку. Выпивали до позднего вечера. Архипова Л.Р. И ТЕА пошли спать. Он с ЗТО вдвоем остались выпивать. Между ним и ЗТО произошел конфликт из-за того, что он якобы пнул ТЕА в живот. Они начали ссориться, потом между ними началась драка, он завалил ЗТО на пол, сел на него и стал наносить удары по телу, ТЕА и проснувшаяся Архипова стали их разнимать, кто-то из них ударил его по голове металлическим ведром, кто именно не видел. Затем Архипова, стоя сзади, с силой обхватила его лицо руками, стала сдавливать пальцами его лицо и резко потянула на себя, надавив пальцами на область правого глаза, он почувствовал в правом глазу резкую боль, закричал, что ему больно, и Архипова отпустила. У него из правого глаза потекла кровь, также на затылке имелась рана, которая кровоточила. ЗТО вызвал скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и отвезли его в травмпункт, где ему зашили голову, сделали перевязку и отпустили, сказав, что нужно будет прийти на прием. После полученной травмы правого глаза он потерял зрение на правый глаз, сейчас глаз прикрыт веком почти полностью, сам не открывается, зрачок мутный, что придает его лицу отталкивающий вид и при общении с людьми он стесняется своего внешнего вида. Для сравнения предоставил свои фотографии до и после травмы. После 25.12.2025 с Архиповой они еще пару месяцев прожили вместе, она помогала ему восстановиться, сопровождала его в лечебные учреждения, в настоящее время совместно с Архиповой не проживают, но общение поддерживают, созваниваются (т.1 л. д. 23-24, 127-128).
Показания свидетеля ТЕА, данные на стадии предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 24.12.2025 года в вечернее время она с сожителем ЗТО приехали из <адрес> в г.Анжеро-Судженск, на похороны ее отца, которые должны были состояться 25.12.2025. Приехали к ее маме - Архиповой, <адрес> У мамы и остались ночевать. 25.12.2025 а в дневное время они втроем: она, ее мама и ЗТО сходили на похороны, после чего пошли в столовую «Астория», в вечернее время в столовую пришел сожитель матери ГАЮ. Они стали вызывать такси, ГАЮ зашел в магазин «Мария-Ра» на <адрес>, приобрел коньяк, после чего выпил его прям с горла. Они с мамой зашли в магазин, приобрели продукты и спиртное, после чего вчетвером сели в такси и уехали к маме на 4 пер. У.Громовой 4, где сели в кухне выпивать. Через некоторое время мама пошла спать в зал. Они втроем остались сидеть в кухне. Она попросила ЗТО идти спать, он ушел в комнату, она попросила ГАЮ пойти спать, но тот хотел еще выпить и спать отказался. ГАЮ начал курить в печку, она подошла к печке и тоже начала курить. Не помнит из -за чего между ней и ГАЮ произошла ссора, в ходе которой он толкнул ее, она оступилась и ударилась животом об дверной косяк. ЗТО в этот момент зашел из комнаты в кухню и увидел происходящее, она была на 7 месяце беременности, ЗТО увел ее в комнату, положил на диван, вернулся в кухню. Между ЗТО и ГАЮ начался конфликт, те начали драться. В этот момент от криков проснулась мама, та пришла в кухню и начала кричать. Что дальше происходило, она не видела. Мама начала кричать, чтобы ГАЮ отпустил ЗТО, потом начал кричать ГАЮ, о том, что ему больно. Те все втроем кричали. ГАЮ кричал, что посадит маму в тюрьму. Её мама, ЗТО и ГАЮ поехали в травмпункт, потом она приехала туда же, где со слов мамы ей стало известно, что во время конфликта в кухне, между ГАЮ и ЗТО для того, чтобы их разнять, та схватила ГАЮ за лицо руками, пыталась оттащить ГАЮ от ЗТО, и пальцами повредила ГАЮ глаз. Все это произошло в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 25.12.2025 (т.1 л. д. 25-26).
Показания свидетеля ЗТО, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей ТЕА. 24.12.2025 в вечернее время они с сожительницей приехали в Анжеро-Судженск, на похороны ее отца, которые должны были состояться 25.12.2025 в Анжеро-Судженске. Приехали к маме сожительницы Архиповой на <адрес> там же и остались ночевать. 25.12.2025 пошли на похороны, после чего пошли в столовую «Астория» на поминальный обед, в вечернее время на телефон Архиповой позвонил ее сожитель ГАЮ и сказал, что он отпросился пораньше и подходит к столовой. Они вышли из столовой, пошли в магазин «Мария-Ра», купили продукты и спиртное, ГАЮ взял бутылку коньяка, и выпил ее у магазина залпом. Они вызвали такси. Приехав к Архиповой домой на <адрес>, сели в кухне выпивать. Через некоторое время Архипова пошла спать в зал. Они втроем остались сидеть в кухне. ТЕА позвала его пойти спать, он ушел в комнату. Услышал, что на кухне начался конфликт. Он вернулся в кухню, ТЕА сказала, что ГАЮ толкнул ее и она ударилась животом об косяк двери. Он разозлился, так как ТЕА находится на 7 месяце беременности. Он начал высказывать претензии ГАЮ, между ними начался конфликт, он попытался ударить ГАЮ, замахнулся, но по ГАЮ не попал, видно это ГАЮ разозлило, и тот начал наносить ему удары руками по телу и голове, после чего завалил его на пол. В этот момент в кухню зашла Архипова, начала их разнимать, он поднялся и побежал в комнату за телефоном, так как хотел вызвать скорую помощь для ТЕА. Что дальше происходило в кухне, ему не известно. Когда он вернулся в кухню, у ГАЮ на лице была кровь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, их втроем отвезли в травмпункт, ТЕА отвезли в гинекологическое отделение. Потом приехали сотрудники полиции, и отвезли их в отдел полиции. О том, что Архипова повредила ГАЮ глаз, когда та пыталась оттащить ГАЮ от него, ему стало известно от самой Архиповой. Весь конфликт происходил в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут <дата> (т.1 л. д. 29-30).
Кроме того, вина подсудимой Архиповой Л.Р. подтверждается следующими материалами дела:
- заключением эксперта № от 29.05.2026, <...> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л. д. 104-107);
- заключением эксперта № от 18.06.2026, выводами которого установлено, что при объективном осмотре гр. ГАЮ, <...> были выявлены: <...> которые являются последствием тупой травмы правого глаза и расцениваются как неизгладимые (т.1 л. д. 135-137).
На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Архиповой Л.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Показания потерпевшего, свидетелей на стадии следствия, подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные материалы дела являются доказательствами вины подсудимой и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Показания потерпевшего ГАЮ на стадии предварительного следствия о том, что 25 декабря 2025 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес> Архипова Л.Р. нанесла ему не менее одного давящего воздействия в правую орбитальную область лица, а также свидетелей ТЕА и ЗТО об известных им обстоятельствах совершения преступления, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, взаимно дополняют друг друга.
Причин для оговора подсудимой у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела, а также с признательными показаниями подсудимой Архиповой Л.Р., которым суд доверяет, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях на предварительном следствии, в связи с чем суд учитывает показания подсудимой наряду с другими доказательствами по делу.
Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.
Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат сведения о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимой Архиповой Л.Р., мог причинить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Судом не установлено что подсудимая в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам.
Судом установлено, что Архипова Л.Р. не находилась в состоянии необходимой обороны в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, соответственно, не превышала пределов необходимой обороны, поскольку доказательства стороны обвинения, свидетельствуют о том, что потерпевший в отношении Архиповой Л.Р. не совершал посягательств, сопряженных с насилием опасным для его жизни.
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку из пояснений Архиповой Л.Р. в ходе предварительного расследования, следует, что она пыталась оттащить ГАЮ от ЗТО, для этого обхватила его лицо руками и дернула голову на себя.
Характер, локализация, способ причинения потерпевшей телесных повреждений, подтверждают направленность умысла Архиповой Л.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд полагает установленным факт нанесения подсудимой потерпевшему ГАЮ не менее одного воздействия в правую орбитальную область лица, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего.
По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Давая оценку медицинскому критерию суд руководствуется заключением эксперта № от 18.06.2026, выводами которого установлено, что при объективном осмотре гр. ГАЮ, <...> были выявлены: <...>, которые являются последствием тупой травмы правого глаза и расцениваются как неизгладимые (т.1 л. д. 135-137), а также заключением эксперта № от 29.05.2026, выводами которого установлено, что гр. ГАЮ, <...> была причинена <...> которая могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета в правую орбитальную область лица потерпевшего. Данная травма повлекла полную утрату зрения правым глазом, что с учетом остроты зрения правого глаза до травмы, согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравления и других последствий воздействий внешних причин, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л. д. 104-107);
В материалы дела представлены фотографии ГАЮ (л.д.129-131) до нанесения ему телесных повреждений и после нанесения ему телесных повреждений, из которых усматривается, что после нанесения ГАЮ телесных повреждений на его лице сильно заметно уменьшение правой глазной щели, наблюдается ассиметрия лица.
Таким образом, оценивая лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что оно имеет эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, т.е. данное повреждение обезобразило лицо и это обезображение является неизгладимым.
Полученная потерпевшим <...> могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета в правую орбитальную область лица потерпевшего. При этом последствия <...> являются неизгладимыми.
Из пояснений потерпевшего в телефонограмме следует, что закрытый глаз придает его лицу отталкивающий вид и при общении с людьми он стесняется показывать его, а находясь на улице и в общественном месте, старается надвинуть головной убор на глаза, что скрыть от взгляда людей повреждение на лице.
Таким образом, оценивая лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что оно имеет эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, т.е. данное повреждение обезобразило лицо и это обезображение является неизгладимым.
Органами предварительного следствия, действия подсудимой Архиповой Л.Р. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Однако суд учитывает, что потеря зрения, утрата глазом его функции один из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, а неизгладимое обезображивание лица – тоже самостоятельный признак тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вменение обоих признаков является излишним вменением.
Действия Архиповой Л.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Назначая подсудимой Архиповой Л.Р. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, которая не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.160), согласно последней характеристики по месту работы от 13.07.2026 также положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), (судом установлено, что ГАЮ спровоцировал конфликт с ЗТО, который Архипова Л.Р. пыталась пресечь, при этом нанеся ГАЮ не менее одного давящего воздействия в правую орбитальную область лица), оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (согласно показаниям Архиповой Л.Р., подтвержденными потерпевшим ГАЮ, в телефонограмме она в течении двух месяцев после события помогала ему в быту, сопровождала в больницу), публичное принесение извинений перед лицом государства в суде, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её сына ЗСС (<...>), мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением Архиповой Л.Р. свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в действиях подсудимой не усматривает.
Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Архиповой Л.Р. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Архиповой Л.Р., обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Архиповой Л.Р. следует определить, в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия в отношении Архиповой Л.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Архиповой Л.Р. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ К. в срок лишения свободы зачесть время применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 20 июля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: табурет и ведро уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Архипову Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Архиповой Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Архиповой Л.Р. в срок наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, произведя зачет на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: табурет и ведро уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же пятнадцатисуточный срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий И.В. Ефременко