ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого Басистого А.В., его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Басистого Александра Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 04.02.2025 Басистый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут у Басистого А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Басистый А.В., в то же время, действуя умышленно, понимая, что он находится в состоянии опьянения, сел в автомобиль, находившийся на участке местности, расположенном в 1 метре в южном направлении от <адрес>, и около 04 часов 30 минут того же дня начал движение на данномавтомобиле, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
Около 04 часов 40 минут того же дня Басистый А.В., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основании п. 47.3 приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
В ходе проверки документов, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району возникли основания полагать, что Басистый А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Басистый А.В. согласился пройти.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басистого А.В. в 05 часов 03 минуты было проведено исследование, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Басистого А.В. составило 0,76 мг/л.
Действия Басистого А.В. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Басистым А.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Басистого А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Басистый А.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Басистого А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Басистого А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Басистому А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Басистому А.В., суд признает признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; <данные изъяты>; положительный характеризующий материал; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Басистому А.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу суд считает необходимым признать исключительной и дающей возможность суду применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд учел данные о личности подсудимого, который имеет инвалидность IIгруппы и противопоказания к труду, наличие государственной награды, его поведение во время и после совершения преступления.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит супруге подсудимого – ФИО на праве собственности, исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства. Также из показаний последней и самого подсудимого, данных в ходе дознания, указанный автомобиль приобретен в период совместного проживания, т.е. находится в совместной собственности супругов.
Между подсудимым и ФИО зарегистрирован брак, в период которого был приобретен указанный автомобиль, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Басистым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий супруге подсудимого – ФИО, использованный подсудимым Басистым А.В. при совершении преступления, подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного Басистым А.В. умышленного преступления.
Избранная в отношении Басистого А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Басистого Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в отношении Басистого А.В. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО – конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев