ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ворожцова А.В., при секретаре Скворцовой Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Уткина К.А., защитника - адвоката Блескиной Н.С., подсудимого Огородникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Огородникова Евгения Владимировича, родившегося <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Огородников Е.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Огородников Е.В., имея лицензию на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в период с 29 ноября 2013 года до 13 февраля 2016 года, находясь в торговом зале магазина «Таежный», расположенном по <адрес>, приобрел вещества, являющиеся дымным порохом, изготовленным промышленным способом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой не менее 778 грамм.
Приобретенное взрывчатое вещество Огородников Е.В., с целью его хранения, в период с 29 ноября 2013 года до 13 февраля 2016 года, доставил в свое жилище по адресу: <адрес>.
13 февраля 2016 года срок действия лицензии на хранение взрывчатых веществ у Огородникова Е.В. истек, продлевать он ее не стал и, осознавая, что, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», он не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производствам, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», умышленно, незаконно хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу вещества, являющиеся дымным порохом, изготовленным промышленным способом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой не менее 778 грамм, с 13 февраля 2016 года и до момента его обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого 21 июля 2026 года, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 03 минут, изъяли указанное взрывчатое вещество из незаконного оборота.
Подсудимый Огородников Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным показаниям (л.д.31-34), полностью им подтвержденным: 21.07.2026 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 17 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции и понятые. Один из сотрудников полиции предъявил ему постановление суда на обследование его дома, где он находился, с которым он ознакомился. Сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, в том числе патроны для огнестрельного оружия и взрывчатые вещества, если у него таковые имеются, на что он ответил, что у него ничего подобного нет, так как надеялся, что сотрудники полиции ничего у него дома не найдут. Тогда сотрудники полиции стали проводить обследование его дома и под диваном в помещении крытого двора обнаружили ружье двадцатого калибра, железную банку с порохом, бумажную упаковку с порохом и 13 патронов к ружью. При обнаружении указанных предметов пояснил, что ружье с патронами он нашел более 10 лет назад в районе деревни «Донское» <адрес> неподалеку от реки Яя, которое висело на ветке дерева, патроны были в пакете вместе с ружьем, тогда он решил забрать их себе, так как оставлять было жалко. По поводу обнаружения пороха он пояснил, что купил его в магазине «Таежный» по <адрес> около 10 лет назад, когда у него еще имелось разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему. При этом, как бывший владелец оружия, он знал правила его приобретения и хранения, понимал, что хранить оружие, боеприпасы и порох, не имея на это разрешения, незаконно, но все равно продолжал это делать, так как выкинуть было жалко. Все перечисленные предметы у него изъяли, все упаковали в отдельные полимерные пакеты, которые прошили нитками и опечатали оттисками печати. После этого сотрудник полиции составил протокол, в который записал все проделанные сотрудниками полиции действия. Затем его доставили в отдел полиции, где он дал пояснения по поводу произошедшего. Ему было известно, что данные порох и патроны можно хранить только владельцам огнестрельного оружия, разрешение на хранение и ношение которого у него нет, но он не стал ничего сдавать, так как подумал, что данные предметы могут ему еще пригодиться в хозяйственных целях, хотя раньше он являлся владельцем огнестрельного оружия и ему были известны правила его обращения, понимал, что он обязан был сдать порох и патроны, когда срок лицензии на хранение оружия истек, понимал, что у него была реальная возможность это сделать, но он все равно продолжал хранить их длительное время. Свою вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признает полностью.
Помимо признания подсудимым Огородникова Е.В. своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению в полном объеме подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-28), согласно которым 21.07.2026 ее и еще одну женщину пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению человека, занимающегося незаконным хранением взрывчатых веществ на территории г. Анжеро-Судженска. В 17 часов 00 минут они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, им открыл дверь Огородников Евгений, которому предъявили постановление суда на проведение обследования указанного дома, с которым он ознакомился под роспись. Затем представили их, как незаинтересованных лиц. Огородников против обследования не возражал. Сотрудниками полиции проведено обследование дома, в ходе которого под диваном в помещении крытого двора было, обнаружено ружье, 13 патронов к нему и две упаковки с надписями «порох» (одна банка и одна бумажная упаковка). На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит указанное имущество, Огородников пояснил, что ружье и патроны нашел на берегу реки Яя более 10 лет назад, а порох купил в магазине, когда у него еще имелась лицензия на хранение огнестрельного оружия, хранил их так как выбрасывать было жалко, думал, что оружие и порох могут ему где-нибудь пригодиться. О том, что приобретение, перевозка и хранение оружия, патронов и пороха без разрешения незаконно он понимал, а также то, что когда закончилась лицензия тот должен был сдать порох в полицию, но делать этого не стал, так как хотел оставить его себе. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакеты, которые затем прошили и опечатали, составили протокол, все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. Она знакомилась с представленным ей протоколом, который был составлен в ее присутствии;
- заключением эксперта № от <дата> (л.д.40-43), согласно которому представленные на экспертизу вещества № 1, 2, общей массой на момент проведения экспертизы 778 г, является дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва;
- протоколом осмотра предметов и документов от 22.07.2026 (л.д.23-28) с фототаблицей;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.07.2026;
- постановлением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 20.07.2026, в ходе которого по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых обнаружено и изъято металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий», бумажный пакет с надписью «Порох дымный охотничий»;
- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> о разрешении проведения в отношении Огородникова Е.В. оперативно-розыскных мероприятий; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.08.2026;
- протоколом ОРМ «Опрос» Огородникова Е.В. от 21.07.2026;
- справкой об исследовании № от <дата>;
- справкой OЛPP Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которой Огородников Е.В., <дата> года рождения, в период с 29.11.2013 по 13.02.2016 являлся владельцем зарегистрированного оружия: охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели №. <дата> данное оружие было сдано владельцем в ОЛРР г. Анжеро-Судженска. В настоящее время Огородников Е.В. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит и владельцем оружия не является (л.д.48).
На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Огородникова Е.В. в инкриминируемом преступлении.
Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам УПК РФ, суд исходит из того, что изъятие взрывчатых веществ из незаконного оборота проведено уполномоченными на то лицами в рамках оперативно-розыскных мероприятий с согласия руководителей правоохранительных и судебных органов при наличии достаточных оснований, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Решая вопрос о виновности Огородникова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими о том, что <дата> при проведении ОРМ по <адрес> Огородниковым Е.В. была выдана: металлическая банка и коробка с дымным порохом массой 778 г., которые были упакованы, опечатаны и изъяты.
Показания свидетеля Свидетель №1 сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, взаимно их дополняют. Причин для оговора подсудимого у нее нет.
Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из заключения эксперта, вещественными доказательствами, сведениями Росгвардии о том, что Огородников Е.В. в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит и владельцем не является, и др., со сведениями, полученными в ходе ОРМ, свидетельствующими о том, что при проведении ОРМ по <адрес>, у Огородникова Е.В. была обнаружена металлическая банка и коробка с дымным порохом массой 778 г., которая была упакована, опечатана и изъята, согласно заключения эксперта № от <дата>, изъятое у Огородникова Е.В. вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Огородникова Е.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с 29.11.2013 до 13.02.2016 незаконно хранил взрывчатое вещество.
Суд квалифицирует действия Огородникова Е.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Огородникову Е.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - штрафа, в минимальном размере, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства содеянного, а также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Огородникова Е.В. обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
При определении осужденному Огородникову Е.В. размера наказания суд в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначает осужденному менее строгое наказание, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По смыслу закона, во взаимосвязи с пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и положениями пунктов 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего принятия решения о судьбе указанных предметов. Указанные требования суд находит применимыми и к взрывчатым веществам - дымному пороху.
Меру пресечения в отношении Огородникова Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Огородникова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Огородникову Е.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Срок наказания Огородникову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Огородникова Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу) л/с 04391А96460, ИНН 424601001, р/счет 40101810400000010007, банк: Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК: 043207001, КБК: 18811621010016000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН №.
Вещественные доказательства: металлическая банка и коробка с дымным порохом массой 778 г., хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в распоряжение в территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего принятия решения о судьбе указанных предметов в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Ворожцов