ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 сентября 2026 г. г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ворожцова А.В., при помощнике судьи Туралевой О.Г., с участием:
государственного обвинителя Уткина К.А., защитника – адвоката Лошмановой Г.И., подсудимого Тычина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тычины Виталия Владимировича, родившегося <...>
<...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установил:
Тычина В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Тычина В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 04.07.2026 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подошел к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме и на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, через отсутствующую часть стены крытого двора, залез внутрь, после чего через незапертые двери незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее потерпевшему имущество: чугунная батарея на 4 секции в количестве 4 штук, стоимостью 625 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей, чугунная батарея на 5 секций в количестве 1 штуки, стоимостью 2 000 рублей, чугунная батарея на 6 секций в количестве 1 штуки, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным Тычина В.В. с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: продал в пункт приема металла ООО «Втормет», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.
Подсудимый Тычина В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.50-54, 133-135), следует, что около 12 часов 00 минут 04.07.2026 он косил траву у дома своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Знает, что <адрес>. Он решил пойти посмотреть нет ли на месте снесенного дома металлолома. Подошел к участку, где ранее находился дом, увидел сваренные в квадрат листы металла, он их вытащил, в последующем в тот же день сдал в пункт приема металла. Позже, около 18 часов 00 минут вернулся на участок <адрес>, когда проходил около не снесенной стайки дома его внимание привлек <адрес>, а именно, с правой стороны (со стороны <адрес>) в стене крытого двора дома имеется дыра размером примерно 50х60 см., заглянул внутрь, увидел, что напротив дыры на полу лежат друг на друге четыре чугунные батареи, две батареи по четыре секции выкрашены в серый цвет, одна батарея (четыре секции) - в синий, и одна батарея (четыре секции) - в фиолетовый. Он решил проникнуть внутрь крытого двора дома и похитить эти батареи. Около 18 часов 30 минут 04.07.2026, он, находясь около <адрес>, пролез в дыру, которая была в стене веранды, прошел внутрь дома где на кухне в дверном проеме, около косяка стояла чугунная батарея белого цвета, сколько было секций, не помнит, но не меньше пяти, затем прошел в комнату, где в зале на полу справа увидел чугунную батарею белого цвета, также на пять-шесть секций, он решил украсть эти две батареи, а также четыре батареи, которые находились на веранде дома, больше ничего он похищать не собирался, хотя под окнами в некоторых комнатах так же висели батареи. Он взял батарею из зала и перенес ее на руках в крытый двор дома, и сразу просунул ее в дыру в стене, таким образом, вытащил батарею на улицу, положил ее рядом с верандой дома со стороны участка, где ранее располагался <адрес>, потом вернулся обратно в дом и из кухни вынес батарею, таким же способом, как и батарею с зальной комнаты. Затем он перенес на улицу четыре батареи, которые лежали в крытом дворе дома. Когда он вынес батареи на улицу и сложил их рядом с верандой <адрес>, то стал переносить их по одной к дому <адрес>, где жила его знакомая Свидетель №1, там он складывал похищенные батареи в сарай. Когда он перетаскал все батареи от <адрес> нес последнюю (шестую) батарею, к нему вышла Свидетель №1, которой он сказал, что батареи немного полежат у нее в сарае, а потом он их заберет. Когда перенес все батареи время было около 20 часов 00 минут <дата>, на все потратил времени около часа. Сама Свидетель №1 ему ничего по этому поводу не говорила и не спрашивала откуда он взял батареи.
08.07.2026 утром он взял в <адрес>, где он иногда ночует, садовую тачку с одним колесом и от <адрес> перевез батареи на <адрес>. Батареи он сложил в крытом дворе <адрес>, а <дата> он попросил своего знакомого Свидетель №2, чтобы тот отвез похищенные им батареи на пункт приема металла на <адрес>, где находится ООО «Втормет». Квитанцию на пункте приема металла он не брал, откуда у него батареи Свидетель №2 не спрашивал. Общая масса батарей, которые он похитил из дома-№ по пер. Курганскому в <адрес> и сдал была 190 кг., за них ему дали 1 520 рублей, которые он потратил на продукты и сигареты. Он понимал, что по пер. Курганский, 37 может быть жилым, так как на входной двери дома висел навесной замок, дверь была закрыта, внутри была отопительная печь, некоторая мебель, возможно в доме делали ремонт. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается.
Подсудимый Тычина В.В. подтвердил оглашенные показания, объем и стоимость похищенного не оспаривал.
Помимо полного признания Тычина В.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.14-15), согласно которым в 2009 году его родители приобрели для него дом, расположенный по <адрес>. До весны 2018 года он и его семья проживали в указанном доме, после чего начали его сдавать. В 2023 году жильцы выехали из дома и он пустовал. В настоящее время в детской комнате обвалилась крыша, так как весной администрация не обеспечила отвод воды и дом подмыло. В летний период времени в доме проживать возможно, имеется исправная отопительная печь, подведена вода и электричество. В ближайшее время будет заниматься восстановлением крыши, дом он использовал под дачу. Последний раз он был в доме 10.05.2026 все было нормально. 25.07.2026 около 18 часов 00 минут он приехал на участок, обнаружил, что дверь открыта, а в крытом дворе дома отсутствуют чугунные батареи в количестве четырех штук. Входная дверь в дом также была открыта, ранее она запиралась на навесной металлический замок. Замок он обнаружил рядом с дверью, на полу. Пройдя внутрь дома, он также увидел, что в доме отсутствуют еще две чугунные батареи. Из дома было похищено: 4 чугунные батареи, состоящие из 4 секций, которые были в неисправном состоянии, оценивает в 625 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 2 500 рублей, также чугунная батарея, состоящая из 5 секций в исправном состоянии, купленная в 2025 году, которую он оценивает в 2 000 рублей, и чугунная батарея, состоящая из 6 секций, также купленная в 2025 году, оценивает в 2 000 рублей. В результате хищения его имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 76 000 рублей, бывшая супруга не работает, бюджет раздельный. Имеются три кредита в банках с общим ежемесячным платежом на сумму 24 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка. Тычина В.В. частично возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (л.д.14-15, 138-140);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), согласно которым у нее есть знакомый Тычина В.В., который помогает ей по хозяйству, так же они с ним вместе садят огород <адрес>, где Тычина В.В. иногда ночует. Около восьми часов вечера 04.07.2026 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда увидела в окно своего дома как Тычина В. несет по дороге и заносит в ее сарай чугунную батарею серого цвета. В сарае увидела, что лежат еще пять чугунных батарей, то есть всего Тычина В.В. принес к ней в сарай шесть чугунных батарей. Она не стала спрашивать у Тычина В.В. откуда батареи так как подумала, что тот их нашел в домах под разбор. Поясняет, что батареи были выкрашены в синий, серый и фиолетовый цвета. 08.07.2026 Тычина В.В. увез батареи из сарая ее дома, во сколько точно сказать не может, так как ее не было дома;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), согласно которым он работает начальником производственно-заготовительного участка ООО «Втормет», расположенного оп адресу: <адрес> где принимает и осматривает сданный металл. 09.07.2026 на пункт приема металла пришел Тычина В.В., который привез чугунные батареи. Он взвесил их, получилось 190 килограмм, после чего оформил приемо-сдаточный акт на имя Тычина Виталия Владимировича и отдал ему денежные средства в сумме 1 520 рублей. Металл был категории 5а. 15.07.2026 металл направлен на переработку, в том числе и чугунные батареи сданные Тычина В.В. Где он взял батареи не знает, не спрашивал. Тычина В.В. периодически привозит и сдает металл разного веса и категории на пункт приема металла. Некоторые батареи, которые сдал Тычина В.В. были выкрашены в фиолетовый, серый и голубой цвета;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.122-124), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Lada Granta с регистрационным знаком №, 09.07.2026 его знакомый Тычина В.В. попросил его отвезти на металлоприемочный пункт ООО «Втормет», по ул. Китатская, 1а батареи, которые находились во дворе <адрес> в <адрес>. <дата> Тычина В.В. загрузил в багажник его автомобиля батареи, проехав в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, где батареи взвесили и оформили как сдачу металла. На какую сумму Тычина В.В. сдал батареи не знает. Также не спрашивал откуда у него эти батареи. Никаких денег, за то, что он помог отвезти батареи в пункт приема металла он не получал;
- протоколом принятия устного заявления от 25.07.2026 (л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10.05.2026 по 25.07.2026 незаконно проникло в дом по <адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2026 (л.д.5-6), согласно которого осмотрен <адрес>. На момент осмотра заявленных заявителем Потерпевший №1 шести чугунных батарей не обнаружено;
- протоколом осмотра местности от 29.07.2026, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Гранта с регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации № собственником является Свидетель №2, (л.д.125-127);
- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2026, в ходе которого Тычина В.В. указал на <адрес>, в котором он 04.07.2026 незаконного проник внутрь дома и похитил шесть чугунных батарей, которые в последующем сдал в пункт приема металла (л.д.64-66).
На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Тычины В.В. в инкриминируемом преступлении.
Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.
Решая вопрос о виновности Тычины В.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других объективных данных из протоколов осмотров, свидетельствующими о том, что Тычина В.В. 04.07.2026 в период 18:00 – 20:00 из дома по адресу: пер. Курганский, 37 похитил имущество потерпевшего: шесть чугунных батарей, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, при обстоятельствах, кроме того, указанным подсудимым при проверке показаний на месте, и в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, взаимно друг друга дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет.
Суд доверяет признательным показаниям Тычина В.В., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Тычина В.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не вызывает сомнение умысел Тычины В.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.
Квалификация действий подсудимого по признакам с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище также сомнений у суда не вызывает, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей, также установлено, что подсудимый, проник в жилой дом помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества.
Давая правовую оценку действиям Тычины В.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 6500 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Тычина В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого Тычина В.В., который на учете <...> (л.д.152), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.151), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненное преступлением.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о выполнении им обязанностей родителя по его надлежащему воспитанию и материальному содержанию. Согласно протоколом допроса Тычина В.В., а также пояснениям в судебном заседании, последний не принимает участие в жизни ребенка, а сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, при назначении Тычина В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а учитывая его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.
На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 рублей (л.д. 141), суд считает необходимым взыскать с Тычины В.В. в пользу Потерпевший №1 3500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 28.07.2026 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Тычины В.В., <дата> г.р.: №, №, №, № в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы, соразмерной частично удовлетворенного гражданского иска, а именно в размере 3500,00 рублей в пользу Потерпевший №1, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами до окончания производства по данному уголовному делу, в связи с чем, до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением суда, в пределах суммы, соразмерной удовлетворенного гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Тычина Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тычина В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.
Срок наказания Тычину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Тычину В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с Тычины Виталия Владимировича в пользу Потерпевший №1 3500 рублей.
До обращения к исполнению приговора суда в части имущественного взыскания, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Тычина Виталия Владимировича, <дата> г.р.: №, №, №, № в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы, соразмерной удовлетворенного гражданского иска, а именно в размере 3500 рублей в пользу Потерпевший №1, обратив взыскание на данное имущество в счет частично удовлетворенных исковых требований потерпевшего.
Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от <дата>, копии документов на дом по пер. Курганский, 37, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Ворожцов