ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.
при секретаре Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимой Кидаковой В.С., защитника – адвоката Блескиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Кидаковой В.С., <...> судимой:
-02.11.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.01.2020 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кидакова В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Кидакова В.С., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут <дата>, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же Свидетель №2 за ее преступными действиями не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «<...>», емкостью памяти 128Гб, стоимостью 9 490 рублей, на корпус которого был надет чехол-книжка и наклеена защитная пленка не представляющие материальной ценности, а также установлены внутри не представляющие материальной ценности две сим-карты операторов сотовой связи <...>». С похищенным Кидакова В.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению: смартфон с чехлом-книжкой и защитной пленкой продала в комиссионный магазин, сим-карты обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 490 рублей.
Подсудимая Кидакова В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные Кидаковой В.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2 по адресу: <адрес>. <дата> у них в гостях находилась их общая знакомая Потерпевший №1 Конфликтов у неё с Потерпевший №1 не возникало, долговых обязательств друг перед другом никогда не было. Она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели в зале, распивали спиртное, общались. Около 12 часов 30 минут Потерпевший №1 сказала, что ей нужно домой, она проводила ее. Когда Потерпевший №1 ушла, она увидела, что около дивана, в зале на полу, лежит смартфон, который Потерпевший №1 забыла. Свидетель №2 находился в другой комнате. Она взяла смартфон в руки, осмотрела, смартфон был в чехле-книжке зеленого цвета, без внешних повреждений, модели смартфона она не знает, когда она осматривала смартфон, на экране загорелось время 12 часов 55 минут, пароля на смартфоне не было. Она решила, что данный смартфон она украдет, сдаст в комиссионный магазин, а на украденные деньги купит необходимые ей продукты питания, так как денег у нее нет. Смартфон она положила в свою сумку и вышла из дома. Когда она выходила из дома, она крикнула Свидетель №2, что ей нужно по делам, и она скоро вернется домой. О том, что она совершила кражу смартфона Потерпевший №1 Свидетель №2 она не сказала, так как тот стал бы ее ругать и не позволил сдать смартфон в комиссионный магазин. Свидетель №2 сказал, что ему нужно к соседу, и вышел вместе с ней из дома. Выйдя из дома, она увидела Потерпевший №1, которая спросила куда они и сказала, что забыла свой смартфон дома, Свидетель №2 сказал, чтобы та прошла домой и сама его забрала, и что он сейчас вернется в дом. Она же скорее направилась в центральный район <адрес>, так как знала, что по <адрес> расположен комиссионный магазин, в который она может сдать украденный ею смартфон. О том, что она украла смартфон, никто не знал, что смартфон находится у нее, никто не видел, вслед ей никто не кричал. На то чтобы совершить кражу смартфона, то есть взять смартфон, осмотреть и выйти из дома, у нее ушло не более 5 минут, то есть в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут <дата>. До комиссионного магазина, она шла около 30 минут. Когда она зашла в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, продавцу приемщику сообщила, что хочет сдать смартфон на время, т. е. под залог. Она так сказала, потому что знает, что за залог денег дадут больше, чем если бы она продала смартфон без права выкупа. Продавец осмотрел смартфон и сказал, что готов принять его за 2 000 рублей, срок выкупа <дата>, она согласилась. На самом деле она смартфон выкупать не собиралась, так как денег у нее нет. После чего, она подала свой паспорт, продавец оформил документы, отдал паспорт и квитанцию о приеме украденного ею смартфона, а также 2 000 рублей наличными. Квитанцию она выкинула, так как она ей была не нужна. По дороге домой она зашла в один из магазинов и купила необходимые ей продукты питания, что именно покупала и где она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что по дороге в комиссионный магазин, она вытащила из смартфона две сим-карты, каких сотовых операторов она не знает. Сим-карты она вытащила так как понимала, что Потерпевший №1 скорее всего начнет звонить на телефон и ее смогут быстро найти. Когда она вытаскивала сим-карты, она снимала чехол и видела, что задняя панель телефона синего цвета, на ней было написано «Редми». Вернувшись домой, она увидела, что в доме находится Потерпевший №1 с ее сожителем, та стала кричать на нее, говорить, что она украла смартфон. Она не стала отпираться и призналась, что действительно украла ее смартфон, вернула ей две сим-карты, и сказала, что выкупит ее смартфон до <дата>, попросила не обращаться в полицию, Потерпевший №1 согласилась. На самом деле выкупать смартфон она не собиралась ввиду отсутствия у неё денежных средств. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет и никогда не было. Пользоваться и распоряжаться смартфоном Потерпевший №1 ей не разрешала, а она у нее разрешения на это не спрашивала, понимала, что совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавала, если бы она была трезвой, то все равно совершила бы кражу, так как ей нужны были деньги на личные нужды (л.д. 22-25, 47-48).
Оглашенные показания Кидакова В.С. подтвердила в полном объеме.
Виновность Кидаковой В.С. в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она весь день находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по <адрес> в <адрес> с Кидаковой В.С. Свидетель №2 и Кидакову В.С. знает длительное время, конфликтов у них никогда не возникало, долговых обязательств друг перед другом нет. Около 12 часов 30 минут она решила идти домой. Когда дошла до дома, обнаружила, что при ней нет ее смартфона, она поняла, что оставила его в доме Свидетель №2, так как точно помнила, что последний раз видела его там, когда они сидели в зале распивали спиртное. Она решила идти назад до Свидетель №2, дорога туда-обратно у нее заняла не более 25 минут, у дома Свидетель №2 она была около 13 часов 00 минут. Она подошла к дому Свидетель №2 и Кидаковой, увидела, что те выходят из дома, Свидетель №2 ей сказал, что пошел до соседа и сейчас вернется, разрешил пройти в его дом, забрать смартфон, а Кидакова сказала, что уходит по делам, но скоро вернется. Она зашла в дом Свидетель №2, начала искать свой смартфон, но в доме его не нашла. Тут же в дом зашел Свидетель №2, она ему сказала, что не может найти свой смартфон, они его вместе поискали, но не нашли. Звонить ей Свидетель №2 не пробовал, так как не знает номера ее телефона. Свидетель №2 сказал, что нужно подождать Кидакову и спросить у нее, не видела ли та смартфон, так как в доме больше никого не было и смартфон из дома никуда пропасть не мог. Примерно через два часа Кидакова В.С. вернулась домой с пакетом в руках, в котором были продукты. Она спросила у нее, где смартфон, на что Кидакова В.С. призналась, что она его украла и сдала в комиссионный магазин в центральном районе <адрес>. Она начала кричать на Кидакову, потому что она ей не разрешала брать ее смартфон, а тем более продавать его, разрешения Кидакова у нее на это не спрашивала, а если бы спросила, она бы ей отказала, так как смартфон ей нужен для связи по работе и с близкими. Свидетель №2 пообещала ей выкупить ее смартфон <дата>, так как заложила его в комиссионный магазин по словам Кидаковой на время. Кидакова отдала ей две сим-карты оператора «<...>», которые были вставлены в ее смартфон. Она доверилась Кидаковой, надеялась, что та выкупит ее смартфон, но так как Кидакова этого так и не сделала, она по данному факту решила обратиться в полицию. Смартфон был марки <...> на 128Гб в корпусе синего цвета. В день кражи, то есть <дата> Кидакова сразу же сдала её смартфон в комиссионный магазин, эта же дата указана в квитанция № о сдаче ее смартфона, в этот же день Кидакова призналась ей в краже. Следователем ей возращен похищенный у нее смартфон с наклеенной на нем защитной пленкой и в чехле-книжке зеленого цвета. Она его узнала по внешним признакам: цвету задней панели смартфона. Кроме того imei телефона, указанный на производственной наклейке (наклеенной на задней панели смартфона), совпадает с imei, указанным на коробке, которую она ранее выдала следователю. Смартфон ей возвращен в том же виде, каком и был на момент похищения, в чехле-книжке и с наклеенной защитной пленкой, внешних повреждений на смартфоне нет, претензий к сохранности не имеет. Чехол и пленка для нее материальной ценности не представляют. В смартфоне сохранены ее фотографии и контакты. Исковых требований к Кидаковой она не имеет, но все равно желает привлечь ее к уголовной ответственности, чтобы было для Кидаковой уроком. Уточняет, что стоимость, за которую она приобрела смартфон, составляет согласно товарному чеку №КУ-10799 от <дата> 9 490 рублей, а не 12 000 рублей, как она указала в первоначальном допросе. Поскольку смартфон в эксплуатации был менее года, в настоящее время оценивает его также в размере 9 490 рублей. Своими действиями Кидакова причинила ей материальный ущерб размере 9 490 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей ежемесячно, иного дохода у нее в настоящий момент нет (л.д.7-9, 41-42).
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в комиссионном магазине ИП ФИО4, расположенном по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился на смене, около 3 часов 30 минут в комиссионный магазин зашла женщина, ранее ему не знакомая. Подала ему смартфон в чехле книжке зеленого цвета, он осмотрел смартфон, это был смартфон марки <...> без внешних повреждений, в защитной пленке. Женщина сказала, что желает сдать смартфон под залог, он назвал цену - 2 000 рублей, она согласилась, подала ему паспорт, в паспорте были указаны ее данные - Кидакова В.С. Он принял смартфон, заплатил Кидаковой 2 000 рублей. <дата> в день выкупа смартфона Кидакова В.С. за ним не пришла. Смартфон в защитной пленке и чехле книжке находится при нем, готов выдать (л.д.13-14).
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> с Кидаковой В.С. <дата> у них в гостях была Потерпевший №1, они распивали спиртное. В обеденное время Потерпевший №1 ушла домой. Он решил пойти к соседу, а Кидакова В.С. сказала, что пойдет по своим делам. Они вместе вышли из дома, в руках у Кидаковой В.С. была сумка. В этот момент к дому подошла Потерпевший №1, сказала, что забыла свой смартфон, он разрешил ей пройти в дом и забрать его, а сам пошел к соседу. Он был у соседа не более 10 минут, после чего вернулся домой, где его ждала Потерпевший №1, которая сообщила, что смартфон в доме найти не может, хотя он видел, как она им пользовалась, будучи в гостях. Он сказал, что нужно подождать Кидакову В.С. и спросить ее, возможно она прибрала смартфон, так как в доме никого не было. Когда Кидакова В.С. вернулась домой, то призналась, что украла смартфон Потерпевший №1 и сдала его в комиссионный магазин, попросила не обращаться в полицию, обещала его выкупить, но этого, насколько он знает, так и не сделала (л.д.28).
Вина Кидаковой В.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от <дата> не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимой Кидаковой В.С. о месте совершения преступления, которым является жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.29-31);
-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от смартфона марки <...>, сим карта сотового оператора «<...>» №, сим-карта оператора «<...> (л.д.11-12);
-протоколом выемки от <дата> согласно которому по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъяты: смартфон марки Xiaomi модели Redmi 15C на 128Гб imei1: №, imei2: № с наклеенной на него защитной пленкой, чехол-книжка зеленого цвета, квитанция № от <дата> (л.д.16-19);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) коробка от смартфона марки <...>. На нижней части коробки имеется наклейка с указанием imei1<...> в корпусе синего цвета. На задней панели смартфона наклеена производственная наклейка с указанием imei1: №, imei2: №. В настройках смартфона отображено имя устройства «<...>», состояние хранилища «<...>». В состоянии смартфона отображен imei, который совпадает с информацией на наклейке на задней панели смартфона, а так же с наклейкой на ранее осмотренной коробке смартфона. 3) чехол для смартфона, выполненный в виде чехла-раскладушки (чехол-книжка) без рисунков. 4) сим-карта сотового оператора <...>» №. 5) сим-карта сотового оператора «<...>. 6) квитанция № от <дата>, содержащая сведения о дате приемки телефона <...> <дата>, комитенте Кидаковой В.С., данных документа, удостоверяющего личность: серия <...>. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 32-34, 35, 36);
-товарным чеком №КУ-10799 от <дата>, выданным <...>», согласно которому стоимость смартфона <...> составляет 9 490 рублей (л.д. 40).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой Кидаковой В.С. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Кидаковой В.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, признавшей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Суд полагает, что у Кидаковой В.С. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей и свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с Кидаковой В.С. проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от Кидаковой В.С., ни от её защитника о несоответствии излагаемых ею сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий Кидаковой В.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи, а также подписи её защитника в протоколе. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кидаковой В.С. в совершении указанного преступления.
Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
<...>
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 9 490 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, ее дохода и расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает вину подсудимой Кидаковой В.С. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Кидаковой В.С., с учетом её поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что <...>
При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.
Суд не признает в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное Кидаковой В.С. у потерпевшей Потерпевший №1 имущество – смартфон <...> был изъято сотрудниками полиции в ходе производства выемки и возвращено потерпевшей, а не в результате активных действий Кидаковой В.С., которая до момента изъятия похищенного сотрудниками полиции, действий, направленных на его возврат, не совершала.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Кидаковой В.С. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимой совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла на совершение преступления, стало наличие алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Учитывая наличие в действиях Кидаковой В.С. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кидаковой В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Кидаковой В.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении Кидаковой В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без её изоляции от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Оснований для назначения Кидаковой В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно и в ходе отбытия основного наказания.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении Кидаковой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кидакову В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кидаковой В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Кидакову В.С. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
Срок наказания Кидаковой В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: коробку от смартфона марки <...> на 128Гб с наклеенной на него защитной пленкой, чехол-книжку зеленого цвета, сим-карту сотового оператора «<...>», сим-карту оператора «<...>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней, квитанцию № от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова