ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А., при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя Лузиной М.В., подсудимого Демидова В.М., защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Демидова В.М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<дата> не позднее 09 часов 31 минуты Демидов В.М. находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), путем присвоения найденного, получил во временное пользование не представляющую материальной ценности банковскую карту № эмитированную <...>» на имя Потерпевший №1 обслуживающую банковский счёт №, оснащенную технологией бесконтактных платежей, позволяющей производить оплату без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам.
<дата> в осуществлении своего единого преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Демидов В.М., находясь в торговом центре «Оптовая база», расположенном по адресу: <адрес>, здание №, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты №, эмитированной <...>» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 5 264 рубля 89 копеек, оплатив ими приобретенный товар при следующих обстоятельствах:
- в 09 часов 31 минуту в торговой ячейке «ИП ФИО4» в сумме 175 рублей 89 копеек;
- в 09 часов 32 минуты в торговой ячейке «ИП ФИО4» в сумме 370 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 43 минуты в торговой ячейке «ИП ФИО5» в сумме 69 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 45 минут в торговой ячейке «ИП ФИО5» в сумме 1 068 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 50 минут в торговой ячейке «ИП ФИО6» в сумме 160 рублей 00 копеек;
- в 09 часов 54 минуты в торговой ячейке «ИП ФИО7» в сумме 900 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 41 минуту в торговой ячейке «<...>» в сумме 999 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 44 минуты в торговой ячейке «ИП ФИО4» в сумме 420 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 46 минут в торговой ячейке «ИП ФИО5» в сумме 110 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 49 минут в торговой ячейке «<...>» в сумме 448 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 50 минут в торговой ячейке «<...>» в сумме 95 рублей 00 копеек;
- в 11 часов 53 минуты в торговой ячейке «ИП ФИО7» в сумме 450 рублей 00 копеек.
Таким образом, Демидов В.М. в период времени с 09 часов 31 минуты до 11 часов 53 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты №, эмитированной <...>» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 5 264 рубля 89 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Демидов В.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Демидова В.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> около 09 часов 00 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, он купил продукты, расплатившись за них наличными денежными средствами, вышел из магазина «<...>» и направился в сторону своего дома. Проходя мимо аптеки, расположенной в том же доме, что магазин «<...>», на земле он увидел банковскую карту синего цвета, он поднял ее, карта была загрязнена, он ее вытер, это была банковская карта <...>, на чье имя была выпушена карта не знает. Он не стал заходить в близлежащие магазин и аптеку и спрашивать может к ним кто заходил и расплачивался этой картой, а решил, что пойдет домой мимо оптовой базы, где купит себе все необходимое, в том числе продукты питания. Около 09 часов 30 минут он дошел до оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, зашел в торговую ячейку ИП ФИО4, где продаются продукты, там он приобрел куриные головы и суповой набор, за которые расплатился через терминал бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты, которую он нашел около <адрес> в <адрес>, расплачивался двумя операциями, сначала расплатился на сумму 175 рублей 89 копеек, так как не знал, есть ли деньги на карте, которую он нашел, и в случае чего у него с собой были наличные деньги в размере 450 рублей, чтобы расплатиться за покупку, когда оплата по карте прошла, он расплатился за суповой набор на сумму 370 рублей, так же приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты в торговой точке, он понимал, что карта чужая и осознавал, что карта ему не принадлежит и ему никто не разрешал пользоваться картой и денежные средствами, находящимися на счете карты, которую он нашел. Потом в отделе сантехники (ИП ФИО5) он приобрел уголок для трубы за 69 рублей, за который расплатился через терминал бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты, которую он нашел около <адрес> в <адрес>, в этом же отделом он выбрал сварочный аппарат «Ресанта» для пластиковых труб за 1 068 рублей, за который так же рассчитался через терминал бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты, которую он нашел. Затем в хозяйственном отделе купил домашние тапочки, также заходил в разные отделы, покупал крупу, сахар, на какую сумму он уже точно не помнит, но во всех отделах он расплачивался через терминал бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты, которую он нашел около <адрес> в <адрес>. На оптовой базе он проходил около двух часов, приобретал все необходимое для себя и что ему может понадобиться в хозяйстве, так же он приобретал средство от блох для кошек. В основном сумма покупки в одном павильоне была не более 1 000 рублей, так как в большинстве банках при превышении покупки на сумму выше 1 500-2 000 рублей требуется ввести пин-код, к тому же он не знал, сколько денег находится на банковском счете карты, которую он нашел. Так он расплатился картой двенадцать раз на оптовой базе в разных торговых ячейках (отделах) на сумму 175 рублей 89 копеек, 370 рублей, 69 рублей, 1 068 рублей, 160 рублей, 900 рублей, 999 рублей, 420 рублей, 110 рублей, 448 рублей, 95 рублей, 450 рублей, всего на общую сумму 5 264 рубля 89 копеек. Чеки он не брал, так как они ему были не нужны. Когда он купил все необходимое и расплатился за товар найденной им банковской картой <...>, то он вышел из оптовой базы и направился в сторону своего дома, он выбросил карту в заросли травы, расположенные недалеко от оптовой базы. После приобретения всего необходимого он больше никаких покупок по карте не совершал и не хотел совершить. Понимает, что он совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления был трезв. О том, что он оплачивал покупки в магазинах денежными средствами с банковского счета чужой карты он никому не говорил (л.д. 39-42, 107-109).
В судебном заседании Демидов В.М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся пояснив, что ущерб потерпевшему возместил полностью, не возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Помимо признательных показаний виновность Демидова В.М. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в 2023 году в <...> он открыл банковскую карту №, к которой был привязан банковский счет №, открытый в том же банке. Он подключил к своей карте услугу «<...>», но подключил базовый пакет и ему приходят на телефон сообщения о пополнении карты, о списании денежных средств с карты уведомления не приходят. Карта была синего цвета, в нижней части карты были написаны латинскими буквами его имя и фамилия. Так же в правом верхнем углу на карте был значок «Wi-Fi», то есть картой можно было рассчитаться бесконтактным способом через терминал бесконтактной оплаты. На банковский счет этой карты ему поступала заработная плата. Картой кроме него никто не пользовался и никому расплачиваться денежными средствами со счета его банковской карты он не разрешал. Сам он в основном расплачивался в магазинах своей банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты, оплата проходила автоматически, то есть пин-код он не вводил, сам пин-код от банковской карты, он помнит наизусть и нигде пин-код у него записан не был. Так же у него на телефоне установлено мобильное приложение <...>, в которое он мог заходить и просматривать совершенные операции по банковской карте №. Приложение привязано к его абонентскому номеру <...>, которым он постоянно пользуется. Больше никаких абонентских номеров к карте не привязано. Его банковская карта в основном находится у него в кармане брюк, либо в кармане кофты, одетых на нем. Карта лежит отдельно от каких-либо документов. <дата> около 21 час 20 минут он от своего дома, где проживает по адресу: <адрес> пошел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты на сумму 689 рублей 92 копейки, после чего направился домой. С утра и до обеда <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 14 часов 10 минут он стал собираться в магазин и не мог найти свою банковскую карту <...> и решил, что он потерял ее, тогда он зашел в мобильное приложение <...>» чтобы заблокировать карту и посмотреть не было ли списаний по ней за исключением тех, которые совершал он накануне вечером. Зайдя в мобильное приложение ПАО «ВТБ» он обнаружил, что по его карте <...> расплачивались в ИП ФИО4 <дата> в 09 часов 31 минуту на сумму 175 рублей 89 копеек, в ИП ФИО4 22 08.2026 в 09 часов 32 минуты на сумму 370 рублей, в ИП ФИО5 22 08.2026 в 09 часов 43 минуты на сумму 69 рублей, в ИП ФИО5 <дата> в 09 часов 45 минут на сумму 1 068 рублей, ФИО6 <дата> в 09 часов 50 минут на сумму 160 рублей, СП_Мамаджонов. <дата> в 09 часов 54 минуты на сумму 900 рублей, Магазин одежды обуви <дата> в 11 часов 41 минуту на сумму 999 рублей, в ИП ФИО4 <дата> в 11 часов 44 минуты на сумму 420 рублей, в ИП ФИО5 <дата> в 11 часов 46 минут на сумму 110 рублей, <...> в 11 часов 49 минут на сумму 448 рублей, <...> в 11 часов 50 минут на сумму 95 рублей, СП_Мамаджонов. <дата> в 11 часов 53 минуты на сумму 450 рублей, которые он не совершал, он понял, что его банковская карта могла выпасть из кармана, когда он шел домой, либо он мог ее забыть на кассе, когда расплачивался, но это маловероятно. Он перевел оставшуюся сумму на его банковской карте своей супруге и заблокировал свою банковскую карту. Кто мог похитить денежные средства с банковского счета его банковской карты он не знает. Банковской картой он никому не разрешал пользоваться и никому ее не давал. Также не разрешал пользоваться денежными средствами на карте и никому в долг деньги не занимал. Таким образом, с банковского счета <...> № (банковской карты №) у него были похищены денежные средства в общей сумме 5 264 рубля 89 копеек, что для него является значительным ущербом. Его заработная плата составляет около 60000 рублей, он платит алименты около 15 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Материальный ущерб ему возмещен (л.д.10-13, 55-57).
Вина подсудимого Демидова В.М. в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, на третьем этаже которого в кабинете №, на столе обнаружен сотовый телефон марки <...>, при осмотре которого установлено, что в приложениях имеется приложение <...> при открытии которого обнаружено списание: <...> на сумму 450 рублей, <...> на сумму 95 рублей, <...> на сумму 448 рублей, <...> на сумму 110 рублей, <...>. на сумму 420 рублей, <...> на сумму 999 рублей, <...> на сумму 900 рублей, <...> на сумму 160 рублей, <...> на сумму 1 068 рублей, <...> на сумму 69 рублей, <...>. на сумму 370 рублей, <...>. на сумму 175 рублей 89 копеек, так же участвующий в осмотре Потерпевший №1 предоставил двенадцать чеков по совершенным выше операциям (л.д.4);
-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>», «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:31, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-175.89 Р»; 2) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:32, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-370 Р»; 3) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:44, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-420 Р»; 4) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:49, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-448 Р»; 5) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>,» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:50, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-95 Р»; 6) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...> «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:43, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-69 Р»; 7) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка <...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:45, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-1 068 Р»; 8) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка <...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:46, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-110 Р»; 9) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка <...>», «оплата товаров и услуг <...> <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:41, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-999 Р»; 10) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:50, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-160 Р»; 11) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 05:54, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-900 Р»; 12) чек по операции, содержащий сведения: наименование банка «<...>», «оплата товаров и услуг <...>» «статус-в обработке, дата операции-<дата>, 07:53, номер карты-<...>, счет списания<...>, сумма операции-450 Р» (л.д.17-19);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «ИП ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлены терминалы бесконтактной оплаты № <...> и № <...>. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.60);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «ИП ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты № <...>. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.68);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «ИП ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты № <...>. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.72);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «ИП ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.76);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты № <...>. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.65);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение торговой ячейки «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в которой на кассовой зоне установлен терминал бесконтактной оплаты №. Торговая ячейка камерой видеонаблюдения не оборудована (л.д.79);
-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1) выписка движения денежных средств по банковской карте <...> № за период с <дата>-<дата> по счету № на имя Потерпевший №1 Указаны сведения о следующих операциях:
<дата> в 05:31 сумма операции по счету по дебету: 175.89, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобретал он куриные головы;
<дата> в 05:32 сумма операции по счету по дебету: 370.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобретал он суповой набор;
<дата> в 05:43 сумма операции по счету по дебету: 69.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что он приобретал уголок для пластиковых труб;
<дата> в 05:45 сумма операции по счету по дебету: 1068.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что он приобретал сварочный аппарат Ресанта для пластиковых труб;
<дата> в 05:50 сумма операции по счету по дебету: 160.00, назначение платежа: <...> IP <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобрел он средство от блох для кошки и собаки;
<дата> в 05:54 сумма операции по счету по дебету: 900.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобрел он две пары домашних тапок;
<дата> в 07:41 сумма операции по счету по дебету: 999.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобрел он кроссовки;
<дата> в 07:44 сумма операции по счету по дебету: 420.00, назначение платежа: <...> <...>. <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобретал он банку тушенки;
<дата> в 07:46 сумма операции по счету по дебету: 110.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что он приобретал уголки для пластиковых труб;
<дата> в 07:49 сумма операции по счету по дебету: 448.00, назначение платежа: <...> <...>, <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что он приобретал соленое сало на разновес и крупу;
<дата> в 07:50 сумма операции по счету по дебету: 95.00, назначение платежа: <...> <...>, <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что он приобретал лапшу;
<дата> в 07:53 сумма операции по счету по дебету: 450.00, назначение платежа: <...> <...> <...>, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что эту операцию по банковскому счету совершил он и что приобрел он носки и перчатки. В ходе осмотра Демидов В.М. уточнил, что время в выписке указано скорее всего московское, так как все операции он совершал на четыре часа позже чем указано в выписке;
2) кассовый чек на сумму 450 рублей, содержащий сведения: оплата безналичными в сумме 450.00 Р., «ИП <адрес>», место расчёта «<...>», указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и время и дата совершения покупки (оформления чека): <дата> 11:53, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что этот чек подтверждает покупку носков и перчаток и время и дата в нем указаны верно; 3) кассовый чек на сумму 900 рублей, содержащий сведения: оплата безналичными в сумме 900.00 Р., «ИП <адрес>» место расчёта «<...>», указаны реквизиты индивидуального предпринимателя и время и дата совершения покупки (оформления чека): <дата> 09:54, участвующий в осмотре подозреваемый Демидов В.М. пояснил, что этот чек подтверждает покупку двух пар домашних тапок, а так же пояснил, что время и дата в нем указаны верно (л.д.96-98);
-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Демидов В.М. с участием защитника и понятых указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что <дата> около 09 часов 00 минут он на данном участке нашел банковскую карту, также указал на здание оптовой базы по адресу: строение № по <адрес> в <адрес>, в разных отделах которой совершил покупки, за которые расплатился денежными средствами с найденной банковской карты. Всего осуществил покупки в общей сумме 5 264 рубля 89 копеек (л.д. 82-85);
-распиской о возмещении Демидовым В.М. причиненного материального ущерба, согласно которой Потерпевший №1 получил от Демидова В.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 300 рублей (л.д.58).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Демидова В.М. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Демидова В.М., потерпевшего ФИО8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд доверяет признательным показаниям Демидова В.М., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, Демидов В.М. похитил банковскую карту № <...>», обслуживающую банковский счет №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактных платежей, позволяющей производить оплату без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам.
Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 5 264 рубля 89 копеек, который, с учетом его заработной платы в размере около 60 000 рублей, выплачиваемых им ежемесячно алиментов в размере около 15 000 рублей, наличием кредитных обязательств является для него значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.
Используя похищенную банковскую карту, Демидов В.М. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с вышеуказанного банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5264 рубля 89 копеек, расплатившись за приобретённый товар в магазинах розничной торговли, в дату и время, указанные в обвинении.
То есть, совершено хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Демидова В.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Демидова В.М., с учетом его поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что <...>
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <...>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Демидова В.М. не усматривает.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Демидову В.М. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Демидову В.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Демидову В.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом, которые будут способствовать ее исправлению.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Демидова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также заявленное потерпевшим ходатайство, поддержанное подсудимым и защитником, об освобождении Демидова В.М. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, из материалов уголовного дела следует и судом в ходе судебного заседания установлено, что действиями Демидова В.М. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 5264 рубля 89 копеек, Демидов В.М. не судим, в действиях Демидова В.М. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, суд, также учитывает, что совершенное Демидовым В.М. преступление тяжких последствий не имело, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении Демидова В.М. в связи с примирением сторон в связи с отсутствием к нему претензий и возмещением причиненного ущерба.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, мотива, характера, размера наступивших последствий и степени его общественной опасности, а также данных о личности Демидова В.М., его поведения после совершения преступления (добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим) имеются предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ основания для изменения категории преступления совершенного Демидовым В.М., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, а фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демидова В.М. в связи с примирением сторон, так как вред возмещен потерпевшему в полном объеме, они примирились, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, с учетом изменения категории преступления, а также привлечением к уголовной ответственности Демидова В.М. впервые, суд считает, что последний подлежит освобождению от назначенного по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демидова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Демидову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Демидова В.М. на период испытательного срока возложить обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Демидовым В.М. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Демидова В.М. от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Демидова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства: чеки в количестве 12-ти штук по операциям оплаты товаров и услуг <...>. на 175,89 рублей, на 370 рублей, на 420 p., <...>, на 448 рублей, на 95 рублей, <...> на 69 рублей, на 1 068 рублей, на 110 рублей, <...> OBUV на 999 рублей, <...> на 160 рублей, <...> на 900 рублей, на 450 рублей, выписку движения денежных средств по банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с <дата>-<дата>, кассовый чек на сумму 450 рублей от <дата>, кассовый чек на сумму 900 рублей от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Сызранова