ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Анжеро-Судженск
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В.
подсудимого Протасова И.В., защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Протасова И.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Протасов И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
25 марта 2025 года Протасов И.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07.04.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание по данному постановлению исполнено 04.04.2025, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 04.04.2026).
13 ноября 2025 года, около 21 часа 45 минут, Протасов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, стал управлять автомобилем <...> по <адрес>-Кузбасса, и, двигаясь по <адрес> - Кузбасса, где 13.11.2025 в 22 часа 03 минуты у <адрес> – Кузбассе был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в 22 часа 03 минут 13 ноября 2025 года был отстранен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. В 23 часа 14 минут 13.11.2025 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «PRO 100 touch-k», номер прибора 906786 и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 ноября 2025 года у Протасова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,379 мг/л. С данным показанием Протасов И.В. не согласился и в 23 часа 15 минут 13.11.2025 сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от 13.11.2025. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11.2025, состояние опьянения у Протасова И.В. установлено, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,900 мг/л и 0,815 мг/л.
Органами дознания действия Протасова И.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Протасовым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Протасова И.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ Протасов И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Протасов И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Протасова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.163), юридически не судим (т.1 л.д.164-168), имеет статус <...>», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, наличие <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания сообщенных Протасовым И.В., содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.16-17, л.д.58-59) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Протасов И.В. уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.
Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Протасова И.В. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Протасова И.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Протасов И.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «PRO-100 touch-k»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение Протасова И.В.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, DVD-R диск с видеозаписями № № - хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у Протасова И.В., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.09.2026 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Протасова И.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Протасова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Протасову И.В. обязательство о явке, - оставить без изменений, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «PRO-100 touch-k»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение Протасова И.В.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, DVD-R диск с видеозаписями № - хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у Протасова И.В., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.09.2026 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Ефременко