РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 16 февраля 2026 года гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, действующего в интересах Гатауллиной Н,И,, к Мангазеевой К,А, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска, действующий в интересах Гатауллиной Н.И., обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска находится уголовное дело №, возбужденное 11.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Гатауллиной Н.И.
Постановлением следователя СО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 11.12.2024 Гатауллина Н.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск 11.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 10.12.2024 по 11.12.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, <...>
<дата> Гатауллина Н.И., будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, <...> денежные средства в сумме 330 000 рублей перевела через банкомат и приложение Mir Pay, установленное на телефон марки Tecno Spark 30, на реквизиты банковского счета, указанные неустановленным лицом. Таки образом, действиями неустановленного лица Гатауллиной Н.И. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.
В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 330 000 двумя платежами в сумме 320 000 руб. и 10 000 руб. были переведены на счет банковской карты ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя Мангазеевой К.А. <дата> г.р.
При этом, никаких денежных или иных обязательств Гатауллина Н.И. перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны Мангазеевой К.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 330 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Гатауллиной Н.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые на возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения не распространяются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Учитывая, что ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства материального истца, и в соответствии со ст.ст.209 и 854 ГК РФ только Мангазеева К.А. могла распорядиться ими по своему усмотрению, именно она является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу материального истца.
Гатауллина Н.И. является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.
Истец Гатауллина Н.И., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска, ответчик Мангазеева К.А., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор Ураев В.С., действующий на основании поручения, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Песчанский А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2024 СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у Гатауллиной Н.И. денежных средств в размере 350 000 рублей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 10.12.2024 по 11.12.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудником силового ведомства, позвонило в мессенджер «Телеграмм» Гатауллиной Н.И. с неустановленного (скрытого) номера и сообщило, что в результате утечки ее персональных данных происходит списание денежных средств на банковский счет лица, находящегося в федеральном розыске, в связи с чем действия Гатауллиной Н.И. расцениваются как измена Родине. Для сохранности денежных средств, находящихся на банковском счете, необходимо снять денежные средства и перевести на безопасный счет.
11.12.2024 Гатауллиа Н.И., будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, <...> сняла с банковского счета банковской карты ПАО Совкомбанк № денежные средства в сумме 350 000 рублей, 20 000 из которых потратила на покупку телефона <...> денежные средства в сумме 330 000 рублей перевела через банкомат и приложение Mir Pay, установленное на телефон <...>, на реквизиты банковского счета, указанные неустановленным лицом. Таки образом, действиями неустановленного лица Гатауллиной Н.И. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей (л.д.9).
В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 330 000 двумя платежами в сумме 320 000 руб. и 10 000 руб. были переведены на счет банковской карты ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя Мангазеевой К.А. <дата> г.р.
Факт снятия денежных средств в размере 350 000 руб. и внесения денежных средств истцом через приложение Mir Pay подтверждается квитанциями (л.д.29-31).
Таким образом, из материалов дела следует, что Гатауллина Н.И. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту неизвестной ей Мангазеевой К.А., право распоряжения которой последней было передано третьим лицам.
Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающий взыскание переведенных на счета ответчика денежных средств по правилам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем достоверно было известно истцу. Суду не представлено доказательств факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения. Проведение денежных средств через счёт Мангазеевой К.А. само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по настоящему делу.
Фактически заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба вытекают из совершенного в отношении истца преступления.
Суд, с учетом изученных материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств, а так же обстоятельств выясненных при рассмотрении настоящего дела, поскольку суду не представлено доказательств факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Доводы прокурора об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск, действующего в интересах Гатауллиной Н,И,, к Мангазеевой К,А, о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2026.