РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
3 марта 2026 года гражданское дело по иску Высоцкого Михаила Владимировича к Броницкому Артему Сергеевичу, Броницкому Сергею Владимировичу, Бажиной Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец Высоцкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику Броницкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от 27.01.2026 по делу в качестве соответчиков привлечены Броницкий С.В., Бажина Н.М.
Свои требования истец мотивирует следующим.
Истец является владельцем автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП <дата> при столкновении с мотоциклом RACER 716AR под управлением ответчика Броницкого А.С. В результате удара автомобиль истца получил повреждения. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 069 рублей.
На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Броницким А.С. п. 2,7 и 1,3 ПДД РФ.
С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 180 069 рублей, стоимость экспертного заключения 8 500 рублей, расходы по госпошлине 6 402 рублей.
В судебное заседание не явились ответчики, истец извещены надлежаще
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что 12.09.2025 в 23-22 часов несовершеннолетний Броницкий А.С., находясь на ул. М.Горького, управлял транспортным средством (мотоциклом), а именно при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил ДТП.
Постановлением № от <дата>, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Анжеро-Судженского городского округа Броницкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей (л.д.9-10).
Согласно справке о ДТП автомобилю марки Шевроле Клан, гос.номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая стойка, переднее левое колесо и др. (л.д.8).
Владельцем транспортного средства марки Шевроле Клан, гос.номер № является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС на л.д.7).
Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика по делу Броницкого А.С. на момент ДТП согласно полису ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. Данное транспортное средство не имело и государственного регистрационного знака.
Экспертным заключением от <дата> №, проведенного ООО «Вся оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2025 составила 180 069 рублей (л.д. 11-34).
На период рассмотрения спора к материалам гражданского дела приобщен материал дела об административном правонарушении КУСП №, из которого суд устанавливает, что согласно показаниям Броницкого А.С. следует, что <дата> он взял транспортное средство (мотоцикл) марки Racer (без гос.номера) без ведома/разрешения родителей и поехал к своим друзьям, при движении по ул. М.Горького при совершении маневра - обгон транспортного средства марки Шевроле Клан, гос.номер №, совершил с ним столкновение.
Из объяснений Броницкого С.В. (отца Броницкого А.С.), отобранных также в рамках отказного материала, следует, что он не давал разрешения своему сыну Броницкому А.С. кататься на мотоцикле 12.09.2025.
Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
На дату обращения в суд с иском за разрешением указанного спора ответчик Броницкий А.С. достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред имуществу истца от ДТП от 12.09.2026 самостоятельно.
С учетом отсутствия у ответчика Броницкого А.С. на момент ДТП договора об обязательном страховании своей автогражданской ответственности (ОСАГО), суд считает что между сторонами возникли деликтные правоотношения регулируемые ст. 15 и гл. 59 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляла 180 069 рублей.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности на ответчика юридически значимым обстоятельством является установление вины лица и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.
Нарушение ответчиком Броницким А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации является причинной связью между допущенными ответчиком нарушениями и причинения вреда имуществу истца в виде восстановительной стоимости автомобиля истца.
В действиях соответчиков Броницкого С.В., Бажиной Н.М. суд не устанавливает причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку как следует из показаний ответчика Броницкого С.В. он не разрешал своему сыну 12.09.2025 пользоваться/управлять транспортным средством (мотоциклом).
Таким образом, поскольку ДТП с участием автомобиля истца и ТС ответчика Броницкого А.С. (мотоцикла) произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, суд считает, что именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, установленные повреждения при осмотре совпадают с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы последовательны и непротиворечивы.
Доказательств несоразмерности размера ущерба и (или) несоответствия требованиям норм действующего законодательства ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный его автомобилю в результате ДТП от 12.09.2025 ущерб в размере 180 069 рублей.
Расходы истца по проведению экспертизы в размере 8500 рублей также суд взыскивает с ответчика Броницкого А.С. в пользу истца.
Согласно ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно в том числе и ответчиков Броницкого С.В., Бажиной Н.М. суд истцу отказывает так как на дату подачи иска в суд ответчик Броницкий А.С. является совершеннолетним, корме того виновных действий собственника мотоцикла Броницкого С.В., а так же его супруги как владельцев источника повышенной опасности по добровольному допуску к управлению ответчика Броницкого А.С. мотоциклом судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Броницкого А.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 6402 рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Высоцкого Михаила Владимировича к Броницкому Артему Сергеевичу, Броницкому Сергею Владимировичу, Бажиной Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Броницкого Артема Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Высоцкого Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 12.09.2025 в размере 180 069 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Броницкому Сергею Владимировичу, Бажиной Надежде Михайловне истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.
Председательствующий: