РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
17 апреля 2026 года гражданское дело по иску Захарова Максима Павловича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 17 сентября 2025 года он купил в отделе связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, сотовый телефон APPLE iPhone 16 Pro Max 256Gb eSIM+SIM Desert titanium. Покупку он оформил кредитным договором целевого займа № от <дата> на сумму 151 092,00 рублей, (в том числе дополнительные услуги на сумму 13 212,00 00 рублей).
Во время оформления заявки на приобретение телефона сотрудник отдела связи «МТС» дистанционно, по его просьбе, зафиксировал желаемый цвет телефона как «Blek titanium». Однако при непосредственной покупке и оформлении устройства специалист не продемонстрировал ему товар, пояснив, что возможность его осмотра появится только после заключения договора целевого займа и оформления всей необходимой документации. Получив кредит, он забрал товар у специалиста. При вскрытии выяснилось, что цвет отличается от заявленного - вместо ожидаемого, ему дали "Desert titanium». Он сразу же сообщил об этом специалисту, но получил категорический отказ: "Заказывали такой и получайте". Заявку на заказ он ему так и не предоставил, сославшись на отправленный на телефон кредитный договор с условиями и графиком платежей. Вернувшись домой в тот же день, и перейдя по ссылке, он обнаружил, что помимо стоимости телефона в договоре указаны дополнительные платные услуги, о которых специалист не упоминал при оформлении. Таким образом, специалист салона «МТС» ввел его в заблуждение.
23.09.2025 он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал отказаться от дополнительных услуг и обменять телефон с цветом “Desert titanium" на «Blek titanium, но письменного ответа он не получил.
Товарный вид телефона не нарушен, его не использовал, т.к. он женского цвета «desert titanium», ему как мужчине не подходит такой цвет, он заказывал «Blek titanium».
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет: 134990 рублей X 1% X 8 дней (с 03.10.2025 по 10.10.2025)= 10799,20 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в 5000,00 рублей.
Считает, что ему причинен моральный вред, т.к. действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что сотовым телефоном он не имеет возможности пользоваться по назначению длительное время. Также он тратил личное время при обращении к ответчику, сталкиваясь с постоянным нежеланием ответчика решить вопрос в досудебном порядке, ответчик игнорировал его требования, а также он вынужден тратить силы и время для обращения в суд за восстановлением своих прав.
С учетом уточнения исковых требований росит обязать ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обменять сотовый телефон APPLE iPhone 16 Pro Max 256Gb eSIM+SIM “Desert titanium», на товар APPLE iPhone 16 Pro Max 256Gb eSIM+SIM «Blek titanium» с перерасчетом покупной цены (134 990,00 рублей).
Взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») денежные средства в размере 13212,00 рублей за навязывание дополнительных услуг.
Взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») неустойку в размере 10799,20 рублей.
Взыскать с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Истец Захаров М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Кредит Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено, что 17.09.2025 Захаров М.П. приобрел сотовый телефон APPLE iPhone 16 Pro Max 256Gb eSIM+SIM Desert titanium, у продавца АО «РТК», что подтверждается кассовым чеком.
Покупку он оформил кредитным договором целевого займа № от <дата> на сумму 151 092,00 рублей, (в том числе дополнительные услуги на сумму 13 212,00 00 рублей).
Согласно объяснениям истца, следует, что после оплаты товара, при вскрытии коробки он обнаружил, что цвет отличается от заявленного - вместо «blek titanium» ему дали «Desert titanium». Он сразу же сообщил об этом специалисту, но получил отказ в обмене товара.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об обмене товара, которая ответчиком удовлетворена не была.
Согласно материалам дела и отзыва ответчика судом установлено, что в день первого обращения истца, нужного товара в наличии не оказалось, для решения проблемы было оформлено перемещение с другой торговой точки.
Согласно листа продаж от 17.09.2025 клиент оформил покупку именно APPLE iPhone 16 Pro Max 256Gb eSIM+SIM Desert titanium.
Кредитный договор был также оформлен на приобретение данного товара, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа.
Приобретенный истцом в отделе связи «МТС», телефон не имел недостатков, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств в подтверждение тому, что при покупке Захаров М.П. обращался к продавцу с просьбой о предоставлении какой-либо дополнительной информации и ему в этом было отказано, в суд не представлено.
Кроме того, потребителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о товаре.
Таким образом, исходя из того, что возможность ознакомления истца с товаром указанной на упаковке имелась, однако указанным правом истец не воспользовался, при этом доказательств несоответствия комплектации, отраженной в описании телефона на упаковке, представлено не было, в связи с чем суд признает товар надлежащего качества, не установив нарушения прав истца как потребителя.
Кроме того, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463. В связи с чем у истца не возникло право на обмен и возврат в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей такого товара, с потребительскими свойствами которого истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьями 12, 25 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества, как в части замены товара, так и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») денежные средства в размере 13212,00 рублей за дополнительные услуги, суд исходит из следующего:
<дата> истцу предоставлен кредит на цели приобретения телефона APPLE iPhone 16 Pro Max на сумму 151 092,00 руб.
При изучении документов истец обнаружил, что помимо стоимости телефона в размере 134990,00руб., в кассовом чеке указаны дополнительные платные услуги, СМС-информирование – 6444,00руб., услуга юридическая защита – 3564,00руб., услуга финансовая защита от штрафных санкций – 3204,00руб.
Истец полагает, что при заключении договора ему не были разъяснены последствия совершаемых им действий, истец не выражал волю на приобретение иных услуг и товаров, ему не было разъяснено в чем выражаются данные услуги и как ими можно воспользоваться.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения товара покупатель не был поставлен в известность о том, что ему предоставляются дополнительные услуги, не было разъяснена сущность данных услуг и порядок их предоставления, их стоимость. Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, продажа товара фактически была обусловлена предоставлением дополнительных услуг агентом продавца.
Следовательно, договор купли-продажи заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий договора купли-продажи в части предоставления дополнительных платных услуг и взыскивает с ответчика 13212,00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Соответственно, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 7606 рублей (50% от (13212 рублей + 2 000 рублей).
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Максима Павловича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», расположенная по адресу: 109147 г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049 в пользу Захарова Максима Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 13212,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7606,00руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2026.