РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Хаписа Михаила Витальевича к Шевчук Елене Валентиновне, Шевчуку Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга, установил:
Истец Хапис М.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевчук Е.В. о взыскании суммы долга.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Шевчук Игорь Владимирович (л.д.84).
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года истец произвел 3 денежных перевода на общую сумму 1 106 000 рублей: <дата> - 306 000 рублей, <дата> - 500 000 рублей, <дата> - 300 рублей. Переводы осуществлены по номеру телефона +7-908-955-8209, получателем указана - Елена Валентиновна Ш. Ошибочные переводы по системе быстрых платежей на общую сумму 1 106 000 рублей на банковский счет Шевчук Елены Валентиновны были совершены вследствие того, что Шевчук Игорь Владимирович, введя в заблуждение истца, предоставил номер телефона № по которому получателем денежных средств будет выступать он. Денежные средства в сумме 1 106 000 рублей предназначались Шевчуку Игорю Владимировичу в долг, однако договор займа между Шевчук И.В. и Хапис М.В. подписан не был.
С учетом уточнения (л.д.82) просит суд взыскать денежные средства в сумме 1 106 000 руб. с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 060 руб.
В судебное заседание не явились истец Хапис М.В., ответчик Шевчук И.В., о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В. уточненные исковые требования истца поддержал.
Ответчик Шевчук Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных пояснений ответчика Шевчука И.В. (л.д.44, 70-71) следует, что с Хаписом Михаилом Витальевичем он знаком около 3 лет. В апреле 2024 года он занимал у Хаписа М.В. 1 106 000 руб. Договор или расписку не оформляли. Так как имели ранее аналогичные отношения, участвовали в перепродаже подержанных автомобилей, доверяли друг другу. Денежные средства предложил перевести на его карту ВТБ Банка, но так как у истца денежные средства находились на счете в Сбербанке и за перевод суммы займа в размере 1 106 000,00 рублей было необходимо уплатить комиссию банку. Они с истцом воспользовались картой Сбербанка его мамы Шевчук Елены Валентиновны - ответчика по настоящему делу. Так как всю сумму сразу перевести было невозможно из-за ограничений лимита банка, то переводы осуществлялись с 04.04.2024 по 07.04.2024 года. О поступлении заемных средств на телефон ответчика не приходили СМС оповещения, так как все уведомления о списании и зачислении средств были «привязаны» к его телефону в мобильном банке. Таким образом, о переводе денежных средств она не знала и не могла знать. Хапис М.В. достоверно знал, что денежные средства в истребуемом в иске размере переводились для него - Шевчука Игоря Владимировича, по их договоренности о беспроцентном займе. Долг он возвратил истцу перечислением со своей карты, открытой в ВТБ банке, и наличными средствами: 06.05.2024 года перевел 100 000 рублей, 19.06.2024 года 50 000 рублей. Наличными средствами отдавал в течение июня-августа 2024 года, долг полностью погасил. Взаимоотношения по использованию денежных средств Хаписа М.В. в размере 1 106 000 руб. являются договорными отношениями займа между истцом и Шевчуков И.В., и полностью погашены по состоянию на август 2024 года во исполнение требований части 1 статьи 810 Граждански кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на исковое заявление ответчик Шевчук Е.В. указывает, что ответчик Шевчук Игорь Владимирович, знаком с истцом более 3 лет, являлся его деловым партнером по продаже подержанных автомобилей. Денежные средства в заявленном в иске размере, предназначались именно для него в рамках беспроцентного займа, заключенного между истцом и Шевчуком И.В. В выписках ВТБ Банка при перечислении денежных средств от 3-го лица истцу выполнено назначение платежа «Возврат долга». Таким образом, отношения по использованию 1 106 000 руб. являются займом между истцом и Шевчуком И.В.
Суд исследовав, уточненное исковое заявление истца (л.д.82), пояснения ответчика Шевчука И.В., отзыв ответчика Шевчук Е.В., приходит к выводу, что между истцом Хаписом М.В. и ответчиком Шевчуком И.В. фактически сложились отношения, возникающие из договора займа, хотя в письменном виде договор займа заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учётом ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, истцом были произведены денежные переводы по номеру телефона +№ на имя получателя - Елена Валентиновна Ш.:
<дата> в размере 306 000 рублей (л.д.14),
<дата> в размере 500 000 рублей (л.д.20),
<дата> в размере 300 рублей (л.д.18), на общую сумму 1 106 000 рублей.
Как поясняет истец, денежные средства в сумме 1 106 000 рублей предназначались Шевчуку Игорю Владимировичу в долг, однако договор займа между Шевчуком И.В. и Хаписом М.В. подписан не был, что также подтверждает сам ответчик Шевчук И.В. в письменных пояснениях (л.д.44, 70-71), где указывает, что в апреле 2024 года он занимал у Хаписа М.В. 1 106 000 руб. Договор или расписку не оформляли.
Также из пояснений ответчика Шевчука И.В. следует, что долг он возвратил истцу перечислением со своей карты, открытой в ВТБ банке: <дата> перевел 100 000 рублей, <дата> - 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ВТБ (оборот л.д.49, оборот л.д.50), где имеются сведения о перечислениях указанных сумму на имя Хаписа Михаила Витальевича, в строке описание операции указано « возврат долга, завтра еще 100т.» (оборот л.д.50).
При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик Шевчук И.В. взял в долг у Хаписа М.В. денежное средства на общую сумму 1 106 000 рублей. При этом, возвратил долг частично на сумму 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Шевчука И.В. о том, что он отдавал долг наличными средствами в течение июня-августа 2024 года и долг полностью погасил, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Шевчука И.В. в пользу Хаписа М.В. в счет возврата долга денежную сумму в размере 956 000 руб. (1 106 000 руб. - 150 000 руб.), в удовлетворении остальной части иска к ответчику Шевчуку И.В. - суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Шевчук Е.В. суд считает надлежащим отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что между ней и истцом не было никаких договорных отношений, картой Шевчук Е.В. пользовался ее сын - ответчик Шевчук И.В., что подтвердили своими пояснениями сами стороны по делу.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика Шевчука И.В. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 22 539,29 рублей, из расчета: 26 060 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче иска) * 86,49 % (процент удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования иску Хаписа Михаила Витальевича к Шевчук Елене Валентиновне, Шевчуку Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично:
Взыскать с Шевчука Игоря Владимировича, <...> в пользу Хаписа Михаила Витальевича, <...>
- в счет возврата долга денежную сумму в размере 956 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ответчику Шевчуку Игорю Владимировичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований Хаписа Михаила Витальевича к Шевчук Елене Валентиновне о взыскании суммы долга - отказать.
Взыскать с Шевчука Игоря Владимировича в пользу Хаписа Михаила Витальевича расходы по оплате госпошлины в размере 22 539,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2026.
Председательствующий: