РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
24 марта 2026 года гражданское дело по иску Глуховой Елены Викторовны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 2516150,00 рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 23,9 % годовых, предметом залога была определена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Денежные средства ей были необходимы для покупки криптовалюты, которые впоследствии передала неустановленным лицам. Она обратилась с заявлением в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело по составу мошенничества в отношении неустановленных лиц. Кредитный договор и договор ипотеки были заключены ею под воздействием мошенников путем обмана и злоупотребления доверием, на кабальных для нее условиях, кроме того банк не проверил ее имущественное положение, ознакомиться с условиями договора ей было затруднительно в связи с заболеваниями, <...>
Просит сделки в виде договора потребительского кредита № от <дата> и договора об ипотеке № от <дата> заключенные между Глуховой Еленой Викторовной и АО «АЛЬФА-БАНК» признать недействительными. Применить последствия недействительности сделок.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате мошеннических действий третьих лиц она оформила кредит и договор ипотеки, полученные денежные средства передала третьим лицам в счет оплаты приобретаемой криптовалюты, рассчитывая на получение дополнительного дохода.
Представитель истца Сизов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам делам.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> между Глуховой Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченный залогом недвижимого имущества. В рамках исполнения кредитного договора Банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 516 150,00 рублей на срок 180 месяцев под 23,8% годовых (т.1 л.д. 100-102).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Глуховой Еленой Викторовной и Банком заключен Договор об ипотеке № от <дата>, согласно условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153-154).
07.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Банка от лица Глуховой Елены Викторовны <дата> года рождения, паспорт серии № №, с указанием номера телефона № как контактного, подана заявка на кредит наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Для подтверждения заявки на кредит <дата> в 16:02 на номер телефона № Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код № для подтверждения заявки на кредит. Никому его не сообщайте!» (статус сообщения «доставлено»), что подтверждается выпиской из электронного журнала направленных сообщений (т. 1 л.д. 108).
Принадлежность номера № Глуховой Е.В, подтверждена ею в анкете клиента от <дата> (т.1 л.д. 138), а также лично истцом при рассмотрении спора.
По данной кредитной заявке Банком принято положительное решение, о чем Глухова Елена Викторовна была извещена путем направления смс-сообщений на указанный в заявке номер мобильного телефона № - <дата> в 16:17 следующего содержания: «Одобрили кредит 1 под залог недвижимости. Получите деньги в любом нашем офисе» (статус сообщения «доставлено»), что подтверждается выпиской из электронного журнала направленных сообщений (т.1 л.д.149).
08.08.2025 Глухова Е.В. для оформления кредита лично обратилась в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» в <адрес>, где были проведены идентификация личности заявителя, визуальная проверка документа, удостоверяющего личность заявителя, и сверка идентификационных данных заявителя с данными, указанными в кредитной заявке, после чего Глуховой Е.В. собственноручно была подписана анкета-заявление на получение кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в которой она достоверность сведений подтвердила (т.1 л.д. 138).
Истец предоставленными денежными средствами воспользовалась 15.08.2025. Истцом лично в отделении Банка осуществлено снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1 930 000,00 рублей, что не оспаривалось истцом.
Кроме операций по снятию наличных за счет предоставленных кредитных средств в счет оплаты страховых премий согласно заявлениям заемщика от <дата>, со счета были списаны суммы страховых премий по оформленным договорам страхования, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 30).
В виду отказа истца от части договоров страхования, поступившего до истечения «периода охлаждения» в соответствии с действующим законодательством, денежные средства в сумме 536 149,62 рублей возвращены в распоряжение истца.
Истцом с использованием карты № <дата> осуществлено снятие наличных денежных средств через банкомат Банка:
- <дата> в 11:31:35 в размере 220 000,00 рублей;
- <дата> в 16:09:58 в размере 150 000,00 рублей.
При осуществлении операций по снятию в банкомате наличных денежных средств вводился ПИН указанной карты, известный только истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, выпиской по транзакциям по карте истца №.
Денежные средства в общей сумме 167 000,00 рублей 02.09.2025 были переведены истцом себе на счет в другом банке (Банк ВТБ) через Систему быстрых платежей:
- <дата> перевод С№ на сумму 160 000,00 рублей;
- <дата> перевод С№ на сумму 7 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, выпиской по операциям в «Альфа-Мобайл», информацией по исходящим платежам СБП по референсам платежей.
Таким образом, истец распорядился денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному кредитному договору по своему усмотрению. Данный факт истцом не оспаривается.
Постановлением следователя СО ОМВД России п Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 16.07.2025 по 10.09.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 4 620 000 руб. (т.1 л.д. 184).
Постановлением следователя от <дата> Глухова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 186).
Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 207).
Таким образом, исходя из последовательных действий Глуховой Е.В. при заключении оспариваемых договоров и ее доводов, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что истец понимала, что ею получен кредит под залог недвижимого имущества, и в дальнейшем истец самолично сняла денежные средства и передала неизвестным лицам, однако, доказательств тому, что при заключении кредитных договоров и при предоставлении денежных средств по нему АО «Альфа-Банк» знало или должно было знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.
Оформление документов по кредиту осуществлено Глуховой Е.В. при ее личном присутствии в отделении Банка. Глухова Е.В. обратилась в отделение Банка без сопровождающих, самостоятельно ориентировалась в пространстве.
Истец имеет ряд заболеваний, ей установлена <...>, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справкой МСЭ (т.1 л.д. 42-43). Однако данный факт не свидетельствует о том, что она не могла ознакомиться с условиями кредитного договора, поскольку о проблемах со зрением, не позволяющих ей что-либо прочесть, сотрудникам Банка она не сообщала, имела при себе и пользовалась очками, которые были ей рекомендованы по медицинским показаниям. Истец трудоустроена, исполняет обязанности администратора в <...>, в том числе ведет учет посетителей путем внесения записей в журнал, распечатывает сообщения с электронной почты. Нахождение истца в момент заключения кредита в болезненном состоянии не установлено.
Глухова Е.В. находилась в офисе Банка более трех часов, вела себя спокойно, беспокойства и волнения не проявляла, была общительна.
До Глуховой Е.В. сотрудником Банка доводилась информация о возможных схемах мошенничества, выяснялась цель получения кредита, разъяснялись условия кредитования.
Между тем Глухова Е.В. в общении с сотрудниками Банка отрицала поступление ей каких-либо звонков и какие-либо коммуникации с третьими лицами, поясняла сотрудникам Банка, что кредит берет для себя в личных целях, а именно для строительства дома.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5, которая непосредственно занималась оформлением кредита, а также фотоматериалами (фото с камер видеонаблюдения).
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием обмана и не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что перевод денежных средств был осуществлен путем обмана со стороны третьих лиц с использованием мошеннической схемы, при этом Глухова Е.В. не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении.
То обстоятельство, что банк не проверил платёжеспособность заявителя, не влечет признание договоров недействительными, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренного ст. 821 ГК РФ. Кроме того, как пояснила сама истец, ей было известно о том, что ее доходы в заявке завышены, однако сотрудникам банка она об этом не сообщила.
Довод истца о том, что банк не проявил должной осмотрительности при подтверждении заявки на кредит, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора и при предоставлении денежных средств по нему банк знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, истец суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, более того, из последовательных действий истца при заключении кредитных договоров следует, что она понимала, что ею получен кредит. В дальнейшем истец самолично распорядилась денежными средствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения сделки со стороны заемщика, заключении договоров на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Отличительным признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, однако таких обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание, что именно истец обратилась в банк, желая заключить кредитный договор и получить денежные средства. Оснований полагать, что истец не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора залога, и Банк склонил ее к заключению договоров, воспользовавшись положением истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глуховой Елены Викторовны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2026.