РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
17 марта 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Родину Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля 2017 Volkswagen Sharan № и автомобиля Lada Niva, №, в результате которого были причинены механические повреждения - 2017 Volkswagen Sharan № Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Lada Niva, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство 2017 Volkswagen Sharan № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования), Полная гибель № - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 1 839 810 рублей. Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС, Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п. <дата>. Правил страхования, Стуаховщик признал Полную гибель ТС - повреждение ТС% при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - 863 981 рублей. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля 2017 Volkswagen Sharai №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Прав страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 975 829 рублей (1 839 81 рублей - страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 863 981 рублей (стоимость годны остатков)), что подтверждается платежным поручением № от <дата> Не согласившись с произведенной выплатой, Черепанов И. А. обратился к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовыму уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым была назначена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно результат проведенной экспертизы: стоимость годных остатков транспортного средств Volkswagen Sharan (№) составляет 412 334 рубля 80 копеек. Финансовый уполномоченный пришёл к вводу о том, что у Финансовой организации возник обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1 329 900 рублей 20 копеек (расчет: 1 751 235 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату события) - 412 334 рубля 80 копеек (годные остатки) – 10 000 рублей (безусловная франшиза). На основании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг № от <дата>, была произведена доплата в размере 354 071 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АС АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от <дата> Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховые возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 929 900, 20 рублей. (1 329 900,20 рублей, (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей. (Лимит ОСАГО)). Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 929 900,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 598 рублей.
В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Т-Страхование», просивший дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик Родин А.И., третьи лица Черепанов И.А., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Солодников Д.В. исковые требования не признал, доводы отзыва на исковое заявление поддержал.
В отзыве на исковое заявление (л.д.133) представитель ответчика указывает, что считает заявленные требования незаконными и не обоснованными. Ссылаясь на полную гибель автомобиля Volkswagen Sharan, 2017г.в. г/н № и стоимость годных остатков в сумме 412 334,80 рублей, в тоже время в материалы дела истцом не предоставлен расчет восстановительного ремонта ТС, а также стоимости годных остатков. Кроме того, в исковом заявление размер годных остатков поврежденного ТС, определенных по итогам специализированного аукциона указан в размере 863 981 рублей, тогда как при определении размера ущерба вычитаемая стоимость годных остатков составила 412 334,80 рублей. По смыслу ст. 61 ГГ1К РФ, решение финансового уполномоченного от 29.04.2025г. по делу № не освобождает истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств. На основании изложенного, сумма ущерба составит 478 254,10 рублей из расчета: 1 839 810 руб. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 87 574,96 руб. (норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1; 6.3.3.) - 863 981 руб. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. (безусловная франшиза) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО). Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, суммы 451 646,10 руб. – отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно постановлению № от <дата> (л.д.14) по делу об административном правонарушении, Родин А.И., управляя транспортным средством Лада Нива №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Volkswagen Sharan №, принадлежащим Черепанову И.А. (л.д.14).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Родин А.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Sharan № были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Volkswagen Sharan №, принадлежащее Черепанову И.А., застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования средств и сопутствующих рисков по КАСКО, что следует из страхового полиса № от <дата> (л.д.18-20).
По условиям договора страхования:
Срок действия договора - с 15.10.2024 по 14.10.2025.
Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются «Хищение», «Ущерб», «GAP».
Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» установлена в размере 1 839 810 рублей.
Страховая премия 31 300 рублей.
Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
<дата> Черепанов И.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, имеющим признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО (л.д.12).
Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» признала полную гибель ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Автомобиль Volkswagen Sharan № был выставлен на продажу путем специализированного аукциона, проведенного ООО «МИГАС». По итогам аукциона максимальное предложение о покупной стоимости поступило на сумму 863 981 руб. (л.д.157).
Указанный автомобиль через ООО «МИГАС» не реализован, что следует, из сообщения от <дата> (л.д.142).
АО «Т-Страхование» произвела Черепанову И.А. выплату страхового возмещения в размере 975 829 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.42)., из расчета:
1 839 81 рублей ( страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 863 981 рублей (стоимость годных остатков) = 975 829 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Черепанов И.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
В рамках рассмотрения обращения Черапанова И.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> № (л.д.107-110):
- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 218 200 рублей 00 копеек;
- стоимость восстановительного ремонта Транспортного с учетом износа деталей составляет 801 900 рублей 00 копеек;
- действительная стоимость Транспортного средства на дату исследования составляет 1 819 487 рублей 50 копеек;
- стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 412 334 рубля 80 копеек.
- определена страховая сумма по договору КАСКО на момент ДТП в размере 1752235 рублей из расчета 1839810- (1839810*0,040+119), где 1839 810 руб. страховая сумма поврежденного ТС, 0,040% норма уменьшения для ТС со сроком эксплуатации от года и более, 119 количество дней действия договора КАСКО на момент ДТП.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от <дата> № У-25-36254/5010-007 с АО «Т-Страхование» в пользу Черепанова И.А. довзыскано страховое возмещение в размере 354 071,20 руб. из расчета (л.д.27-41).
Во исполнение указанного выше решения Финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» произвела Черепанову И.А. выплату страхового возмещения в размере 354 071,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.43).
Судом установлено, что страховая компания АО «Т-Страхование» выплатила Черепанову И.А. страхового возмещения по ДТП от <дата> на общую сумму
1 329 900,20 руб., из расчета:
1752235 руб. (страховая сумма поврежденного ТС на дату ДТП) –412 334,80 руб. (стоимость годных остатков по заключению эксперта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 329 900,20 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от <дата> (л.д.44).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер стоимости ущерба определен финансовым уполномоченным, его решением вступило в законную силу, истец его исполнил, реализации годных остатков через ООО Мигас не происходило, как следствие размер годных остатков определен по данным экспертизы ООО «ВОСМ» от <дата> и составил 412 334,80 руб.
Таким образом, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 929 900,20 рублей, из расчета:
1 329 900,20 руб. (сумма ущерба, выплаченная Черепанову И.А. по договору КАСКО) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО по страховке ответчика) = 929 900,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, ответчик, которому были разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ не соглашаясь с размером требований истца не представил суду допустимых доказательств незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствуется следующим:
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по погашению ущерба в размере 929900,20 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны по делу в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 598 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Родину Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Родина Александра Игоревича, <...>, в пользу Акционерного общества «Т- Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, местонахождение ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 26, г. Москва, 127287, в связи с ДТП произошедшим 10.02.2025:
- в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 929 900,20 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по погашению ущерба в размере 929900,20 рублей.
Взыскать с Родина Александра Игоревича в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 23 598 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.03.2026.
Председательствующий: