РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
22 января 2026 года гражданское дело по иску Варламовой Нины Сайнашевны к индивидуальному предпринимателю Брынзову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2025 между истцом и индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. был заключен договор розничной купли-продажи №ЛН-1005/25 на поставку и установку мебели – кухонного гарнитура + техника, общей стоимостью 337 473 рублей.
В день заключения вышеуказанного договора 26.05.2025 истцом была внесена сумма в размере 200 000 рублей. Оплата оставшейся денежной суммы была переведена ответчику за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Совком Экспресс» в размере 96 231 рублей, а также проценты по договору в размере 21 514,80 рублей за период с 26.06.2025 по 26.11.2025.
Указывает, что продавцом в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнил его условия, кухонный гарнитур истцу не изготовлен и не установлен.
13.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также оплаты компенсации морального вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просит суд:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между истцом и ИП Брынзовым М.С. от <дата> №№;
- взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты товара в пользу истца в размере 296231 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2025 по 14.01.2026 в размере 33704,10 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустоек и суммы штрафа, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, не менее чем в пять раз.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, просили суд вынести решение об их удовлетворении.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.12.2025 индивидуальный предприниматель Брынзов М.С. (ОГРНИП №) зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области 09.07.2018, имеет статус – действующий ИП.
Судом установлено, что 26.05.2025 между Индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. (продавец) и Варламовой Н.С. (покупатель) заключен смешанный договор содержащий обязательства сторон предъявляемые к договору купли-продажи и договору оказания услуг № по условиям которого продавец обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором поставить и установить покупателю кухонный гарнитур по размерам клиента, а покупатель принял обязательство оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Общая цена договора составила 337 473 рублей (пункт 3.1 договора).
Покупатель производит оплату по договору в размере 100 % в день подписания договора (пункт 3.2 договора).
Согласно п. 3.2.2 договора денежные средства в размере 90% от стоимости товара указанной в п. 3.1 выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания договора, оплата оставшихся 10% от стоимости товара указанной в п. 3.1 настоящего договора осуществляется покупателем в день когда продавец уведомил покупателя в готовности к передаче товара согласно п. 4.3.
Продавец обязуется поставить доставку товара покупателю не позднее девяноста семи рабочих дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).
Продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и готовности к передаче товара путем направления соответствующего уведомления по адресу указанному покупателем (<адрес>) (пункт 4.3 договора).
Приложением к договору от 26.05.2025 подтверждается внесение истцом в счет заключенного договора денежных средств в следующих размерах: 200 000 рублей – наличными деньгами, 96231 рублей – заемными денежными средствами. Всего на общую сумму 296231 рублей (л.д. 20, 7-8, 53).
Товарным чеком от 26.05.2026, выданным ИП Брынзовым М.С., подтверждается передача истцом ответчику в счет заключенного договора денежной суммы в размере 200 000 рублей.
26.05.2025 истцом заключен с ООО МФК «Совком Экспресс» заключен договор потребительского займа на сумму 96 231,10 рублей.
13.10.2025 в адрес ответчика от истца направлена претензия, которой Варламова И.С. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 304 975,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разрешая, заявленные требования, суд приходит к следующему.
С учетом условий заключенного сторонами договора, доставка товара должна быть произведена истцу не позднее 09.10.2025 (97 рабочих дней).
До настоящего времени доказательств доставки приобретенного истцом товара материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Истец в претензии от 13.10.2025 просит расторгнуть договор от 26.05.2025. указанная претензия получена ответчиком 13.10.2025.
Суду представлена распечатка сайта Яндекс Почты, которой 14 октября 2025 Петр Камынин известил истца о том, что заказанный кухонный гарнитур изготовлен и готов к передаче.
Допустимых доказательств того, что товар был фактически изготовлен и был готов к передаче по состоянию на 09.10.2025, ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора не представлено в материалы дела не предоставлено.
Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Доказательств согласования сторонами договора срока изготовления мебели согласованного сторонами в п. 4.1 договора на более поздний срок суду не представлено.
Готовность передачи приобретенного истцом товара за пределами срока, установленного договором, после направления истцом требования о расторжении договора от <дата>, не являться доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата>.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
До момента принятия решения судом, ответчиком добровольно требование истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> не исполнено.
На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о расторжении договора от <дата> в судебном порядке подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных ею в рамках договора от <дата>, суд приходит к следующим выводам.
Как ранее было установлено судом в рамках договора от <дата> истцом произведена ответчику оплата наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также заемными денежными средствами в размере в сумме 96 231,10 рублей.
Материалами дела подтверждается также перечисление ответчику заемных денежных средств в размере 96 231,10 рублей (справка о проведенных платежах по договору потребительского займа от <дата>).
Таким образом, истцом подтверждено передача ответчику денежных средств в рамках договора на общую сумму 296 231,10 рублей, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежной суммы в размере 296 231,10 рублей.
Согласно кредитному договору с учетом графика платежей потребительского займа от <дата> и справки кредитной организации (л.д.47-53) следует, что за период с 26.06.2025 по 14.01.2026 истцом уплачены проценты в размере 33704,10 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснений данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как раннее было установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 26.05.2025 в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец вынуждена принять решение об отказе в принятии товара по истечения срока предусмотренного договором и расторжении договора. Так как часть стоимости товара была оплачена истцом за счет заёмных средств для добросовестного исполнения ею взятых обязательств по договору, суд считает, что ответчик своими виновными действиями в виде нарушения обязательств по договору причинил истцу убытки в виде процентов оплаченных за период с 26.05.2025 по 14.01.2026 по договору займа от <дата> № в сумме 33704,10 рублей.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов оплаченных истцом за период с 26.05.2025 по 14.01.2026 по договору займа от <дата> № в сумме 33704,10 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя по надлежащему исполнению договора установлен судом, с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С. также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований морального вреда в размере 20 000 рублей суд истцу отказывает.
В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия потребителя от 13.10.2025 была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 167467,55 рублей ((296 231,10 + 33704,10 + 5 000)/2).
Ответчик в отзыве на иск просит применить при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его не менее чем в 5 раз. (л.д.41-42).
В качестве обоснования указывает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ составит внушительную сумму не отвечающей последствиям нарушения обязательств.
Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а так же невозможность добровольно выполнить требования истца о возврате во внесудебном порядке истцу оплаченных ею денежных средств по договору.
Сама по себе ссылка на применением положений ст. 333 ГК РФ без предоставление доказательств наличия уважительных причин невозможности вернуть истцу в период с 13.10.2025 по день вынесения решения суда 22.01.2026 оплаченных ею денежных средств по мнению суда не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемого штрафа.
Напротив санкция ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом того, что потребитель по отношению к продавцу является слабой стороной договора направлена для побуждения продавцов, исполнителей надлежащим образом выполнить взятые пред потребителем обязательства по договорам.
На основании представленных ответчиком обоснований, суд отказывает ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 167467,55 рублей ((296 231,10 + 33704,10 + 5 000)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 16 748,37 рублей, из расчета: 10 748,37 рублей (по требованиям имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованию о расторжении договора- 3000 рублей и взыскании морального вреда – 3000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варламовой Нины Сайнашевны к индивидуальному предпринимателю Брынзову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи между заключенный Варламовой Ниной Сайнашевной и Индивидуальным предпринимателем Брынзовым Максимом Сергеевичем от <дата> №№.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова Максима Сергеевича, ОГРНИП 318246800085901, дата регистрации 09.07.2018, в пользу Варламовой Нины Сайнашевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,
- сумму оплаты товара по договору от <дата> в размере 296231 рублей;
- убытки в виде процентов оплаченных за период с 26.05.2025 по 14.01.2026 по договору займа от <дата> № в сумме 33704,10 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 167467,55 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова Максима Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 748,37 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Варламовой Нине Сайнашевне отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.
Председательствующий: