РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Белово Кемеровская область- Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т., при секретаре Бурлаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Белово, действующего в интересах Петраковой ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Да-Кредит МКК», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (далее по тексту - ФИО1) в размере 30 000 рублей, с причинением Петраковой ФИО7 материального ущерба, являющегося значительным, установлены признаки совершения ничтожной сделки.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «МАХ» поступило приветственное сообщение от пользователя ФИО8, на которое она ответила. После чего ей поступил видео - звонок от указанного лица, который представился сотрудником по борьбе с мошенниками и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала жертвой мошенников. Мужчина утверждал, что преступники найдены и арестованы, и ФИО1 положено возмещение ранее перечисленных денежных средств.
В ходе видеосвязи с демонстрацией экрана, мужчина предложил оказать помощь в возврате денежных средств и попросил ФИО1 прислать фото паспорта и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Одновременно ФИО1 поступали СМС-сообщения, и мужчина просил ее войти в них, следуя указаниям, она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. Мужчина пояснил, что для получения полной суммы деньги необходимо объединить. По его указаниям Петракова Г.Л. совершила перевод денежных средств в размере 29 000 рублей через СМС на номер банковской карты которую мужчина продиктовал № на имя <адрес>.
Указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты после чего мужчина сбросил звонок и более на связь не выходил. После произошедшего ФИО1 просмотрела свои СМС-сообщения и обнаружила поступление сообщений от неизвестных организаций. ДД.ММ.ГГГГ Петракова Г.Л. обратилась в банк, где ей предоставили выписку по карте, из которой выяснилось, что перечисленные денежные средства поступали от микрофинансовых организаций.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту - Постановление №) способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим ЛЕЩОМ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В силу пункта 3 Постановления № злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статья 179 ГК РФ).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Петраковой Г.Л. фактически договор потребительского займа не заключала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении иш прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сдежах предусмотренные главой 9 ГК РФ.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условю действительности сделок, последние представляют собой осознанные целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целя достижения определенных правовых последствий.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ л 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление направленное на установление изменение или прекращение гражданских прав у обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности признание долга, заявление зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве потерпевшей, следует, что воля последней на заключение договоре потребительского займа, целью которого являлось бы получение ей денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.
Действия по оформлению договора совершались иными лицами, выдававшими себя за ФИО1
Указанный договор потребительского займа является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО1 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.
Согласно части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом.
ФИО1 при совершении в отношении нее преступления введена в заблуждение неустановленными третьими лицами, действующими с целью хищения денежных средств.
Указанные лица, используя обман и злоупотребляя доверием потерпевшей, оформили от ее имени обязательства перед микрофинансовыми организациями, а именно: ООО «Да-Кредит МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Кредиска МКК».
При этом Петракова Г.Л. не принимала на себя каких-либо гражданско- правовых обязательств.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим лицом, которому причинен имущественный ущерб.
Кроме того, если сделка нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10, пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (подпунктов 7 и 8 постановления Пленума №).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в односторонне порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
При заключении договоров, микрофинансовыми организациями не выяснялась воля Петраковой Г.Л. на заключение договора потребительского займа, а именно: не находилась ли она под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
В нарушение статьи 5 Закона о потребительском кредите Петраковой Г.Л. не разъяснено право, порядок и сроки, в течение которых потребитель вправе отказаться от потребительского кредита (займа).
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
13.10.2022 № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
О возможности признания данного договора недействительным свидетельствует сложившаяся судебная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суд РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ от 17.01.2023 №, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Да-Кредит МКК» и Петраковой Г.Л. под влиянием обмана, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.
Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав Петраковой Г.Л. обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу юридической неграмотности.
ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой медико - социальной экспертизы № №, а также пенсионером, в связи с чем относится к категории граждан, которые по состоянию здоровья и возраста могут нуждаться в особой защите своих прав и законных интересов.
С учетом характера допущенных нарушений, выразившихся в причинении ФИО1 значительного материального ущерба в результате мошеннических действий, предъявление иска прокурором в защиту ее прав подлежит расцениванию как необходимая мера государственной защиты и оказания правовой помощи.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла.
Таким образом, сделка между Петраковой Г.Л. и ООО «Да - Кредит МКК» по заключению договора потребительского займа является ничтожной сделкой, как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав Петраковой Г.Л., совершенном под воздействием обмана, прокурор счёл возможным обратиться в суд в интересах заявителя в соответствии со статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что гражданский иск о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК РФ в уголовном деле не заявлялся, вопрос о признании сделки недействительной при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ на основании статьи 169 ГК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания. Суду необходимо решить вопрос о применении или неприменении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка или нравственности (статьи 167, 169 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Данное положение закона распространяется и на требование истца- гражданина о признании недействительным кредитного договора (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку, ФИО1 зарегистрирована и проживает по <адрес>, гражданский иск может быть рассмотрен по месту жительства истца-гражданина, то есть в Беловском городском суде <адрес> - Кузбасса
На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 131, 132 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»,
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петраковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> и ООО «Да - Кредит МКК» недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истец <адрес> и ФИО3 на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО «Да - Кредит МКК» в судебное заседание не явилось, направило возражения в которых возражали против удовлетворения иска.
Указали, что после проведения внутренней проверки было принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем. Договор был отозван из работы цессионария ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Задолженность аннулирована, были направлены сведения в Бюро кредитных историй.
Третье лицо ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания прокурора <адрес> и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что оспариваемый договор был заключен в онлайн режиме, в ходе видеосвязи с демонстрацией экрана, мужчина предложил оказать помощь в возврате денежных средств и попросил ФИО1 прислать фото паспорта и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Одновременно ФИО1 поступали СМС-сообщения, и мужчина просил ее войти в них, следуя указаниям, она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. Мужчина пояснил, что для получения полной суммы деньги необходимо объединить. По его указаниям ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 29 000 рублей через СМС на номер банковской карты которую мужчина № на <адрес>
Указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты после чего мужчина сбросил звонок и более на связь не выходил. После произошедшего Петракова Г.Л. просмотрела свои СМС-сообщения и обнаружила поступление сообщений от неизвестных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк, где ей предоставили выписку по карте, из которой выяснилось, что перечисленные денежные средства поступали от микрофинансовых организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2022 № которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В ходе рассмотрения гражданского дела поступил ответ на запрос из Бюро кредитных историй № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кредит с ООО «ДаКредит МКК» договор заключен.
Информация о спорном кредите содержится в кредитной истории Петраковой Г.А.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд признает договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Да-Кредит МКК» недействительным
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Белово, действующего в интересах Петраковой ФИО10, удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Да-Кредит МКК» недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.