РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булох Владлена Евгеньевича к Мельник Алине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Булох В.Е. обратился в суд с иском к Мельник А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, который допустил столкновение в автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП пешим ходом. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит Мельник А.Н. Мельник А.Н. при опросе в ГИБДД указала, что автомобилем управлял ее сожитель, который забрав у нее свои вещи и взяв ключи от автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, находящиеся в открытом доступе, уехал на ее автомобиле. Заявления об угоне ФИО2 не подавала, а равно нет данных о завладении ее автомобилем противоправным способом. Страховки ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> рег.знак № оформлено не было. Автомобиль истца на основании экспертных заключений №№, № установлено, восстановлению не подлежит. Размер ущерба составляет 107200 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 18 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП 107200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Булох В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мельник А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42).
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2025г. в 01.10 на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим Булох В.Е. и <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим Мельник А.Н., под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В определении установлено, что в рамках проведенных мероприятий, установить лицо, причастное к данному ДТП не представляется возможным, т.к. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не было получено информации, обеспечивающей розыск неустановленного водителя.
Из объяснений Мельник А.Н., содержащихся в административном материале, представленному УМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов она ушла из дома, по <адрес> к подруге. По адресу: <адрес> был припаркован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №. С сентября 2025 она была знакома с ФИО3, с которым она периодически виделась. ДД.ММ.ГГГГ от подруги она узнала о том, что ее автомобиль находится по адресу: <адрес> в разбитом состоянии, после чего она позвонила сыну и спросила, кто и когда мог взять ключи от машины, сын ответил, что приходил ФИО3 за кепкой, так как ключи находились в свободном доступе, он взял ключи и уехал. На сегодняшний день место нахождение ФИО3 ей не известно.
Из объяснений Булох В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. В районе <адрес>А произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, водитель которого вышел из автомобиля и ушел, оставив место ДТП. Водитель мужчина, славянской внешности, лет 30. Вред здоровью Булох не причинен, свидетелей ДТП не имеется.
Поскольку автогражданская ответственность Булох В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо Гарантия» (страховой полис №), а информация о водителе – причинителе вреда, его страховом полисе, отсутствовала в справке о ДТП, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратился к ИП «ФИО6».
Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 1306900 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно составляет 144900 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно составляет 37700 руб.. Размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 107200 руб.
В соответствии с договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., оригиналами квитанций на указанные суммы, истцом было оплачено за проведение экспертизы по определению размера ущерба 18 000 руб..
Данная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, относится к убыткам истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что водитель ТС Форд Фокус скрылся с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В последующем из объяснений Мельник А.Н. установлено, что ключи от автомобиля взял её знакомый ФИО3, местонахождение которого в настоящее время ей неизвестно.
В ходе досудебной подготовки дела к слушанию Мельник А.Н. подтвердила, что в дату ДТП ключи взял её знакомый ФИО3, который с её ведома иногда брал её автомобиль. Документально передачу транспортного средства они не оформляли, страховой полис отсутствовал. В этот раз он взял транспортное средство без её согласия, с заявлением в полицию она не обращалась.
Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежал на праве собственности Мельник А.Н.. (л.д. 36).
Относимых и допустимых доказательств принадлежности автомобиля иному лицу, фактически управляющему автомобилем, в том числе ФИО3, суду не представлено.
Ответчиком Мельник А.Н. в материалы дела не представлены доказательства перехода права владения автомобилем Форд Фокус, гос. номер № иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения этим источником.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что не имеется сведений о выбытии источника повышенной опасности из владения Мельник А.Н. в результате противоправных действий, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения собственника Мельник А.Н. от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ не установлено.
Учитывая, что ответчик Мельник А.Н., в собственности которой находится автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на Мельник А.Н. ответственность за причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключения ИП «ФИО6» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Доказательств, которые бы опровергали данные заключения эксперта, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, указанные экспертные заключения принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Мельник А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 107200 руб., с учетом полной гибели транспортного средства, рассчитанная как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, а также убытки в размере 18000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4756 руб. (л.д. 4), данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Булох Владлена Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Мельник Алины Николаевны, паспорт №, в пользу Булох Владлена Евгеньевича, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107200 (сто семь тысяч двести) руб., убытки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.