РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием представителя истца Плотникова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Александра Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вознюк А.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 произошло ДТП на <адрес> водитель <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО3 не выбрал безопасную скорость, в результате ДТП принадлежащему Вознюку транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № рус., причинен ущерб. Непосредственно сразу после ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме 65 000 руб.. АО «АльфаСтрахование» самовольно в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО осуществили замену ремонта на выплату, вследствие чего Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС по рыночным ценам. Так как, не смотря на его претензию АО «АльфаСтрахование» не произвели выплату, тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, затем в суд с иском к Страховщику. Кемеровский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу доплату по ущербу в размере 302 786,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 116 188 рублей, штраф в размере 46 850 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 083,20 рублей. Однако АО «АльфаСтрахование» апелляционное определение исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» обязаны выплатить ему еще неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(408 дн.) составляет: 302 786,50 руб. *1% *408 дн. /100% = 1 235 368 рублей 92 копейки. Но так как более 400 000 рублей сумма неустойки не может превышать, следовательно, сумма неустойки к взысканию составляет: 400 000 - 28 700 (взысканная по апел. опр.) - 42 798, 77 (взысканная фин.уполном.) = 328 501 руб. 23 коп. Он обратился с досудебной претензией к Ответчику, в которой просил выплатить ему причитающуюся неустойку. В связи с отказом в удовлетворении требований, Вознюк обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 42 798, 77 рублей.
В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет, так как страховщик на протяжении всего досудебного и судебного производства никаких мер для исполнения возложенной обязанности не предпринимал.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вознюка Александра Викторовича денежные средства в размере 328 501 руб. 23 коп. в качестве пени за несоблюдение страховщиком требования физического лица в досудебном/добровольном порядке, штраф в размере 50 % от суммы взысканной суммы, решение фин. уполномоченного отменить как незаконное.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец – Вознюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя Байкалова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, в которых он просит оставить требования истца без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Третье лицо - финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав представителя истца - Плотникова К.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Вознюку А.В..
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность владельца автомобиля №, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительно подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием в 10-дневный срок доплатить страховое возмещение без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Вознюка А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вознюк А.В. обратился в суд.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2025 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вознюка Александра Викторовича, паспорт серии №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2025 отменено.
Принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в пользу Вознюка Александра Викторовича (паспорт 3208 522173, выдан ОУФМС России г.Белово ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 302786,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 116188 руб., штраф в размере 46850 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5083,20 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате Вознюку А.В. страхового возмещения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 21.10.2025 и было исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь 25.03.2026.
Вознюк А.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислено Вознюку А.В. 31.03.2026 неустойку в размере 18111,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером начисленной и выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Вознюка А.В. о взыскании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вознюка А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42798,77 руб. (л.д. 18-21).
При расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность Финансовой организации по исполнению взысканного решением суда с учетом Апелляционного определения ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) от суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28700 руб. (исходя из расчета разницы между суммой неисполненного обязательства, определенной в соответствии с Положением №755-П, и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения (93700-65000).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом ранее выплаченной неустойки и её предельной суммы составит 328 501 руб. 23 коп..
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как установлено ранее судом апелляционной инстанции ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу Вознюка А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116188 руб., исходя из следующего расчета: 93700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа) х 1% х124 дн..
В связи с изложенным, суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом расчета, приведенного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ: 93700х1%х379 дн. =355 123 руб..
АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислена в пользу Вознюка А.В. неустойка в размере 18111,61 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вознюка А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42798,77 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом её предельного размера – 400 000 руб. и ранее взысканной и выплаченной ответчиком неустойкой, составит 222901,62 руб.(400000 руб.-116188 руб.-18111,61 руб.-42798,77 руб.).
В возражении на исковое заявление ответчик просил при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель ссылается лишь на чрезмерность взысканной неустойки и не приводит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, период просрочки составил более одного года, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.
В связи с тем, что размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 355123 руб., т.е. превысил лимит, установленный п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, судом с учетом ранее взысканной и добровольно выплаченной неустойкой, определен размер неустойки в сумме 222 901, 62 руб..
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только при удовлетворении судом требований о страховой выплате и исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Данное положение прямо указывает на то, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может начисляться на суммы неустойки, поскольку последняя не является страховым возмещением.
Судом установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Требований о взыскании страхового возмещения истец не заявлял. Таким образом, спор о праве на страховое возмещение отсутствует, в связи с чем правовые основания для применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствовуют.
Более того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные сроки.
Как ранее указано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 42798, 77 руб., которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также исключает возможность взыскания штрафа.
В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В связи с изложенным, учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено, настоящим решением сумма неустойки довзыскана в пользу истца, оснований для изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вознюка Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Вознюка Александра Викторовича, паспорт №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 901 (двести двадцать две тысячи девятьсот один) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.