РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Белово Кемеровская область Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В.
с участием истца Лукашонок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашонок ФИО6 к Новоселовой ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ФИО2, требования мотивирует тем, что <адрес> вечера собака Ответчика породы стаффордширский терьер (далее - стафф) самовыгуливалась во дворе жилого <адрес> без намордника, поводка и без сопровождения хозяйки.
В это же время Истец и её дочь (13 лет) выгуливали на поводке семейного питомца - собачку породы метис (метис с пинчером) по кличке «Бим».
Собака (стафф) неожиданно выскочила со стороны детской площадки из-за машин и напала на собачку Истца, вцепившись в неё пастью, прикусывая и бросая в разные стороны.
Проходивший мимо прохожий, услышавший испуганные крики Истца с дочкой и визг собачки, вмешался и отогнал собаку стафф, ударив палкой.
Истец сразу начала обзванивать ветеринарные клиники, так как ее собачка истекала кровью. Самая ближайшая круглосуточная ветеринарная клиника находилась в Кемерово. В виду безвыходной ситуации Истец по телефону обратилась за консультацией к своему знакомому - бывшему ветеринару, который объяснил, что сделать, чтобы собачка дожила до утра.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец сразу отвезла свою собачку в ветеринарную клинику «Айболит» в <адрес>. В ветеринарной клинике собаке зашили рану и прокапали капельницу. Из-за сильнейшей травм собаке прописали капельницы на несколько дней. По рекомендации ветврача Истец в медицинском центре «Гиппократ» сделала рентген задних конечностей собаки.
С целью приобщения в качестве доказательства в суде Истец попросила ветврача клиники «Айболит» составить медицинское заключение.
Истец обратилась в отделение полиции поселка Бачатский с заявлением о привлечении к ответственности хозяйки (Ответчицы), допустившей самовыгуливание своей агрессивной собаки. Проведенная сотрудниками полиции беседа с хозяйкой стаффа (Ответчицей) не дала результата. Ответчик не посчитала нужным даже извиниться перед Истцом. А данная собака (стафф) по- прежнему без намордника самовыгуливается в оживленном дворе двух многоквартирных домов. Жильцы многоквартирных домов под коллективную жалобу, так как данная собака (стафф) опасна и непредсказуема, а Ответчик за принадлежащую ему собаку должен нести ответственность. Хозяйка собаки должна предвидеть возможное нападение своего агрессивного пса и выгуливать его в наморднике на поводке.
Истцом направлена Ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении затрат, связанных с лечением её покалеченной собаки. Затраты за услуги медицинского центра «Гиппократ» (за рентген конечностей собаки) подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на 900,00 руб. Затраты на услуги ветеринарной клиники ООО «Айболит» подтверждаются кассовыми чеками. Ответчик получила претензию, но проигнорировала.
Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец в силу эмоциональной привязанности и психологической зависимости к любимому питомцу пережила стресс, когда увидела разорванные раны своей собаки. Дочка Истца (девочка 13 лет) из-за уведенной психотравмирующей ситуации, когда любимого питомца рвала клыками большая собака (стафф), получила психоэмоциональную травму.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 16155,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 3000,00 руб., стоимости затрат на почтовую корреспонденцию в размере 1200,00 руб.
В судебном заседании истец Лукашонок Т.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Новоселова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по адресу места регистрации, в судебное заседание ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Судом предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу собака возле <адрес>, подверглась нападению со стороны собаки породы "стаффордширский терьер", принадлежащей ответчику Новоселовой Н.В., в результате чего принадлежащему истцу животному причинены повреждения. Ответчиком указанное не опровергнуто, иного в материалы дела не представлено.
Истец подтверждает принадлежность собаки свидетельскими показаниями, неоднократными обращениями жильцов дома по поводу самовыгула собаки ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснениями истца; жалобами при обращении участковому; обращениями в полицию; видеозаписью драки собак, из которой усматривается, что собака, принадлежащая ФИО2, находилась без намордника, подбежала к собаке истца, напала на нее, опрокинула на землю, а также причинила ряд укусов.
Наличие у собаки истца в результате нападения на нее собаки ответчика повреждений и нуждаемость в связи с этим в лечении подтверждается ветеринарным заключением (л.д. 24-26).
Размер понесенных истцом на лечение собаки расходов подтвержден следующими документами: чек от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография на 9000 руб.; от 26.11.2025г. на денежную сумму в размере 2500,00 руб., от 28.11.2025г. на денежную сумму в размере 4450,00 руб., от 29.11.2025г. на денежную сумму в размере 1000,00 руб., от 30.11.2025г. на денежную сумму в размере 1800,00 руб., от 04.12.2025г. на денежную сумму в размере 1250,00 руб. Затраты на медикаменты (лекарственные препараты, бинты, одноразовые пелёнки) подтверждаются товарными чеками: от 26.11.2025г. на денежную сумму в размере 160,00 руб., от 28.11.2025г. на денежную сумму в размере 710,00 руб., от 27.11.2025г. на денежную сумму в размере 522,00 руб. и Кассовым чеком от 21.11.2025г. на денежную сумму в размере 257,00 руб. Затраты на транспортные расходы на поездку в ветеринарную клинику ООО «Айболит» (для капельниц собаке) при заправке личного транспорта топливом на Газпромнефть на денежную сумму в размере 1522,45 руб. и на денежную сумму в размере 1084,40 руб. Итого: 16155,85 руб. (л.д. 12-23).
Ответчик, будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям поименованным в Правилах содержания домашних животных в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление животного, пострадавшего от нападения собаки ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение принадлежащей ей собаки, понесенных в связи с нападением и укусами собакой, принадлежащей ответчику, в размере 16155 рублей 85 копеек.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, которому были причинены физические страдания в результате укуса собаки истца, необходимости обращения за помощью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд считает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки должно быть произведено с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, при которой был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий и приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенным.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), по оплате стоимости юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.32), почтовые расходы в размере 1200 руб., подтвержденные чеками. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов 8200 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашонок ФИО8 к Новоселовой ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой ФИО10, паспорт № в пользу Лукашонок ФИО11, паспорт №, материальный ущерб в размере 16155 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Новоселовой ФИО12, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.