РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Белово Кемеровская область Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при ведении протокола помощником судьи Грунтовой О.В., с участием истца Савченко А.В., представителя истца Быстрова В.В., представителя ответчика Соха Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО10 к Шеверевой ФИО11 о взыскании основного долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Савченко ФИО13 к Шеверевой ФИО14 о взыскании основного долга по договору займа мотивированы следующим.
Между истцом Савченко ФИО15 и Шеверевой ФИО16 была достигнута устная договорённость о продаже мне автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности<данные изъяты> после полного погашения ею кредита в банке, у которого автомобиль находится в залоге и после снятие залога с исключением сведений о залоге из Государственного реестра о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанной договоренности мною были переданы ФИО2 200 000 рублей наличными и 800 000 рублей пятью переводами (300 000 руб. - 19.06.2024г., 100 000 руб. - 20.06.2024г., 100 000 руб. - 21.06.2024г., 80 000 руб. - 22.06.2024г. и 220 000 руб. - 23.06.2024г.).
Шеверевой ФИО17 в подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой Шеверева ФИО18 взяла в долг у Савченко ФИО19 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть в указанный срок 1 000 000 (Один миллион) рублей с выплатой 26% годовых (Двести шестьдесят тысяч) рублей за пользование займом.
Шеверева ФИО20 от продажи и передачи автомобиля марки <данные изъяты> отказывается и денежные средства не возвращает.
Шеверевой И.О. по адресу её проживания была направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займов в общей сумме 1 450 191 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль. С ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией поступило в пункт выдачи для вручения.
На дату подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом основного долги займа и процентов за пользование займом составила 1 466 203,61 рублей.
Для оказания квалифицированной юридической помощи я вынуждена была обратиться к адвокату «Коллегии адвокатов <адрес> края» Быстрову В.В. Согласно договору № адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по истребованию основного долга по договорам займа и процентов за пользование с Шеверевой И.О. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.). В данную помощь включена беседа, подготовка претензии, составление искового заявления, консультирование по ходу рассмотрения дела судом.
За оказанные услуги адвоката мною уплачено 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, в подтверждение чего выдана квитанция № ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 395 ГК РФ м ст.ст. 88, 94, 96, 100 ГПК РФ, истец просит:
- взыскать с Шеверевой ФИО21 в пользу Савченко ФИО22 сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 1 466 203,61 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести три) рубля 61 копейку;
- взыскать с Шеверевой ФИО23 в пользу Савченко ФИО24 проценты за пользование займом на день вынесения решения суда по день уплаты этих средств кредитору со взысканием данных процентов до момента фактического исполнения обязательства;
- взыскать с Шеверевой ФИО25 в пользу Савченко ФИО26 судебные расходы, понесенные Савченко ФИО27 за уплату государственной пошлины в размере 29 662,04 (Двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки и за оплату услуг адвоката в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Савченко А.В. и представитель истца Быстров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Соха Р.А. возражал против удовлетворения требований.
Ответчик Шеверева И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы гражданского дела представлена расписка, согласно которой Шеверева И.О. взяла в долг у Савченко А.В. 1000000 рублей сроком включительно до ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением 26 % процентов годовых 260000 рублей.
Денежные средства переведены через Систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220000 рублей (л.д.15-19). Также истцом передано ответчику 200000 рублей наличными, что ответчиком не оспаривается.
Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждено, что между Савченко А.В. и Шеверевой И.О. достигнута договоренность о купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании как у истца, так и у ответчика.
Расписка (л.д.11) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, сумма займа – 1000000 рублей, а также условие возврата займа – процентный займ 26% годовых, дата возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная расписка достоверно подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику заемных денежных средств, наличие у ответчика денежного обязательства. Расписка и обязательство, составленное к ней, содержат существенные условия договора займа, и подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств в установленный срок.
В своих возражениях ответчик Шеверева И.О. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ договоренность о покупке Истцом у Ответчика <данные изъяты> существовала.
Рыночная стоимость такого автомобиля на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляла (два миллиона триста тысяч рублей). Согласно договоренностям после оплаты денежных средств в размере 1 миллион рублей по указанному договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан Истцу в исправном техническом состоянии и в отличном внешнем виде.
Савченко А.В. лично и ее сын - ФИО3 регулярно эксплуатировали спорный автомобиль <данные изъяты> на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения ФИО3 смертельного дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода). В результате чего автомобиль пришел практически в полную негодность. Изложенное полностью подтверждает оценка ущерба, причиненного автомобилю. Так согласно экспертному заключению № ущерб составил 1 531 200 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча двести) руб.
При этом автомобиль возвращен собственнику - Ответчику сыном Истца ФИО3 на эвакуаторе в разбитом виде.
Ответчик и его представитель исходят из мнения, что согласно принципу договора купли продажи ТС, ФИО9 была бы обязана выплатить полную рыночную стоимость спорного автомобиля, то есть сумму в размере 2 300 000 руб., при этом была уплачена сумма в размере 1 млн. руб. Таким образом для переоформления транспортного средства необходимо было бы доплатить 1 300 000.
В части пояснений ответчика Шеверевой И.О. и его представителя о том, что договор займа не был заключен, поскольку за этим договором скрывался договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.
Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждено, что между ФИО1 и Шеверевой И.О. достигнута договоренность о купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, однако доказательств заключения договора купли-продажи – условия договора: цена, способ оплаты, время и место передачи транспортного средства, акт передачи транспортного средства, суду не представлены, материалы дела не содержат.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен не был, требования о признании совершенной сделки купли-продажи транспортного средства не заявлено.
Причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Шеверевой И.О., сыном истца ФИО3, предметом или основаниям исковых требований не является, встречные исковые требования не заявлены. А также не заявлены исковые требования о признании расписки недействительной.
Суду также не представлено доказательств, подтверждающих составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз. На момент подписания расписки ответчик Шеверева И.О. понимала значение своих действий.
Истцом в Беловский городской суд <адрес> направлено №, которое отклонено в связи с нарушением правил Порядка подачи документов, в электронном виде, в связи с чем документы, перечисленные заявлении ФИО7 хоть и приобщены к материалам дела, но в качестве доказательств не приняты.
Судом установлен факт получения Шеверевой И.О. денежных средств в размере 1000000 рублей, отсутствуют доказательства возврата суммы долга, условие возврата процентов 26 % годовых установлено в расписке, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1000000 + 260000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммы займа, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении содержится расчет суммы процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не согласен в части расчета периода.
В расписке установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает пояснения истца и ответчика, данным в судебных заседаниях, а также в отзывах, что стороны договаривались о купли-продажи транспортного средства. Истец Савченко А.В. до ДД.ММ.ГГГГ за возвращением денежных средств по расписке не обращалась.
В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) указано на возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96036 рублей 16 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы гражданского дела истцом ФИО1 не представлены подлинники договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе при рассмотрении гражданского дела по существу требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя.
Разъяснить истцу право на подачу отдельного заявления о взыскании расходов за оплату услуг представителя с предоставлением всех необходимых документов.
При подачи иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 29662,04 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с частичным удовлетворением исковых требования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 27605 рублей 93 копейки (93,7%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко ФИО28 к Шеверевой ФИО29 о взыскании основного долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шеверевой ФИО30, паспорт № в пользу Савченко №, паспорт № сумму долга по договору займа в размере 1260000 рублей, проценты за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96036 рублей 16 копеек, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 27605 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.