РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Пензы, действующего в интересах Лавреновой Натальи Владимировны, к Дудкину Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Пензы в интересах Лавреновой Н.В. обратился в суд с иском к Дудкину С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств Лавреновой Натальи Владимировны.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с сентября 2025, более точная дата следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений Лавренову Н.В., которая будучи введенной в заблуждение осуществила перевод денежных средств на общую сумму 205 000 рублей 00 копеек, в результате чего, последней причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» следует, что Лавренова Н.В., будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 205 000 руб., соответственно, на банковский счет №, принадлежащий Дудкину Сергею Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кемеровской области в г. Мариинске.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Лавреновой Н.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 395, 396 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 210 630,48 коп.
Обращение прокурора района в суд с исковым заявлением в интересах Лавреновой Н.В. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд.
Просит взыскать с Дудкина Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Лавреновой Натальи Владимировны, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - АО «Банк Уралсиб» (л.д. 44).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Процессуальный истец – прокурор Ленинского района г.Пензы, истец Лавренова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Дудкин С.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, извещено надлежащим образом.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что с сентября 2025 по ДД.ММ.ГГГГ Лавренова Н.В. по убеждению неустановленного лица под действием обмана перевела денежные средства в размере 205000 руб. на расчетный счет № банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя Дудкина С.С.
Постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г.Пенза по заявлению Лавреновой Н.В. по факту хищения денежных средств путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Факт перечисления денежных средств со счета Лавреновой Н.В. на счет Дудкина С.С. подтверждается материалами уголовного дела №, по которому Лавренова Н.В. признана потерпевшей.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Дудкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт счет №.
Согласно выписке по счету, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента Дудкина С.С. был совершен перевод в сумме 205000 руб. от Лавреновой Н.В..
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику Дудкину С.С., тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 205000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Дудкина С.С. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) до даты возврата суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-370,68 руб. (205000х16,5%/365 дн.х4 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-5032,33 руб. (205000х16%/365 дн.х56 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3046,92 руб. (205000х15,5%/365 дн.х35 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2948,63 руб. (205000х15%/366 дн.х35 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3257,53 руб. (205000х14,5%/365 дн.х40 дн.)
Сумма процентов составила - 14 656,09 руб., которые подлежат взысканию до даты возврата суммы неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7590 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Пензы, действующего в интересах Лавреновой Натальи Владимировны, удовлетворить.
Взыскать с Дудкина Сергея Станиславовича, паспорт №, в пользу Лавреновой Натальи Владимировны, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп.
Взыскать с Дудкина Сергея Станиславовича, паспорт №, в пользу Лавреновой Натальи Владимировны, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, начиная с 06 июня 2026 года и до даты возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Дудкина Сергея Станиславовича, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
(подпись)
Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.