РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца-ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика-истца Егорова И.П. – Васильевой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 19 августа 2026 года дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Егорову Илье Павловичу о понуждении к совершению действий и по встречному иску Егорова Ильи Павловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Кузбассе и <адрес> о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову И.П. о понуждении к совершению действий.
Свои требования мотивируют тем, что на территории Беловского городского округа на части земельного участка полосы отвода железной дороги с № (обособленный земельный участок с №) по адресу: <адрес> без правовых оснований находится объект капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м. (Объект) владельцем которого является Егоров Илья Павлович (ответчик).
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Беловский городской суд в заявлением о признании права собственности на объект расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 632,1 кв.м, (далее объект).
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Объект расположен на земельном участке с № (земельный участок), переданным в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (Договор) в аренду ОАО «РЖД». Пунктом 1.1 Договора установлено целевое назначение использование земельного участка - под железнодорожный транспорт.
В адрес ОАО «РЖД» поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Егорова И.П. в лице представителя Мельниковой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №) о рассмотрении заявления о заключении договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги с № (обособленный земельный участок с № площадью 1157,00 кв.м, адресный ориентир: <адрес>, в связи с оформлением указанным гражданином документов на объект капитального строительства, построенный на месте старой котельной.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ОАО «РЖД» совместно представителем истца, проведен осмотр указанной части земельного участка, при котором установлено нахождение на данном земельном участке без правовых оснований объекта капитального строительства. Документы, подтверждающие право собственности на капитальное строение у гр. Егорова И.П. отсутствовали.
Ранее за предоставлением данного земельного участка в субаренду гражданин истец не обращался.
Объект капитального строительства - здание гаража, носит характер самовольной постройки.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, условием приобретения права на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ является создание вещи с соблюдением нормативных требований.
Как следует из положений пункта 1 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов:
- вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя;
- для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство;
- при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:
-возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
-возведение постройки без получения необходимых разрешений;
-возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №) разъяснено следующее. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Земельный участок был под размещение объекта капитального строительства (гаража) не выделялся.
В связи с чем, обстоятельства (возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений), являются достаточными основаниями для признания объекта самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №- О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с п.16 постановления №, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Целевое назначение использования земельного участка, установленное п.11 Договора не предусматривает строительство на нем объекта, который не является объектом железнодорожного транспорта.
Действиями ответчика, нарушается право ОАО «Российские железные дороги» на законное владение земельным участком.
На основании ст.90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставленные в установленном законом порядке, в том числе, для размещения полосы отвода железных дорог.
Согласно ст.9 этого же Закона земли транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте.
В соответствии со ст.17 Земельного Кодекса РФ и ст.4 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Земли железнодорожного транспорта являются одним из основных видов земель транспорта, правовой режим которых урегулирован законодательством. Основной нормативной базой такого регулирования являются Федеральный закон № 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте», Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц.
В соответствии с указанными нормативными — правовыми актами землями железнодорожного транспорта считаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения безопасности деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дороги в охранных зонах.
Классификатором N П/0412, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 установлено, что вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт» включает в себя:
-Размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта (код 7.1),
-железнодорожные пути. Размещение железнодорожных путей (код 7.1.1),
Обслуживание железнодорожных перевозок. Размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (код 7.1.2).
Использование земельного участка в нарушение указанных положений может повлиять на безопасность движения, повлечь причинение имущественного ущерба непосредственно ОАО «РЖД» и третьим лицам.
Объект, принадлежащий ответчику в нарушение требований законодательства, без наличия каких-либо разрешительных документов на землю расположен непосредственно в границах земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД».
Спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленным законом и иными правовыми актами.
Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.
Объект, принадлежащий ответчику, не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства спорного объекта.
Таким образом, ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение объекта и его нахождение может создать препятствия для обслуживания железнодорожных путей.
Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма АС РФ №, в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами илидоговором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках <данные изъяты> (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется.
Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем, должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Просит обязать Егорова Илью Павловича в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занятую часть земельного участка с № (обособленный земельный участок с № по адресу: <адрес> от объекта капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м. Взыскать с Егорова Ильи Павловича на случай неисполнения судебного акта в указанной части по истечении установленного срока судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с Егорова Ильи Павловича суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска.
Егоров И.П. обратился в суд с встречным исковым требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на здание.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Беловского городского суда <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Егорову И.П. об освобождении земельного участка от объекта капитального строения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО «РЖД», предъявляя исковые требования к Егорову И.П., указывает, что на территории Беловского городского округа на части земельного участка полосы отвода железной дороги с № (обособленный земельный участок с №) по адресу: <адрес>, без правовых оснований находится объект капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м.
Вместе с тем, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.
Обстоятельства давностного владения Егоровым И.П. более 20 лет спорным зданием, несения бремя содержания недвижимым имуществом, а также отсутствие возражений о его размещении на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», были установлены в решении Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты апелляционным судом.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егорова И.П. было отказано по процессуальным основаниям, в связи с предъявлением требований к ненадлежащем ответчику.
Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования, истец обосновывает их следующими обстоятельствами.
Так, в границах спорной части земельного участка ранее располагалась котельная, построенная и принятая в эксплуатацию в 1979 г. ОАО «БЕЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Впоследствии котельная и земельный участок перешли в государственную собственность и были переданы на баланс Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ-3) и привлеченных лиц, в том числе с непосредственным участием истца, здание котельной было частично разобрано.
По устной договоренности с начальником НГЧ-3, в ДД.ММ.ГГГГ. здание котельной перешло в пользование Егорова И.П. Письменных документов о передаче разрушенного здания котельной у Егорова И.П. не имеется.
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.П. восстановил своими силами здание котельной, переоборудовал его под гараж и до настоящего времени используется его для стоянки автотранспортной техники.
Спорное здание было подключено к водоснабжению, о чем свидетельствует заключенный между ООО «Водоснабжение» и Егоровым И.П. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, квитанциями о регулярной оплате по указанному договору, начиная с момента заключения договора и до настоящего времени.
Также по договоренности с собственником соседнего здания, спорный объект был опосредованно подключен к сетям электроснабжения.
В ДД.ММ.ГГГГ Егоровым И.П. по адресу нахождения спорного объекта заключены договоры на предоставление услуг связи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на предоставление услуг междугородной и <данные изъяты> №
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, лично и систематически поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, предпринимает все меры по сохранности спорного объекта и несет бремя его содержания, в том числе путем оплаты коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка.
В ответ на заявление Егорова И.П. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, с участием представителя Егорова И.П. - Мельниковой Е.В. В соответствии с актом осмотра, при натурном осмотре было установлено, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги, находится объект капитального строительства, который со слов Егорова И.П. восстановлен на месте старой котельной.
Иных писем и ответов в адрес Егорова И.П. не поступало. В устном порядке рекомендовано оформить документы на спорное здание.
В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги, здание котельной списано с баланса Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ-3). Запись о погашении права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что из акта ДД.ММ.ГГГГ составленного НГЧ-3, следует, что здание котельной разрушено, однако из материалов дела не следует, что балансодержатель предпринял меры к полному демонтажу здания и освобождению части земельного участка, занятого спорным объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска Егоровым И.П. о признании права собственности.
Указанные факты свидетельствуют об утрате интереса собственника здания котельной в использовании спорного здания, а также части земельного участка, на котором спорное здание находилось.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны, устранению противоречий, возникающих при определении конкретного лица, интерес и права которого в отношении имущества подлежат защите, когда притязаниями на него в течение некоторого времени обладают одновременно несколько участников оборота, служит и институт приобретательной давности. Его конституционно значимой целью, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Указанный аспект отражен и в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмечавшей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-76 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, что приобретение права собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК Российской Федерации, направлено на устранение неопределенности в правовом режиме вещи, владение которой как своей собственной длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на вещь не любым лицом, владеющим ею в течение определенного законом продолжительного срока, а лишь тем, чье владение соответствует таким критериям (условиям), как добросовестность, открытость, непрерывность, а также как владение имуществом как своим собственным. В то же время содержание этих критериев в законе не раскрывается, они наполняются им в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих критериев в правоприменительной практике. Так, в целях восполнения умолчания законодателя в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, в частности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем подход в отношении критерия добросовестности давностного владельца получил дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, в ряде решений по конкретным делам отмечалось, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16 и др.). Следовательно, при таком подходе для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества, а добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. С учетом практики правоприменения в названном Постановлении сделан вывод о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом (в отличие от требований к собственнику, предусмотренных статьей 236 ГК Российской Федерации). Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Само по себе неосуществление прав, по общему правилу, не влечет прекращения этих прав (пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации). Однако что касается органов публичной власти, то по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан; при разрешении споров о принадлежности имущества существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению причитающегося ему имущества и распоряжению им.
Так, при длительном бездействии органов публичной власти (в том числе при непринятии мер по выявлению бесхозяйного и выморочного имущества, игнорировании обращений владельца имущества по принятию мер для выявления его правообладателя, отсутствии попыток выселения фактического владельца жилого помещения и вселения нуждающихся в жилье лиц, невыполнении обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, неучастии в вопросах управления многоквартирным домом и т.п.) гражданин, добросовестно вступивший во владение и владеющий имуществом, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу и отказался от прав на него.
Балансодержатель НГЧ-3 не использовал здание котельной по прямому назначению, вследствие чего имущество частично оказалось разрушенным, а впоследствии и вовсе было списано с баланса.
Изложенные выше основания свидетельствуют именно о добросовестном владении Егоровым И.П. спорным зданием, несмотря на то, что письменных документов о передаче в пользование спорного объекта на момент начала фактического владения спорной вещью, не имелось.
Соответственно, на основании вышеприведенных положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод, что Егоров И.П. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, в то время, как собственник спорного имущества утратил к нему интерес и отказался от прав на него, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что каких-либо первичных документов о возникновении права собственности на спорный объект у Егорова И.П. отсутствуют, истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на объект. Однако, поскольку истец владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания свыше 20 лет, соответственно зарегистрировать свои права на данный объект возможно только в случае признании права собственности в силу приобретательной собственности в судебном порядке.
Существование спорного объекта в текущем состоянии подтверждается техническим паспортом, выданном ООО «Городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> о предварительном адресе объекту адресации (здание) (<адрес>), техническим заключением по результатам обследования и оценке технического состояния нежилого здания, выполненным ООО «Сибстройпроект», согласно выводам которого здание несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным нормам и правилам, и соответствуют Градостроительному кодексу РФ.
Просит признать за Егоровым Ильей Павловичем право собственности на нежилое здание, площадью 632,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка от объекта капитального строения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, отказать.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований Егорова И.П. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 632,1 кв.м, отказать.
Ответчик-истец Егоров И.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Егорова И.П. - Васильева Е.С. представила отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором пояснила следующее: истец просит обязать Егорова И.П. освободить занятую часть земельного участка с № (обособленный земельный участок №) по адресу: <адрес> об объекта капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м. В обосновании заявленных требований указывает, что данный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Соответственно при разрешении исковых требований, заявленных в порядке ст. 304, 305 ГК РФ, исходя из смысла указанных разъяснений Пленума, необходимо наличие двух оснований для удовлетворения исковых требований: наличие вещного права на момент подачи иска и существования реальной угрозы нарушения прав собственника со стороны ответчика. Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума ВС РФ, собственник не просто может воспользоваться правом требования устранения нарушений его прав, но и обязан представить доказательства, что действиями ответчика нарушаются его права и имеется реальная угроза нарушения его прав. Обособленный земельный участок, занятый спорной постройкой, огорожен, то есть фактически обособлен и определены его фактические границы от земельного участка, переданного на праве аренды истцу. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца, что прямо следует из акта, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка с момента заключения договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ) использовалась истцом по его целевому назначению и в соответствии с уставными целями. Действуя разумно и добросовестно, исполняя надлежащим образом свои права на спорный земельный участок, истец должен был использовать его по целевому назначению, в том числе неся бремя содержания земельным участком. Из искового заявления не следует, что истец использовал земельный участок, осуществлял там уставную деятельность, при этом факт нахождения на земельном участке спорного строения не оспаривал. Таким образом, истцом не предоставлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его права владения, заявившего в качестве способа устранения нарушения его прав снос спорного строения, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с Егоровым знаком, ранее с ним работал, сейчас просто дружат. Он уехал в Крым, но они созваниваются, и он приезжает сюда. Спорным объектом Егоров владеет с 2003. Там было бесхозное здание. Егоров, изначально демонтировал опасные места, все, что представляло опасность окружающим. Железная дорога ему немножко помогала в этом, предоставила тяжёлую технику. Причина, по которой железная дорога оказала помощь - приезд министра путей сообщения на День железнодорожника и они пытались наводить порядок на объектах. Железная дорога с 2003 года эти объекты не использовала, не интересовалась ими. Они свои объекты покупали и демонтировали, восстанавливали, а в остальном, там был свободный доступ и люди растаскивали материалы. Егоров по настоящее время владеет своим объектом. За все это время ОАО «РЖД» не проявляло интереса ни к объектам, ни к земельному участку. Просто заставляли белить стены со стороны железной дороги. Их территория огорожена от железной дороги. От железной дороги их отделяют плиты. Эта территория, насколько им известно, раньше принадлежала Литейно-механическому заводу. Воду, электроэнергию к своим объектам они проводили вместе с другими пользователями, и Егоров оплачивает по настоящее время. Объект - это гаражный бокс. Егорову нужно было место для хранения техники. Он обратился к Макаренко, это бывший его одноклассник и бывший директор железной дороги, у них были дружеские отношения, и он предоставил ему объект, сказал, что впоследствии поможет все узаконить. Его одноклассница работала в Архитектуре. И все его уверили, что все оформят. Но, их уволили, и ничего не оформилось. Объект Егорова - это ранее была котельная. Там стояли только балки несущие, каркас, плит не было, он все это закрыл, поставил стены и пристроил небольшие подсобные помещения.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Егорова И.П. знает. Познакомились на территории литейно-механического завода, где он в своё время приобрёл здание гаража в 2002 году. А познакомились они в 2004. Познакомились, поскольку, как бы соседи получается, на одной территории находились. Его здание гаража уже ему принадлежало, был присвоен адрес, он там работал. Нужно было построить линию электропередачи. Он со всеми пользователями пообщался, предложил скинуться, чтобы линию построить, поскольку только он мог ее оформить на себя, и там же договаривались, что все будут пользоваться. Впоследствии они построили водопровод и также все пользовались, все оплачивали. Объект Егорову изначально достался в разрушенном состоянии, был только фундамент. Он привозил материал и на этом фундаменте возвел свой объект. Свой гараж Баталов Н.В. продал 8 лет назад. За все время владения гаражом с железной дороги никто к ним никаких требований не предъявлял.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу-ответчику ОАО «РЖД» по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, предоставлены земельные участки
- с № находящийся по адресу: <адрес> дор. км. 26 - км. 28 линии, <адрес>. (далее - Участок), под полосу отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1), общей площадью 21.9024 га;
- с №, находящийся по адресу: <адрес>, (далее - Участок), под железнодорожный транспорт, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1), общей площадью 301.9559 га. (далее Участки).
Из акта осмотра части земельного участка полосы отвода железной дороги с №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 238 км ПК 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует: при натурном осмотре установлено, что на части земельного участка полосы отвода железной дороги ориентировочной площадью 1157,00 кв.м (согласно обращения Егорова И.П.), расположенной на станции Белово между железнодорожными путями № и № парка «А» в районе треугольника без правовых оснований находится объект капитального строительства, построенный на месте старой котельной. Здание котельной зарегистрировано в собственности ОАО «РЖД» (<данные изъяты> от № № и находилось на балансе Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (далее НГЧ-3). Согласно акту проверки Новосибирского регионального управления Центра «Желдорконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной разрушено. По сведениям из СУИК было списано с баланса НГЧ-3 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ОАО «РЖД» на данный объект согласно сведениям из Росреестра погашено ДД.ММ.ГГГГ. Со слов гр. Егорова И.П. в 2006 году он восстановил здание своими силами. В настоящее время объект капитального строительства используется гр. Егоровым И.П. как собственный гараж для стоянки автотранспортной техники. Гараж представляет собой 2-х этажное здание, построенное на половину из бетонных плит и кирпича. Здание обогревается собственной котельной, имеется освещение. Здание гаража расположено с правой стороны при въезде на территорию бывшего литейно-механического завода. Проезд к зданию осуществляется через несанкционированный железнодорожный переезд со стороны железнодорожного пути №, въезд и выезд свободный, используется также третьими лицами, поста охраны и шлагбаума нет. Сo всех сторон здания имеется проезжая часть, а также на расстоянии 33-43 м от здания гаража с двух сторон установлено железобетонное ограждение, на момент проверки на данной территории размещена техника (длинномеры, камаз), металлический гараж, бочки из под масла, бетонные фрагменты демонтированного здания котельной и другие временные сооружения. Расстояние от крайнего рельса железнодорожного пути № до ограждения составляет от 4 до 7 м, от крайнего рельса железнодорожного пути № до ограждения составляет 3 м. Согласно техническому паспорту на нежилое здание (гараж) площадь застройки составляет 652,1 кв.м. Площадь части земельного участка, занимаемая зданием гаража с прилегающей территорией, ориентировочно составляет 5218,00 кв.м. Документы на право собственности на объект капитального строительства, построенный на месте старой котельной у гр. Егорова И.П. отсутствуют. На данный момент гр. Егоров И.П. оформляет документы на право собственности объекта капитального строительства для дальнейшей продажи гаража. Строительство здания гаража ОАО «РЖД» не согласовывало, договор субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги под эксплуатацию данного гаража не заключался.
Данный факт подтверждается фотоотчётом к осмотру части земельного участка полосы отвода железной дороги с №, расположенной по адресу: <адрес>, 238 км ПК 4.
Из справки филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год имеет следующие показатели: общая площадь - 632,1 кв.м.; основная площадь - 490,9 кв.м.; вспомогательная площадь - 141,2 кв.м.; этажность - 2;материал стен - каркасно-панельные, крупноблочные; инвентаризационная стоимость - 712 111 рублей; процент износа здания - 15%; год постройки здания - 2006 г. Площадь уточнена. Номера изолированным помещениям присвоены условно.
Из технического заключения ООО «Сибстройпроект» по обследованию несущих конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, шифр № следует, что несущие конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, на момент обследования, находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц и соответствуют Градостроительному кодексу РФ. Данный объект относится к объектам капитального строительства.
Согласно данным технического паспорта ООО «Городское БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 632,1 кв.м., процент износа – 15%.
В материалы дела представлен акт проверки состояния подлежащего списанию недвижимого имущества в Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВОД-3) Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект является собственностью ОАО «РЖД» и находится на балансе Кемеровской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Кузбасского отделения- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». В результате осмотра выявлено: на момент проверки здания котельной разрушено.
Из технического заключения ООО «Сибстройпроект» по результатам обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций, нежилого разноэтажного здания по адресу: <адрес>, шифр № следует, что несущие конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> на момент обследования, находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.Конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным нормам и правилам, в соответствуют Градостроительному кодексу РФ.
В материалы дела также представлены: договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Кузбассэнергосвязь» и ИП Егоровым И.П.; <данные изъяты> № на предоставление услуг междугородной и <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Компания ТрансТелеКом»и ИП Егоровым И.П.; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Водоснабжение» и ИП Егоровым И.П.; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электрической энергии, заключённый между ОАО «Кузбасская электросетевая компания»и ФИО11; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения, заключённый между МУП «Водоканал» и ИП Егоровым И.П.; справка МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом месторасположении нежилого здания, адрес: <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца-ответчика ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В статье 304 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 части 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения железнодорожных путей;
2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;
3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Указанные земельные участки, не занятые объектами железнодорожного транспорта, могут использоваться для оказания сопутствующих услуг пассажирам и иным пользователям услугами железнодорожного транспорта, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сельскохозяйственного производства, размещения складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов), стоянок (парковок) транспортных средств, транспортно-пересадочных узлов и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок использования полос отвода и охранных зон железных дорог.
В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено следующее. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Кроме того, в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте.
В соответствии со ст.17 Земельного Кодекса РФ и ст.4 Федерального закона N 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях управления я распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что земельный участок с № (обособленный земельный участок с №), находящийся в федеральной собственности и предоставленный ОАО «РЖД» по договору аренды, имеет разрешенное использование - для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, под полосу отвода железной дороги. Пунктом 1.1 Договора установлено целевое назначение использование земельного участка - под железнодорожный транспорт.
В полосе отвода железной дороги на указанном земельном участке размещен объект ответчика-истца в виде нежилого помещения, общей площадью 632,1 кв.м. Объект, принадлежащий ответчику-истцу в нарушение требований законодательства, без наличия каких-либо с разрешительных документов на землю расположен непосредственно в границах земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД». Спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, усыновленным законом и иными правовыми актами. Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер. Объект, принадлежащий ответчику, не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства спорного объекта.
Исходя из назначения земельного участка, истцом-ответчиком доказана необходимость его освобождения от спорного имущества.
Следует также учесть, что часть спорного земельного участка ответчику-истцу на законных основаниях не предоставлялась, разрешение либо согласие на размещение нежилого помещения на площади 632,1 кв.м. ни собственником земельного участка, ни арендатором - владельцем железной дороги не давались.
Таким образом, ответчик-истец не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение объекта и его нахождение может создать препятствия для обслуживания железнодорожных путей.
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что освобождение земельного участка от спорного объекта недвижимого имущества требует значительного времени, суд считает необходимым установить ответчику-истцу Егорову И.П. срок для освобождения занятой части земельного участка с № (обособленный земельный участок с №) по адресу: <адрес> от объекта капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м. - 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках <данные изъяты> <данные изъяты> (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно ст.308.3 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение ответчиком не денежного обязательства.
Таким образом, суд считает, что с Егорова И.П. в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ответчика-истца Егорова И.П., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.
Основания для признания за ответчиком-истцом права собственности на самовольную постройку, отсутствуют, поскольку допустимых доказательств законного владения земельным участком, на котором располагается спорный объект, не представлено.
Таким образом, учитывая, что необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является должным образом оформленный землеотвод, а земельный участок, на котором расположен возведенный объект, истцу не выделялся, соответственно, оснований для удовлетворения требований ответчика-истца не имеется.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Пленума N 10/22).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Пленума N 10/22).
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Объект расположен на земельном участке с №, переданным в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в аренду ОАО «РЖД». Пунктом 1.1 Договора установлено целевое назначение использование земельного участка - под железнодорожный транспорт.
Таким образом, доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, а также на земельном участке, предоставленном для строительства капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для признания истца по иску собственником имущества в силу приобретательной давности,
Доводы ответчика-истца о длительном владении спорным объектом является несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Кроме того, следует отметить, что земли железнодорожного транспорта являются одним из основных видов земель транспорта, правовой режим которых урегулирован законодательством. Основной нормативной базой такого регулирования являются Федеральный закон № 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте», Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц.
В соответствии с указанными нормативными - правовыми актами землями железнодорожного транспорта считаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения безопасности деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дороги в охранных зонах.
Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет вид разрешённого использования «железнодорожный транспорт» с детализацией по кодам:
7.1—размещение объектов капитального строительства железнодорожного транспорта;
7.1.1 — размещение железнодорожных путей;
7.1.2 — обслуживание железнодорожных перевозок, включаяразмещение зданий и сооружений (в том числе вокзалов и станций), объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры, а также погрузочно-разгрузочных площадок и прирельсовых складов (с установленными ограничениями и при соблюдении требований безопасности).
Из содержания указанных норм и расшифровки кодов следует, что вид разрешённого использования земельного участка не допускает размещения на нём объектов, функционально и технологически не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца-ответчика составили 20000 рублей.
Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Егорова Илью Павловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка с кадастровым №обособленный земельный участок с № по адресу: <адрес> от объекта капитального строительства в виде нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Егорова Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН №, в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Егорова Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН №, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Ильи Павловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 632,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов