РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Трушкину НС о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трушкину Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда ***** под управлением Трушкина Н.С. и автомобиля *****, государственный регистрационный №, под управлением ЭММ
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного ДТП.
Автомобиль *****, государственный регистрационный №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №).
На основании страхового акта от 02.09.2025 и счета СТОА страховщика платежным поручением № от 02.09.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ААК страховое возмещение в сумме 123 171,36 руб.
Электровелосипед ***** на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
Просит взыскать с Трушкина Н.С. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 123 171,36 руб.
Определением суда от 20.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Котков Д.В. (л.д. 71-72).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).
Ответчик Трушкин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался электронными заказными письмами по имеющимся в материалах дела адресам, откуда судебные письма возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Третье лицо ИП Котков Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Трушкин Н.С., управляя электровелосипедом *****, VIN №, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего электровелосипеда, в результате чего не справился с управлением, нарушил расположение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ЭММ (л.д. 7).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи, лейтенанта полиции ИВС, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трушкина Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7об.).
Трушкин Н.С. управлял электровелосипедом *****, VIN №, на основании договора аренды электровелосипеда от 05.05.2024, заключенного между последним и ИП Котковым Д.В.
Автогражданская ответственность Трушкина Н.С. на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля *****, г/н №, является лизингополучатель ГТФ
В результате произошедшего ДТП автомобиль *****, г/н №, был поврежден.
19.09.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования № в отношении автомобиля *****, г/н №, согласно условиям которого страховыми случаями являются «ущерб», «хищение, угон»; страховая сумма составила 8 500 000 руб., страховая премия – 341 129 руб.; срок действия договора – с 20.09.2024 по 30.09.2025; порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; выгодоприобретателями являются: в случае полной гибели/хищения, угона застрахованного имущества - ООО «РЕСО-Лизинг», в остальной части выгодоприобретателем является ГТФ (л.д. 6).
Как следует из счета на оплату № от 23.08.2025, выставленного ИП ААК, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *****, г/н №, включая стоимость запасных частей, составила 123 171,36 руб. (л.д. 8, 9).
Приемо-сдаточный акт от 22.08.2025 подтверждает выполнение ремонтных работ (л.д. 10).
02.09.2025 АО «СОГАЗ» произвело оплату выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что следует из страхового акта от 02.09.2025 по страховому риску «ущерб» и платежного поручением № (л.д. 11, 12).
АО «СОГАЗ» в адрес Трушкина Н.С. была направлена претензия от 15.10.2025 с требованием добровольно выплатить в порядке суброгации денежных средств в размере 123 171,36 руб. (л.д. 14-16). Данное требование Трушкиным Н.С. не исполнено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП 29.05.2025 законным владельцем электровелосипеда *****, VIN №, являлся Трушкин Н.С. на основании договора аренды.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона).
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом по смыслу абз.4 ст.1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Учитывая, что ответчик Трушкин Н.С., в пользовании которого находился электровелосипедом *****,VIN №, являлся его законным владельцем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на него необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, ответчик Трушкин Н.С. в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами дела.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Трушкин Н.С. не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Принимая во внимание, что размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Трушкина Н.С. как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 123 171, 36 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
АО «СОГАЗ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 695 руб., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 10.04.2026 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Трушкина Н.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Трушкина НС (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 123 171 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.