РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.
при секретаре Дударевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием представителя истца Мочалова Р.В. – Блохиной М.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» в пользу Мочалова Р.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» (ранее – ООО Специализированный застройщик «ЭТАЛОН») и Мочаловой О.В., Мочаловым Р.В. заключен договор № I/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор).
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства расположенный в объекте капитального строительства объект, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 3.2 договора, у участника долевого строительства в будущем возникает право общей совместной собственности на объект, имеющий следующие основные характеристики:
назначение: нежилое помещение, <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу (п. 1.2): <адрес>, с условным номером: 7.37.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена по договору, составляет: <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до конца марта <данные изъяты>
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено. Объект не готов к передаче, а срок передачи, установленный п. 5.1 договора, истек.
В соответствии со cт. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 cт. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залогом в порядке, установленном статьями 13 -15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
П. 10.6 договора и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Цена объекта недвижимости, составляет: <данные изъяты> руб.
Обязательство по оплате, было исполнено участником долевого строительства, в полном объеме. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, был произведен расчет неустойки: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент написания настоящего заявления требования истца не удовлетворены. Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обратиться в суд.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 3 уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, выраженных в неисполнении установленных обязательств ответчиком и невозможностью проживать в своей квартире. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
Для защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСС-Сервис НСК».
Протокольным определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мочалова Ольга Евгеньевна.
Истец Мочалов Р.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Блохина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно указав, что супруга Мочалова Р.В. – Мочалова О.Е. в случае расторжения брака и разделе совместно нажитого имущества вправе обратился к Мочалову Р.В. с иском о разделе суммы, взысканной судом с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, в то время, как сам истец имеет право в настоящее время в полном объеме единолично получить сумму неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика ООО СЗ «Фридом – Сити» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просят суд требования Мочалова Р.В. оставить без удовлетворения частично: а именно - снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя - до <данные изъяты> руб., в оставшиеся части - требования оставить без удовлетворения.
Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Фридом-Сити» и Мочаловым Р.В. заключен договор долевого строительства № № на приобретение нежилого помещения, расположенного в ЖК Фридом-Сити, согласно характеристикам, указанным в п. 3.2 Договора. Цена приобретенного права требования - <данные изъяты> руб. (из. 4.1 Договора). Срок передачи объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Как указывает в исковом заявлении истец, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан. При обращении в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать денежные средства. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом участии в строительстве. Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями. Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что начисление двойной ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ может быть в случае, если участником договора является гражданин. Сторона ответчика обращает внимание, что заявленная истцом неустойка - является значительной и составляет фактически 10% от стоимости объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума №). Ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду санкционной политики и необходимости замен части материалов и оборудования, а также действий генподрядной организации. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В силу положений п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве - моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Сторона застройщика (ответчика) полагает, что приобретаемое имущество будет использоваться для коммерческих целей - так, истец обращается в суд в <адрес>, не представляет сведения относительно своего имущественного положения, не раскрывает целей приобретения помещения. С учетом данного обстоятельства, считают, что оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется. Как следует из правовой нормы - ст. 10 214-ФЗ - при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3). Сторона ответчика ранее указывала доводы относительно того, что цель покупки не может быть отнесена к личной, семейной. В части направления требования - в материалы дела представлен отчет об отслеживании, однако, ответчик не смог получить данную корреспонденцию ввиду того, что она была направлена в адрес ООО СЗ Эталон, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ «Эталон» сменил наименование на ООО СЗ «Фридом-Сити». Истец заявляет требование о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом категории дела, ответчик считает, что размер услуг, который может быть взыскан судом с ответчика - <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «РСС-Сервис НСК», третье лицо Мочалова О.Е. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловой О.Е., Мочаловым Р.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №I/АП/7/7.37 в отношении нежилого помещения – апартаменты, площадью 29,20 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (по генплану), нежилое помещение №.37 (стр).
Стоимость указанного нежилого помещения по договору составила <данные изъяты> руб.
Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязательство по передаче нежилого помещения ответчиком не исполнено, акт приема-передачи не подписан в срок.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения – апартаментов, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (по генплану), нежилое помещение №.37 (стр).
Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.
Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.
Так, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
Ввиду того, что оба супруга являются участниками долевого строительства, исходя из равенства их имущественных прав на совместно нажитое имущество супругов в период брака в отсутствие брачного договора, равенства производных от этого прав, с учетом ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 СК РФ, и отсутствия законных оснований для вывода о взыскании в пользу истца Мочалова Р.В. всю неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости раздела размера неустойки поровну между супругами – по ? доли каждому.
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Мочалова Р.В. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>./2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом, в случае если должником является юридическое лицо, снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.
Ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка связана с санкционной политикой и необходимости замен части материалов и оборудования, а также действий генподрядной организации.
При этом ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени), несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойке (пени) и позволяющие существенно уменьшить ее размер. Сообщенные в возражениях ответчика обстоятельства не могут повлечь удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки.
Доводы ходатайства о том, что задержка передачи объекта произошла ввиду введённых санкций и действий генподрядной организации, отклоняются судом. Данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, подтверждающими взаимосвязь неисполнения обществом обязательства по своевременной передаче объекта истцу и обстоятельств, обозначенных ответчиком в качестве основания для снижения размера неустойки. Из материалов дела этого не следует.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, согласно которым ответчик заблаговременно извещал истца о том, в силу санкций ему необходимо решать вопрос о замене оборудования, изменении проекта, ответчик не предлагал истцу подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, довод ответчика о том, что генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к нарушению сроков передачи объекта, так же материалами дела не подтвержден, доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, принимая во внимание, что право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства имеется также и у супруги истца – Мочаловой О.Е., суд считает необходимым указать, что истец имеет право требования неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из его ? доли.
Принимая во внимание, что по условиям договора и действующего законодательства предусмотрена неустойка в двойном размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя от цены договора участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым указать, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина доли неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя от цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
При этом, тот факт, что помещение по ДДУ является нежилым -апартаменты, которые могут приобретаться для личных нужд, не лишает истца Мочалова Р.В. права на компенсацию морального вреда, поскольку ключевым критерием является цель приобретения, в то время, как материалы дела не содержат доказательств, что приобретаемое имущество будет использоваться им для коммерческих целей, при том, что непосредственно сам договор участия в долевом строительстве заключен с Мочаловым Р.В., как с гражданином.
Более того, нахождение приобретаемых апартаментов в гостиничном комплексе и вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли» не свидетельствуют о намерении истца Мочалова Р.В. осуществлять предпринимательскую деятельность и не исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, истец, как физическое лицо, имеет право сдавать свое имущество в аренду и извлекать из этого прибыль, что так же без совокупности иных доказательств не свидетельствует об использовании имущества в коммерческих целях.
Данная позиция суда согласуется с позицией ВС РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Мочалова Р.В. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> 5).
При этом, к указанию ответчика о том, что общество не смогло получить претензию ввиду того, что она была направлена в адрес ООО СЗ Эталон, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ «Эталон» сменил наименование на ООО СЗ «Фридом – Сити» отклоняются судом, поскольку корреспонденция направляется истцом в адрес ООО СЗ «Фридом – Сити»
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ООО СЗ «Фридом-Сити», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как Мочалов Р.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО СЗ «Фридом-Сити» с учетом ст. 333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мочалова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФРИДОМ-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фридом – Сити» ОГРН № пользу Мочалова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фридом – Сити» ОГРН <данные изъяты> в пользу Мочалова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, половину доли неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя от цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фридом – Сити» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение в полном объеме составлено 31 августа 2026г.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич