РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием представителя истца Разуваевой Т.В., ответчика Войчука А.В., третьего лица Войчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеева ДА к Войчуку АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Саватеев Д.А. обратился в суд с иском к Войчуку А.В. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: HAVAL JOLION, г/н №, принадлежащий Войчуку А.В., под управлением Войчука В.А. (полис ОСАГО отсутствует), и TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащий Саватееву Д.А., под управлением последнего (полис ОСАГО серии XXX №, СК «Согласие»).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 26.01.2026, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП установлена вина Войчука В.А., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С наличием события административного правонарушения и наказанием Войчук В.А. согласился.
Ввиду того, что на момент ДТП обязательная ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, потерпевший Саватеев Д.А. не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения как по прямому возмещению ущерба, так и для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в общем порядке по договору ОСАГО, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие».
При проверке автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, которым на момент ДТП управлял Войчук В.А., посредством сервиса «Автограм» установлено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Войчука А.В.. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Войчук А.В..
Согласно информационной выписке из реестра залогов от 30.07.2025 автомобиль с идентификационным номером (VIN) № является предметом залога, залогодатель - Войчук А.В., залогодержатель - ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, автомобиль HAVAL JOLION, г/н №, не находится в розыске, угоне, не выбыл из владения Войчука А.В. (Войчук В.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП, является сыном Войчука А.В.).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, был поврежден. Согласно экспертному заключению № 3921 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 291 800 руб. (без учета износа). Стоимость экспертного исследования составила 12 600 руб.
Возмещение причиненного ущерба должно производиться виновником ДТП без учета износа деталей.
Просит взыскать с Войчука А.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291 800 руб., убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 12 600 руб.; денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 20 110 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2026 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 110, 111).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Саватеев Д.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Разуваева Т.В. (по нотариальной доверенности от 18.03.2026, выдана сроком на 5 лет, л.д. 52, 53) исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что соглашения с ответчиком о мирном урегулировании спора достигнуто не было. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, оценить ущерб в экспертной организации и обратиться в суд.
Ответчик Войчук А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт произошедшего ДТП, но не согласен с размером оценки повреждений. Даже на фотографиях видно, что автомобиль Саватеева Д.А. без порогов, гнилой, в чем виноват сам истец, поскольку не производил ремонт автомобиля. Считает, что стоимость ремонта автомобиля необходимо пересмотреть, исследовать все чеки, подтверждающие траты истца. Также пояснил, его сын, Войчук В.А. управляет автомобилем на основании доверенности. Автомобиль HAVAL JOLION приобретен его сыном Войчуком В.А., но зарегистрирован на Войчука А.В., поскольку у сына не было кредитной истории и кредит ему не оформили. Подтвердил, что на автомобиль HAVAL JOLION полис ОСАГО не оформлен, есть полис КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
Третье лицо Войчук В.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял он на основании выданной отцом доверенности. Сотрудникам ГИБДД ее не показывал, поскольку об этом не было речи. Полис ОСАГО не оформил в связи с отсутствием денежных средств. Факт ДТП не отрицает, вину не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав представителя истца Разуваеву Т.В., ответчика Войчука А.В., третье лицо Войчука В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 31.07.2025, действующей по состоянию на 26.01.2026) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4). Водителем является лицо, управляющее транспортным средством (абз. 5).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и представленным по судебному запросу административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: HAVAL JOLION, г/н №, принадлежащего Войчуку А.В., под управлением Войчука В.А., и TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Саватееву Д.А., под управлением последнего (л.д. 74, 78).
Автогражданская ответственность Войчука В.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность Саватеева Д.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №, срок страхования – 24.12.2025-23.12.2026).
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 15.07.2026 гражданская ответственность водителей Войчука А.В. и Войчука В.А. в СПАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2026 Войчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначен административный штраф в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 21.04.2026 (л.д. 76, 77).
В ходе рассмотрения дела Войчук В.А. вину в ДТП не оспаривал.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.
Как следует из заключения эксперта ИП ГАМ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 291 800 руб. (л.д. 22-50).
Стоимость заключения составила 12 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Войчука В.А. на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение как в страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, так по прямому возмещению убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как уже было отмечено выше, владельцем (собственником) автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, является ответчик Войчук А.В., который допустил к управлению данным транспортным средством своего сына Войчук В.А., заведомо зная о том, что автогражданская ответственность последнего не застрахована.
Сам по себе факт передачи автомобиля Войчуком А.В. Войчук В.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения этим источником.
Суд не принимает в качестве доказательства представленную в материалы настоящего дела доверенность (сроком на 5 лет), выполненную 31-го числа 2025 г. без указания в ней месяца, согласно которой Войчук А.В. уполномочивает Войчук В.А. пользоваться (управлять) автомобилем HAVAL JOLION, г/н №, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и исключен абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Относимых и допустимых доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения Войчука А.В. в результате противоправных действий иных лиц (угон), в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, Войчука А.В. от ответственности за вред, причиненный этим источником, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ не установлено
Разрешая вопрос в части размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Саватееву Д.А., суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ГАМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы.
Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Войчука А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 291 800 руб., а также убытки в размере 12 600 руб. по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Саватеевым Д.А. была оплачена государственная пошлина в размере 20 110 руб. (л.д. 3, 4), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саватеева ДА удовлетворить.
Взыскать с Войчука АВ, паспорт ***** №, в пользу Саватеева ДА, паспорт ***** №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 800 (двести девяносто одна тысяча восемьсот) руб., убытки в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 110 (двадцать тысяч сто десять) руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 11.08.2026.