РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Белово Кемеровская область Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина ФИО8 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Коркин ФИО9 обратился в суд к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <адрес> средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО10 на праве собственности автомобиль, <данные изъяты> На момент ДТП, автомобиль был застрахован АО СК «БАСК», полис№
Предоставив все документы, предусмотренные законом, № обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением на страховое возмещение.
АО СК «БАСК» было сформировано уведомление, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и отказали в выплате.
В соответствии с договором уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - является ФИО12., о чем АО СК «БАСК» надлежащим образом уведомлено.
Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, обращение к финансовому уполномоченному является платным. Размер платы для третьих лиц утвержден Советом службы финансового уполномоченного и составляет 15000 рублей за каждое обращение. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному, по Договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования (далее-Финансовый уполномоченный) было принято решение № № удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам - контактированию с <данные изъяты>
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 552 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 436 633 рубля 75 копеек, а рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства - 53 896 рублей 28 копеек.
В соответствии с Заключением эксперта, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 382 737 рублей 47 копеек (436 633 рубля 75 копеек - 53 896 рублей 28 копеек). На основании изложенного требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 382 737 рублей 47 копеек
Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20 ти-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства - 308 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 382 737 рублей 47 копеек (382737,47/100) х 308 = 1 178 831 рубль 41 копейка.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Истец просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением в суд. Взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать расходы за оплату рассмотрения обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец Коркин Д.А. извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Петрова Ю.В. исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик АО СК «БАСК» извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное возражение на иск по доводам, изложенным в нем, просит оставить без рассмотрения исковое заявление Коркина Д.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с тем, что истцом пропущен срок для обжалования решения СФУ. В случае рассмотрения просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела. В просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под страховым случаем понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>
На момент ДТП, автомобиль был застрахован АО СК «БАСК», полис: №
Из искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 53-55) по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>
Из ответа на претензию АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 21) следует, что согласно п. 1 ст. 12.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением «Р-ЭКСПЕРТ» № 4166Т-24 от 24.12.2024 был сделан вывод о том что, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
На основании вышеизложенного, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты, а также выплаты неустойки.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, именуемой в дальнейшем «Цедент» и Коркиным ФИО14, именуемым «Цессионарий» заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 10).
Подпунктом 1.1. пункта 1 договора следует, что «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к должнику – АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, убытков, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов по страховому событию – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО СК «БАСК» направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 11).
Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ Коркин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по возмещению, суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока на выплату.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам - контактированию с транспортным средством <данные изъяты>
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 552 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 436 633 рубля 75 копеек, а рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства - 53 896 рублей 28 копеек.
В соответствии с Заключением эксперта, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 382 737 рублей 47 копеек (436 633 рубля 75 копеек - 53 896 рублей 28 копеек). На основании изложенного требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 382 737 рублей 47 копеек
По результатам рассмотрения обращения вынесено решение №, требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 119-126).
Постановлено взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Коркина ФИО15 страховое возмещение в сумме 382 737,47 рублей.
Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Коркина ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «БАСК» перечислила истцу 382 737,47 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 153).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При этом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, который пришел к выводу об обоснованности требований истца. В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Следовательно, вина АО СК «БАСК» в нарушении прав потребителя установлена.
Вследствие чего был определен и период нарушения прав потребителя и размер неустойки.
Заявление о прямом возмещении убытков поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20 – ти дневного срока на выплату) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 382 737,47 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (308 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в сумме 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К доводам ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд относится критически.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено № по обращению Коркина Д.А. Тридцатидневный срок на обращение Коркина Д.А. в суд с заявлением о несогласии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Коркин Д.А. в порядке правопреемства обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коркина Д.А. оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Коркину Д.А. со всеми приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ Коркин Д.А. повторно обратился в суд, заявление возвращено в адрес заявителя определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Коркин Д.А. вновь обратился в суд исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит причину указанную истцом, уважительной. Право на обращение за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права, поддерживается государством и не должно нарушать конституционное право на судебную защиту.
В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом требования истца удовлетворены в размере 400 000 рублей, в связи с этим, в пользу истца с ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Коркину ФИО17 срок для подачи искового заявления.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "№, в пользу Коркина ФИО18, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.