РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 09 февраля 2026 года гражданское дело по иску Ядренцевой Е,С, к Индивидуальному предпринимателю Брынзову М,С, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 26.03.2025 она заключила договор розничной купли-продажи № ЮП № от 26.03.2025 на изготовление и установку «Детской комнаты» стоимостью 299 000 рублей с ИП Брынзовым М.С., находящемуся по адресу г. Кемерово, а/я 200, ул. Ноградская, 22.
Данную детскую комнату она оформила в кредит, согласно кредитного договора № от 26.03.2025.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 «Порядка поставки товара» договора продавец обязуется поставить товар в течение 97 рабочих дней. Поставка товара была осуществлена с отступлением от договорных обязательств, а именно 01.10.2025, что означает просрочку в 91 день. В процессе установки детской комнаты были выполнены не полностью: отсутствовали ручки и направляющие элементы, что было зафиксировано ею в акте выполненных работ от 01.10.2025.
03.10.2025 она обратилась с письменной претензией к ответчику по поводу нарушения сроков доставки товара и выплаты неустойки, а так же по акту о недостатках при выполнении работ по сборке мебели.
Несмотря на это, ответчик проигнорировал ее претензию и не предпринял никаких действий для удовлетворения заявленных требований. Только через неделю прибыла группа специалистов для исправления обнаруженных дефектов, тем не менее, обещанные фальшпанель и фасад ящика так и не были доставлены. В акте выполненных работ № б/н от 01.10.2025 были зафиксированы недостатки, поскольку специалисты отказались составлять новый акт.
29.10.2025 специалисты вновь прибыли и завершили установку недостающей мебели, что вновь привело к нарушению сроков выполнения работ.
11.11.2025 она направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков по договору, поскольку ответчик не выполнил заказ в установленный срок. Однако ответчик проигнорировал данное обращение и не предоставил ответа.
Ответчик не смог доказать, что нарушение сроков доставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вину потребителя.
По расчетам истца размер неустойки за период с 01.07.2025 по 01.10.2025 составил 136 045 рублей.
Считает, что ей причинен моральный вред, так как действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что из-за несоблюдения установленного времени доставки мебели, ей вместе с детьми пришлось проживать в гостиной, так как детская комната была освобождена от прежней мебели и подготовлена к монтажу новой. Более того, начало учебного года для ее детей сопровождалось неудобствами, поскольку им негде было заниматься. Ответчик каждый день уверял их, что мебель будет доставлена и установлена, однако в действительности они долгое время не имели возможности использовать детскую комнату по прямому назначению. Также она была вынуждена на протяжении длительного времени обращаться к ответчику, сталкиваясь с постоянным нежеланием ответчика решить вопрос в досудебном порядке. Вынуждена тратить силы и время для обращения в суд за восстановлением ее прав.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору купли-продажи № ЮП № от 26.03.2025 за период с 01.07.2025 по 01.10.2025 в размере 136 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Судом установлено, что 26.03.2025 между Ядренцевой Е.С. (покупатель) и ИП Брынзов М.С. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, а именно: детская комната, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму (л.д.7-15). Цена мебели определена в п.3.1 договора и составляет 299 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, покупателю в срок не позднее девяноста семи рабочих дней со дня заключения договора.
Как указывает истец, оплата стоимости договора произведена в полном объеме с использованием кредитных средств, на основании кредитного договора от 26.03.2025 (л.д.16-23).
Таким образом, обязательства истца по предварительной оплате товара в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что поставка мебели была осуществлена истцу только 01.10.2025, что подтверждается актом приема-передачи товар (л.д.25) и актом выполненных работ (л.д.24), в котором также имеются отметки истца на недостатки при монтаже мебели и о нарушении сроков поставки.
03.10.2025 истцом была выставлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков изготовления и поставки мебели в размере 64 285 руб. и вручен акт о недостатках выполненных работ по сборке мебели (л.д.27).
11.11.2022 истцом была повторно направлена ответчику претензия с требованием о выплате нестойки за период с 01.07.2025 по 01.10.2025 в размере 136 045 руб. (л.д.8,9).
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2026 индивидуальный предприниматель Брынзов М,С, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу 09.07.2018, статус – действующий ИП (л.д.42-45).
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст.23 и ст.56 ГК РФ).
Между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, а именно отношения, вытекающие из положений договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь номами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора и действия сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по поставке мебели по договору. При этом суд, исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 4.1, в соответствии с которым продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора, приходит к выводу, что ответчик должен был поставить мебель и произвести ее монтаж не позднее 15.08.2025.
Как установлено материалами дела поставка мебели и ее монтаж осуществлен ответчиком 01.10.2025, таким образом, размер нестойки за период с 18.08.2025 по 01.10.2025 составит 67 275 рублей (299 000 * 45 дн * 0,5 %).
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд истцу отказывает.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 36 137,5 рублей, из расчета (67275 + 5 000)/2.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 7 000 рублей (4000 +3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ядренцевой Е,С, к Индивидуальному предпринимателю Брынзову М,С, о защите прав потребителей – удовлетворить частично:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынзова М,С., <...>, в пользу Ядренцевой Е,С., <...>,
- неустойку за нарушение условий договора за период с 18.08.2025 по 01.10.2025 в размере 67 275 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 36 137,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынзова М,С, в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2026.